Дата принятия: 10 февраля 2014г.
Номер документа: А32-24485/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-24485/2013
14 февраля 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2014 г.
Полный текст судебного акта изготовлен 14 февраля 2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края
В составе судьи Миргородской О.П.
При ведении протокола судебного заседания Семененко Н.В.
Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлениюООО «Научно-производственное объединение «Мостовик», ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710, г. Омск, к ООО «ПРОМАТОМ», ИНН 6143077041, ОГРН 1116174003703, г. Волгодонск,
о взыскании 16 745 326 руб. 66 коп.
при участии:
от истца: Зиганшин А.М., доверенность от 04.10.2013 г.,
от ответчика: не явились,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Научно-производственное объединение «Мостовик», г. Омскобратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением кООО «ПРОМАТОМ», г. Волгодонско взыскании аванса в размере 14 000 000 руб. неосновательного обогащения, 6 747 015 руб. 49 коп. суммы договорной неустойки за период 16.10.2012г. по 14.07.2013г., 158 200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2013г. по 02.09.2013г.
Истец настаивает на удовлетворении его требований в полном объеме.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл. Приняв, участие в ранее проводимых судебных заседаниях, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что работы им были выполнены и акты выполненных работ были направлены истцу.
Дело слушается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
Исследовав материалы дела, суд установил, что между ООО «НПО «Мостовик» и 000 «ПРОМАТОМ» заключен договор субподряда от 06 июня 2012 года № 64987 на выполнение работ по устройству коммуникаций, в том числе систем теплоснабжения, водоснабжения канализации на строительной площадке Подрядчика, расположенной по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, объект: «Совмещённая (автомобильная и железная) дорога Адлер - горноклиматический курорт «Альпика-Сервис» (проектные и изыскательские работы, строительство)» Этап № 16. Строительство ж/д станции «Альпика Сервис» (ПК 479+67-ПК482+47).
В п. 2.2. договора общий срок выполнения работ по договору установлен с 06 июня 2012 года по 30 сентября 2012 года.
В соответствии с п. 1.1. договора общая стоимость работ по договору составляет 24 805 204 рубля 00 копеек.
Во исполнение п. 4.1., 4.2. договора истец, являясь подрядчиком по договору платежными поручениями № 38641 от 18 июля 2012 года, № 38973 от 19 июля 2012 года, 40027 от 24 июля 2012 года, № 43248 от 02 августа 2012 года, № 43693 от 03 августа 201 года, 47133 от 13 августа 2012 года, № 47705 от 14 августа 2012 года, № 52725 от 29 августа 2012 года, № 53586 от 04 сентября 2012 года, № 54589'от 05 сентября 2012 года, № 55192 с 07 сентября 2012 года, № 829 от 12 сентября 2012 года, № 1208 от 14 сентября 2012 года, №58674 от 24 сентября 2012 года, № 72110 от 26 октября 2012 года, № 74490 от 01 ноября 2012 года в счет оплаты перечислил ответчику (субподрядчик по Договору) денежные средства в размере 14 000 000 рублей 00 коп., в том числе НДС по ставке 18% .
В судебном заседании истец пояснил, что, в нарушение условий договора ответчик к исполнению обязательств по договору не приступил, работы по договору до настоящего времени и в сроки, установленные приложением № 2 к договору «Календарный план выполнения работ», не выполнены, результат работ истцу не передан.
В связи с чем, истец обратился к Ответчику с требованием об исполнении обязательств и возврате суммы аванса и уплате штрафных санкций (претензия за исх. № 24/183 от 24.01.2013г), однако, она оставлена без ответа, документация не представлена, результат работ истцу не сдан, денежные средства не возвращены до настоящего времени.
Письмом № 191/17-СФ от 10.07.2013г. истец уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда от 06.06.2013г. № 64987.
В судебном заседании 19 ноября 2013г. директор ответчик пояснил, что работы им были выполнены и направлены для принятия их истцом. В подтверждении данного обстоятельства ответчик представил реестр исполнительной документации, переданной в НПО «Мостовик», в получении которой расписался инженер ПТО Алдонов.
Истец возражал против факта получения от ответчика исполнительной документации, пояснив, что такой сотрудник как Алдонов у него не работает. В подтверждение данного пояснения истец представил справку № 3574 от 22.11.2013г. за подписью начальника отдела кадров.
В силу части 1 статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 182Гражданского кодекса Российской Федерации для совершения сделки от имени другого лица представитель должен иметь полномочия, основанные на доверенности, указании закона или явствующие из обстановки (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Следовательно, для совершения сделки от имени общества Алдонов, как возможно подписавший реестр исполнительной документации, переданной в НПО «Мостовик»должен был иметь доверенность, подтверждающую наличие у него соответствующих полномочий. Однако доказательств наличия у Алдонова полномочий на совершения данных действий стороны не представили.
Определением суда от 19 ноября 2013г. и от 17 декабря 2013г. ответчику было предложено представить иные доказательства выполнения работ и их передача истцу.
Однако данные определения суда ответчиком исполнены не были.
В силу пункта 2 статьи 715Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Согласно пункту 3 статьи 450Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, право заказчика на отказ от исполнения договора подряда в связи с нарушением срока выполнения работ предусмотрено законом.
Несоблюдение ответчиком сроков выполнения работ, непредоставление результатов работ, явилось причиной направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора, а также с требованием о возврате ранее перечисленных денежных средств.
Согласно пункту 2 статьи 453Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В силу пункта 4 статьи 453Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, не получившая имущественное предоставление по договору вправе требовать возврата уплаченного за такое предоставление на основании статей 1102, 1104Гражданского кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция выражена в пункте 65Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 1Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Перечисленный аванс в счет будущего выполнения подрядных работ на момент рассмотрения дела возвращен не был.
В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.
Избранный истцом способ защиты соответствует типу правоотношений, сложившихся между сторонами. В обязательстве вследствие неосновательного обогащения (кондикционном обязательстве) участвуют два субъекта – приобретатель (лицо, неосновательно обогатившееся или сберегшее имущество) и потерпевший (лицо, лишившееся имущества или не получившее его).
Неосновательным обогащением является не только неправомерное получение "чужого" имущества (например, ошибочное, повторное получение денежных средств на расчетный счет), но и сбережение своего за счет другого.
В сжатом виде суть кондикционного обязательства может быть сведена к формуле "верни чужое". Это обязательство совсем не однопорядково другим отдельным видам обязательств. Оно универсально для всех случаев, когда одно лицо приобретает (сберегает) имущество за счет другого без правового основания и поэтому является родовым понятием по отношению ко всем обязательствам возвратить имущество, приобретенное (сбереженное) без достаточных оснований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Исследовав представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что правомерно определен размер неосновательного обогащения.
Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, в связи, с чем сумма неосновательного обогащения в размере 14 000 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 200 рублей за период с 15.07.2013г. по 02.09.2013г. за несвоевременный возврат денежных средств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно указанию Центрального банка РФ от 13.09.2012 №2873-У, в соответствии с решением Совета директоров Банка России, начиная с 14.09.2012 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых.
Вместе с тем, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд пришел к выводу о том, что истцом неправильно был определен момент расторжения договора.
Для реализации своего права на односторонний отказ от исполнения договора истец должен не только иметь на это волеизъявление и направить его ответчику.
Отказ от исполнения договора был направлен ответчику 10 июля 2013г.
Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации установлены ПостановлениемПравительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции".
Согласно подпункту "а" пункта 6указанного постановления контрольный срок пересылки письменной корреспонденции из г. Омска в г. Ростов-на-Дону (без учета дня приема) составляет 5 дней.
В соответствии с пп. "б" пункта 6Постановления Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации - 2 дня.
Таким образом, обязанность ответчика по возврату денежных средств могла возникнуть не ранее 18 .07.2013г.
Доказательств того, что ответчик получил уведомление о расторжении договора ранее, истец не представил.
С учетом изложенного ответчиком подлежат уплате проценты, из расчета ставки рефинансирования 8, 25 % в размере 150 791 руб. 67 коп.
В соответствии со статьей 309Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 200 рублей подлежат удовлетворению.
Также истец просит взыскать штрафную неустойку 6 747 015 руб. 49 коп. сумму договорной неустойку за период 16.10.2012г. по 14.07.2013г. за нарушение сроков выполнения работ
В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной соглашением сторон.
В соответствии с п. 7.1. Договора за несвоевременное окончание Работ, предусмотренных Календарным планом по вине Субподрядчика, Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости Договора за каждый день просрочки вплоть до фактического завершения Работ либо до момента расторжения Договора.
Согласно Календарному графику, срок выполнения последнего этапа Работ по Договору истекает 15 октября 2012 года.
По состоянию 14 июля 2013 года обязательство ответчиком по выполнению работ не исполнено.
Заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине ее явной несоразмерности судом не принимается во внимание по следующим основаниям.
Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333ГК РФ.
Правила статьи 333Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Согласно пункту 3информационного письма ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Данные выводы отражены в ПостановленииПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10. Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Согласно пункту 1Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, требования о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 6 747 015 руб. 49 коп.
Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 110, 156, 167-171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «ПРОМАТОМ», ИНН 6143077041, ОГРН 1116174003703, г. Волгодонск,в пользуООО «Научно-производственное объединение «Мостовик», ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710, г. Омск,14 000 000 руб. неосновательного обогащения, 6 747 015 руб. 49 коп. сумму договорной неустойку за период 16.10.2012г. по 14.07.2013г., 150 791 руб. 67 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2013г. по 02.09.2013г., а также в возмещение расходов по государственной пошлине в размере 106 726 руб. 63 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ПРОМАТОМ», ИНН 6143077041, ОГРН 1116174003703, г. Волгодонск в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 20 799 руб. 45 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.
Судья О.П. Миргородская
