Решение от 20 декабря 2013 года №А32-24484/2013

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Краснодар                                                                                                   Дело  №А32-24484/2013
 
    20 декабря 2013 г.                   
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Краснодарского края  Суханов Р.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником Бондарь В.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ООО «Полтавский бекон», ст. Ивановская
 
    к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», г. Краснодар
 
    о признании недействительным договора об ипотеке (залог недвижимости) от 06.05.2011 
№ 110330/0099-7.2 
 
    при участии:
 
    от истца: Давыдов Ю.М. – по доверенности;
 
    от ответчика: Криковцов В.В. – по доверенности.
 
 
установил:
 
    ООО «Полтавский бекон» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ответчик, банк) о признании недействительным договора об ипотеке (залог недвижимости) от 06.05.2011 № 110330/0099-7.2.
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение порядка одобрения договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.05.2011 № 110330/0099-7.2 как крупной сделки в порядке, предусмотренном статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), поскольку оспариваемая сделка является крупной для ООО «Полтавский бекон», не была одобрена участниками общества (Демидовой А.В., Остапенко М.Л., Ивановой Ю.В.). Истец также указал, что текст спорного договора противоречит предмету ипотеки, а именно в пункте 6.10 спорного договора указаны здания, не являющиеся собственностью общества.
 
    В дополнениях к иску общество указывает, что в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для признания договора об ипотеке (залог недвижимости) от 06.05.2011 № 110330/0099-7.2 является то, что, 21 апреля 2011 года между банком и обществом был заключен договор об ипотеке (залог недвижимости), в котором, в залог передавалось то же имущество, что и по договору об ипотеке (залог недвижимости) от 06.05.2011 № 110330/0099-7.2.
 
    Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в ввиду следующего.
 
    Как видно из материалов дела, 06 мая 2011 года банк (кредитор) и ООО «Пандора» (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии № 110330/0099, по условиям которого банк обязался предоставить обществу кредит в размере 24 500 000 рублей.
 
    В обеспечение исполнения ООО «Пандора» обязательств по кредитному договору банк (залогодержатель) и общество (залогодатель) 06 мая 2011 года заключили договор об ипотеке (залога недвижимости) № 110330/0099-7.2, по условиям которого, залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии
№ 110330/0099 заключенному 06.05.2011 между залогодержателем и ООО «Пандора» (заемщик), передает залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество:
 
    - объект недвижимости (здание (сооружение) и характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 договора);
 
    - земельный участок на котором расположено закладываемое здание (сооружение), и характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 договора (пункт 1.1 договора).
 
    Согласно пункту 2.1 договора, ипотека обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещение расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.
 
    В соответствии с п. 3.1 договора, предметом ипотеки являются: - здание свинарника № 1 с пристройкой; - здание свинарника № 2 с пристройкой; - здание свинарника № 3 с пристройкой; - здание свинарника № 4 с пристройкой; - здание свинарника № 5 с пристройками; - дом животноводов с пристройкой;  - зернохранилище; - здание кормцеха; - земельный участок на котором расположено закладываемо здание (сооружение).
 
    Согласно пункту 3.7 договора, до момента заключения договора предмет ипотеки должен быть застрахован залогодателем в свою пользу в страховой организации, согласованной с залогодержателем.
 
    Указывая на то, решение по одобрению спорного договора, в порядке статьи 46 Закона об обществах участники общества не принимали, имущество, являющееся предметом ипотеки застраховано не было, и кроме того было передано в залог по другому договору об ипотеке (залоге недвижимости), ООО «Полтавский бекон» обратилось в суд с данным исковым заявлением.
 
    В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
 
    Статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено несколько способов обеспечения исполнения обязательств, в частности залогом, поручительством, банковской гарантией, неустойкой и т.д. 
 
    Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах, крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
 
    Крупная сделка может быть признана недействительной лишь в том случае, если установлено, что другая сторона в сделке знала или должна была знать о ее крупном характере и о несоблюдении установленного порядка ее совершения. 
 
    Таким образом, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона - банк знать об обстоятельствах крупности сделки, во внимание принимается то, насколько банк мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие признаков крупной сделки и несоблюдения порядка ее совершения.
 
    Судом установлено, что заключая договор об ипотеке (залоге недвижимости)                      № 110330/0099-7.2 от 06.05.2011, банк располагал протоколом общего собрания участников ООО «Полтавский бекон» от 03.05.2011 № 3, согласно которому, участниками общества «Полтавский бекон» единогласно было принято решение о предоставлении в залог ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» под кредит предоставляемый ООО «Пандора» в сумме 24 500 000 рублей сроком действия на 12 месяцев под 10 % годовых следующего имущества: здание свинарника № 1 с пристройкой; здание свинарника № 2 с пристройкой; здание свинарника № 3 с пристройкой; здание свинарника № 4 с пристройкой; здание свинарника № 5 с пристройкой; дом животноводов с пристройкой; зернохранилище; здание кормцеха; земельный участок с/х назначения, кадастровый номер 23:18:0802000:758.
 
    Таким образом, при заключении оспариваемой сделки банк проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при заключении договораоб ипотеке (залог недвижимости) от 06.05.2011 № 110330/0099-7.2.
 
    С учетом изложенного, не находит подтвержденным довод истца о совершении спорной сделки с нарушением требований указанных в статье ст. 46 Закона об обществах, тогда как по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на лицо, которое обратилось в суд с иском о признании сделки недействительной. 
 
    Принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), достаточным для банка доказательством одобрения оспариваемого договора компетентным органом управления ООО «Полтавский бекон» являлся протокол общего собрания участников общества от 03.05.2011 № 3.
 
    Из материалов дела не усматривается наличие соответствующих оснований, позволивших бы, банку усомниться в достоверности представленных обществом документов.
 
    Также, судом был рассмотрен довод истца относительно передачи имущества, являющегося предметом договора ипотеки (залога недвижимости) от 06.05.2011 в залог по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.04.2011 и отклонен ввиду следующего.
 
    В соответствии со ст. 43 Федерального закона «Об ипотеке», имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека). Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о моменте возникновения ипотеки, определенных по правилам пунктов 5 и 6 статьи 20 указанного выше Федерального закона.
 
    Статьей 45 названного Федерального закона предусмотрено, что в последующем договоре об ипотеке делаются отметки обо всех регистрационных записях о предшествующих ипотеках того же имущества. Отметка о последующей ипотеке вносится в регистрационные записи обо всех предшествующих ипотеках того же имущества.
 
    При этом названные положения пункта 1 статьи 43 и статьи 45 Федерального закона «Об ипотеке» не содержат каких-либо изъятий для тех случаев, когда сторонами в предшествующем и последующем договорах об ипотеке являются одни и те же лица.
 
    В силу ст. 8 ФЗ «Об ипотеке», договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии с ч.1, 2 ст. 9 названного закона, в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.
 
    Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - орган, осуществляющий государственную регистрацию прав), зарегистрировавшего это право залогодателя.
 
    Согласно ст. 10 вышеуказанного закона, договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. 
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В силу пункта 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случае и в порядке, предусмотренных законом.
 
    Федеральный закон «Об ипотеке» не содержит каких-либо запретов на установление ипотеки в обеспечение нескольких обязательств по заключенным сторонами кредитным договорам одним договором о залоге, вместе с тем предусматривает специальные правила для последующей ипотеки, согласно которым последующая ипотека подлежит государственной регистрации, а договор о такой ипотеке должен содержать отметки обо всех регистрационных записях предшествующих ипотек того же имущества.
 
    Учитывая вышеизложенное, довод истца о том, что спорный договор является в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным, поскольку имущество, являющегося предметом договора об ипотеке (залог недвижимости) от 06.05.2011 передано в залог по иному договору об ипотеке является несостоятельным и отклоняется судом.
 
    В отношении довода истца о том, что текст спорного договора противоречит предмету ипотеки, а именно, в пункте 6.10 договора речь идет о зданиях, не относящихся к собственности ООО «Полтавский бекон» и указаны лица, не имеющие отношение к данному договору, судом установлено, что текст спорного договора содержит техническую ошибку, что не оспаривается ответчиком.
 
    Кроме того, согласно пункту 1 ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Также, не принимается судом довод истца относительно того, что имущество, являющееся предметом спорного договора ипотеки не застраховано, поскольку, в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 04.10.2011 к договору страхования имущества юридических лиц, переданного в залог № 07-00036-1145-2 от 16.05.2011, заключенного между ООО «Страховая компания «СОГАЗ-Агро» и ООО «Полтавский бекон», в пункте 5.2 которого определено, что общая страховая сумма соответствует залоговой стоимости указанной в договорах об ипотеке № 110330/0077-7.1 от 27.09.2011, № 110330/0186 от 27.09.2011, № 110330/0099-7.2 от 06.05.2011.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса, содержащимся в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
 
    В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. 
 
    Банк заявил о применении срока исковой давности по требованию, заявленном в иске.
 
    Суд считает, что ООО «Полтавский бекон» о заключении оспариваемой сделки должно было узнать с момента ее подписания, а именно – с 06.05.2011.
 
    На основании статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. 
 
    Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 
 
    Из содержания статьи 40 Закона об обществах следует, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; осуществляет иные полномочия,  не отнесенные данным Законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.
 
    Таким образом, зная о существовании спорного договора поручительства с мая 2011 года, общество имело возможность в течение года реализовать право на судебную защиту, в то время как в суд с данным иском обратилось лишь 23.07.2013.
 
    Следовательно, срок исковой давности за заявленным требованиям истцом пропущен. 
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2012 по делу № А61-2367/2010, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу № А35-5251/2011, в Определении ВАС РФ от 23.08.2011 по делу № А32-4668/2009-32/100.
 
    В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 
 
    При указанных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    Более того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом было принято во внимание то, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012, согласно которому с ООО «Пандора», г. Краснодар в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала, г. Краснодар взыскано 40 066 605 рублей 33 копейки долга, а также обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Полтавский бекон», ст. Ивановская, переданное в залог ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала, г. Краснодар по договорам ипотеки 27.09.2011 № 110330/0077-7.1, от 27.09.2011 № 110330/0186-7.1, от 06.05.2011 № 110330/0099-7.2, истцом по данному делу оспорено в вышестоящей инстанции не было.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины следует возложить на истца.
 
    Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных требований – отказать.
 
    Взыскать с ООО «Полтавский бекон», ст. Ивановская (ИНН 2336019874, ОГРН 1082336000152) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.    
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
    Судья                                                                                                                                   Р.Ю. Суханов