Решение от 20 декабря 2013 года №А32-24445/2013

 
 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ   
 
    г. Краснодар                                                                                                     № А32-24445/2013
 
    20 декабря 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2013 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Язвенко В.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ООО «КОРИС-АГРО», г. Краснодар
 
    к ООО «Мингрельское», ст. Мингрельская
 
    о взыскании задолженности по договору займа,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Мозговой А.М.
 
    от ответчика: Бессарабова А.Н., Молодцова Е.С.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «КОРИС-АГРО», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Мингрельское», ст. Мингрельская о взыскании задолженности по договорам займа от 10.07.2011 г. и от 15.07.2011 г. в сумме 6 878 703 руб. 30 коп.
 
    Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, в соответствии с определением суда от 29.11.2013 представил расчет исковых требований.
 
    Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления истцом для обозрения подлинников расходных кассовых ордеров №3 от 08.08.2011, №582 от 10.09.2012, №420 от 05.07.2012.
 
    Истец представил на обозрение суда и ответчика оригиналы указанных расходных кассовых ордеров.
 
    Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства за отсутствием оснований для его отложения.  
 
    Выслушав представителей сторон, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, между истцом – ООО «КОРИС-АГРО»,
г. Краснодар (Займодавец) и ответчиком – ООО «Мингрельское» ст. Мингрельская, (Заемщик) был заключен договор беспроцентного денежного займа № 1 от 10.07.2011 г. по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть полученные денежные средства в срок до 10.10.2011 г.
 
    15.07.2011 между ООО «КОРИС-АГРО» и ООО «Мингрельское» был заключен аналогичный договор займа № 1, согласно которому займодавец переедет в собственность Заемщику денежные средства в сумме 14 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в срок до 01.02.2012 г.
 
    Истец во исполнение условий указанных договоров займа от 10.07.2011 г. и от 15.07.2011 г. передал ответчику денежные средства в общей сумме 14 562 310 руб., что подтверждается копиями расходных кассовых ордеров за период с 15.07.2011 г. по 27.12.2012 г., представленными в материалы дела.
 
    Ответчик свои обязательства по договорам займа от 10.07.2011 г. и от 15.07.2011 г. исполнил не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 6 878 703 руб. 30 коп.
 
    Поскольку до настоящего времени ответчик указанную задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    При рассмотрении дела и разрешении спора суд полагает исходить из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа предусмотрена статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2011 г. по делу № А32-16120/2011-27/395Б принято к производству заявление о признании ООО «Мингрельское» несостоятельным (банкротом.)
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2013 г. по указанному делу № А32-16120/2011-27/395Б ответчик – ООО «Мингрельское» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
 
    Статьей 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусмотрено, что обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
 
    Таким образом, задолженность ООО «Мингрельское» перед истцом по спорным договорам займа от 10.07.2011 г. и от 15.07.2011 г. в сумме 6 878 703 руб. 30 коп. образовалась после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика - ООО «Мингрельское» несостоятельным (банкротом), и в силу ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является текущими платежами. Такие требования рассматриваются в порядке общего искового производства.
 
    Судом не приняты доводы ответчика  о недействительности (ничтожности) спорных договоров займа по следующим основаниям. 
 
    Ответчик, ссылаясь на пункт 2 статьи 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает спорные договоры займа ничтожными сделками, поскольку они не были одобрены временным управляющим.
 
    В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В абзаце 3 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с утверждением доверительного управления имуществом должника, органы управления должника в процедуре наблюдения могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.
 
    Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте "д" информационного письма от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспоримыми являются предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.
 
    Исходя из приведенных положений, спорные договоры займа, заключенные без получения согласия временного управляющего, относятся к оспоримым сделкам, признание которых недействительными осуществляется в судебном порядке путем предъявления самостоятельного иска лицом, имеющим на это право, а не в рамках настоящего спора.
 
    Ответчиком не представлено доказательств признания недействительными данных сделок займа в установленном законом порядке.
 
    Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Истец в подтверждение выдачи ответчику денежных средств представил два договора займа от 10.07.2011 г. и от 15.07.2011 г., копии расходных кассовых ордеров за период с 15.07.2011 г. по 27.12.2012 г., а также копии документов кассы за указанный период.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Таким образом, учитывая специальные правила пункта 2 статьи 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд, исследуя представленные истцом доказательства (договор займа, расходные кассовые ордера) приходит к выводу о доказанности факта получения ответчиком денежных средств.
 
    Довод ответчика о том, что факт передачи денежных средств в качестве суммы займа должен быть подтвержден его приходными кассовыми ордерами и кассовыми книгами, которые у него отсутствуют, не может быть принят судом, поскольку отсутствие прихода спорных денежных средств по кассе ответчика не опровергает факта выдачи истцом денежных средств Мозговому М.Н., на тот момент осуществлявшего полномочия генерального директора ООО «Мингрельское» и действовавшего от имени ООО «Мингрельское».    
 
    Таким образом, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу об относимости расходных кассовых ордеров за период с 15.07.2011 г. по 27.12.2012 г. к указанным договорам займа, и доказанности факта выдачи ответчику денежных средств по договорам займа.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья310Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств возврата полученных заемных денежных средств в сумме 6 878 703 руб. 30 коп., что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договорам займа от 10.07.2011 г. и от 15.07.2011 г. в размере 6 878 703 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 4 910 рублей 71 копейка (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет с ответчика.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ООО «Мингрельское» (ИНН 230405798801) в пользу ООО «КОРИС-АГРО» (ИНН 2310155424) 6 878 703 руб. 30 коп. задолженности по договорам займа.
 
    Взыскать с ООО «Мингрельское» (ИНН 230405798801) в доход федерального бюджета 57 393 руб. 52 коп. госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.
 
 
    Судья                                                                                                Н.А. Ермолова