Решение от 28 марта 2014 года №А32-2439/2014

 
    Арбитражный суд Краснодарского края
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Краснодар                                                                                                28 марта 2014 г.
 
 
Дело №А32-2439/2014
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЦК-Контакт» (Краснодарский край, г. Краснодар; ИНН 2309107313, ОГРН 1072309020167)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (Краснодарский край, г. Краснодар, ИНН 2309125626, ОГРН 1112309000066),
 
    о взыскании задолженности в размере 55 356 рублей 48 копеек, пени в размере 8 689 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 561 рублей
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЦК-Контакт»  (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит»  (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору купли-продажи № ТЕ 0001211 от 10.08.2013г. в размере 55 356 рублей 48 копеек, пени в размере 8 689 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 561 рублей.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору купли-продажи № ТЕ 0001211 от 10.08.2013г.
 
    Распоряжением от 03.03.2014 председателя 6-го судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края в порядке статьи 18 АПК РФ дело № А32-2439/2014 в связи с отставкой судьи Мазуренко М.А. передано судье Решетникову Р.А.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, также дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.
 
    Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец и ответчик извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, а также по почте. В деле имеются уведомления о вручении сторонам определения от 30.01.2014 о принятии искового заявления к производству (уведомления о вручении 350931 24 75934 9, 350931 24 75932 5, 350931 24 75933 2).
 
    В связи с этим, суд считает истца и ответчика извещенными надлежащим образом о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статьям 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № ТЕ 0001211 от 10.08.2013, по условиям которого поставщик обязуется передать товары покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами в товарной накладной (п. 1.1., п. 1.2.).
 
    Покупатель осуществляет вывоз товара со склада поставщика за свой счет своим автомобильным транспортом или с привлечением транспортных компаний (п. 2.3. договора).
 
    Согласно п. 4.2 договора, покупатель обязан оплатить товар в течение 7 календарных дней с даты отгрузки товара поставщиком.
 
    16 августа 2013 поставщик отгрузил покупателю товар на общую сумму 55 356 рублей 48 копеек, что подтверждается товарной накладной № ТЕООО001720 от 15.08.2013.
 
    ООО «Фаворит»  оплату поставленного товара не произвело.
 
    В связи с этим, ООО «ЦК-Контакт» направило ООО «Фаворит» досудебную претензию № б/н от 24.12.2013 с требованием оплатить задолженность в размере 55 356 рублей 48 копеек, пеню в размере 6 753 рублей 49 копеек.
 
    Поскольку изложенные в данной претензии требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, ООО «ЦК-Контакт»обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    По своей правовой природе договор купли-продажи № ТЕ 0001211 от 10.08.2013г. является договором поставки, правовое регулирование которого предусмотрено параграфами 1, 3 главы 30 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Условиями договора предусмотрена оплата товара покупателем в течение 7 календарных дней  с даты отгрузи товара.
 
    Вместе с тем, покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный законом или договором срок.
 
    В соответствии с товарной накладной № ТЕООО001720 от 15.08.2013 поставщик передал покупателю товар на общую сумму 55 356 рублей 48 копеек.
 
    Наличие у лиц, подписавших накладную, доступа к печати представляемого лица, а также должность лица, получившего товар (кладовщик), свидетельствует о том, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    О фальсификации представленной истцом товарной накладной и доверенности, отметок о принятии товара от имени ответчика, оттисков печати и штампов ответчика в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.
 
    Более того, истцом представлен акт сверки взаимных расчетов  за период с 16.08.2013 по 31.09.2013, согласно которого задолженность ответчика перед истцом составляет 55 356 рублей 48 копеек.
 
    Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках иска о взыскании с покупателя задолженности за поставленный товар бремя доказывания отсутствия задолженности лежит на покупателе. Поставщик должен доказать факт поставки товара, оплата за который является предметом спора.
 
    В нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 55 356 рублей 48 копеек, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт поставки ответчиком не оспорен.
 
    В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца в размере 55 356 рублей 48 копеек и считает возможным удовлетворить исковые требования в указанной части.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о  взыскании договорной неустойки в размере  8689 рублей.
 
    В пункте 5.2. договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает по требованию поставщика пеню в размере 0,2 % от подлежащей оплате  суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Согласно расчету истца, период задолженности оплаты товара составляет 157 дней, с 23 августа 2013 года по 29 января 2014 года (день подачи иска). Расчет неустойки  составлен исходя из 0,1 % о суммы задолженности.
 
    Предъявление требований о взыскании неустойки в меньшем размере, является субъективным правом истца.
 
    Судом расчет неустойки проверен и признан составленным верно.
 
    Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления неустойки ответчиком не представлено.
 
    Как указано в пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.
 
    В связи с этим, правовые основания для применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе отсутствуют.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины следует возложить на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (Краснодарский край, г. Краснодар, ИНН 2309125626, ОГРН 1112309000066) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦК-Контакт» (Краснодарский край, г. Краснодар; ИНН 2309107313, ОГРН 1072309020167) задолженность в размере 55 356 рублей 48 копеек, пеню в размере 8 689 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 561 рублей.
 
    Исполнительный лист на принудительное исполнение решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается лишь по письменному заявлению взыскателя.
 
    Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                      Р.А. Решетников