Дата принятия: 20 января 2014г.
Номер документа: А32-24388/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-24388/2013
«20» января 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2014
Полный текст решения изготовлен 20.01.2014
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску ООО "ИДС" (место нахождения: 354000, Краснодарский Край, Сочи Город, Комсомольская Улица, 8; ИНН: 2320074929, ОГРН: 1022302952506, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.09.2000)
к Государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление" (место нахождения: 354234, Краснодарский край, Сочи г, Волковка с, Улица Космическая 112; ИНН: 2318010332, ОГРН: 1022302795525)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ГКУ Краснодарского края «Управление автомобильных дорог Краснодарского края» (Краснодаравтодор)
о взыскании 2 165 089 руб. задолженности, а также судебных расходов на уплату госпошлины и судебных издержек (уточненные требования),
при участии в заседании:
от истца: Южаков И.В., удостоверение паспорт;
от ответчика: не явился, уведомлен;
от третьего лица: не явился, уведомлен,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ИДС"обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением Государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление"о взыскании 2 165 089 руб. задолженности, а также судебных расходов на уплату госпошлины и судебных издержек.
Истец, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явилось.
Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.01.2013, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, сверив подлинники документов с их надлежащим образом заверенными копиями, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Как следует из материалов дела, между ООО "ИДС" (подрядчик) и Государственным унитарным предприятием Краснодарского края "Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление" (заказчик) заключен договор подряда № 03/04-АВ на выполнение работ по устройству дорожной разметки от 03.04.2012.
Согласно договору подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами работы по устройству дорожной разметки на дорогах регионального и межмуниципального значения Краснодарского края в городе Сочи, а заказчик обязался принять данные работы и оплатить их, при условии её соответствия проектно-сметной документации по объемам, техническим показателям и качеству.
В соответствии с условиями договора оплата работ производится по фактически выполненным объемам работ в течение 15 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки работы (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.2. договора).
Факт приемки-сдачи выполненных работ по договору на сумму 647 748,84 руб. подтверждается оформлением (подписанием и проставлением печати) сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 №б/н от 31.05.2012 на сумму 57 791,72 руб., №1 от 31.05.2012 на сумму 255 934,75 руб., №1 от 31.05.2012 на сумму 166 151,19 руб., №б/н от 31.05.2012 на сумму 82 559,60 руб., №1 от 31.05.2012 на сумму 85 311,58 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №б/н от 31.05.2012 на сумму 647 748,84 руб.
Ответчик частично оплатил работы на общую сумму 20 375,13 руб., что подтверждается платежными поручениями №1149 от 03.06.2013, №563 от 04.03.2013.
В доказательство выполнения работ по восстановлению горизонтальной разметки за период с 01.07.2012 по 25.07.2012 представлены подписанные в одностороннем порядке со стороны подрядчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 1 697 928 руб. (№б/н от 29.07.2012 на сумму 77 305 руб., №б/н от 29.07.2012 на сумму 304 665 руб., №б/н от 29.07.2012 на сумму 287 751 руб., №б/н от 29.07.2012 на сумму 23 043 руб., №б/н от 29.07.2012 на сумму 100 836 руб., №б/н от 29.07.2012 на сумму 182 201 руб., №б/н от 29.07.2012 на сумму 42 900 руб., №б/н от 29.07.2012 на сумму 63 554 руб., №б/н от 29.07.2012 на сумму 39 183 руб., №б/н от 29.07.2012 на сумму 21 684 руб., №б/н от 29.07.2012 на сумму 35 841 руб., №б/н от 29.07.2012 на сумму 253 595 руб., №б/н от 29.07.2012 на сумму 120 244 руб., №б/н от 29.07.2012 на сумму 41 759 руб., №б/н от 29.07.2012 на сумму 103 367 руб.) и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №б/н от 25.07.2012 на сумму 1 537 716 руб.
В материалы дела представлено письмо от 24.12.2012, которым истец сообщает ответчику, что подготовлена сметная документация, акт приемки работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Также истец указал о готовности к сдаче результата выполненных работ. В доказательство направления данного письма истцом представлено уведомление о вручении почтового отправления, согласно которому ответчик получил письмо 17 января 2013 года.
Письмом за исх. №17 от 28 января 2013 года ответчик отказался от подписания акта приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, ввиду неподтвержденности объема выполненных работ, несоответствия работ техническим показателям и качеству, а также не устранения недостатков в срок. Также в письме содержатся ссылки на ранее направленные в адрес истца письма (№475 от 13.06.2012, №339/1 от 13.07.2012), содержащие требования об устранении недостатков в исполнительной документации и выполнении работ с надлежащим качеством и в срок.
Вышеназванные обстоятельства, явились причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
Принимая решение, суд исходит из следующего.
По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда, и регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно представленным актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписанным в двустороннем порядке (№б/н от 31.05.2012 на сумму 57 791,72 руб., №1 от 31.05.2012 на сумму 255 934,75 руб., №1 от 31.05.2012 на сумму 166 151,19 руб., №б/н от 31.05.2012 на сумму 82 559,60 руб., №1 от 31.05.2012 на сумму 85 311,58 руб.) и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (№б/н от 31.05.2012 на сумму 647 748,84 руб.), истцом выполнены работы по договору на общую сумму 647 748,84 руб.
При подписании актов и при рассмотрении настоящего спора заказчик подрядных работ претензий к качеству, объему и стоимости работ принятых по данным актам не предъявил.
После частичной оплаты на сумму 20 375,13 руб. задолженность ответчика в пользу истца по указанным актам составила 627 373,71 руб.
Согласно требованиям, установленным статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в размере 627 373,71 руб. Своими действиями он нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а требования о взыскании задолженности в размере 627 373,71 руб. удовлетворению.
Что касается актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 за период с 01.07.2012 по 25.07.2012, датированных 29.07.2013 и подписанных в одностороннем порядке, то они направлены ответчику только в декабре 2012 года - январе 2013 года, в них отсутствуют указания на каком участке автомобильной дороге выполнялись работы (км). Кроме того, судом установлены расхождения по суммам указанным в актах и справке, так акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 представлены на общую сумму 1 697 928 руб., а справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №б/н от 25.07.2012 на сумму 1 537 716 руб.
В отзыве на иск ответчик указывает на неподтвержденность объема выполненных работ, качество покраски не соответствовало.
В деле не имеется доказательств того, что истец выполнил заявленный ко взысканию объем работ.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела акт операционного контроля качества устройства дорожной разметки, на который ссылается как на подписанный сторонами при участии ГКУ КК «Краснодаравтодор» и подтверждающий качество выполненных работ.
Из представленного журнала производства работ по устройству горизонтальной дорожной разметки автомобильных дорог, установить относимость подтверждённого ответчиком объема работ с указанным в спорных актах, не представляется возможным, как и не представляется возможным проведение судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ. В материалы дела не представлен акт об устранении недостатков.
В указанном журнале крайней датой выполнения работ указано - 10 мая 2012 года.
Отсутствие в актах приемки выполненных работ подписи уполномоченного представителя ответчика свидетельствует о том, что работы, выполненные истцом, не приняты.
Таким образом, истец не представил доказательств того, что работы выполнены и приняты ответчиком, согласование и обоснование объема работ и их стоимости отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Стороны ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявили.
Кроме того, суд принял во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 и признал проведения судебной экспертизы нецелесообразным. В связи с истечением значительного периода времени, экспертиза не может обеспечить достоверных выводов об обстоятельствах, имеющих отношение к установлению объемов и стоимости работ, а также их качества.
Судом учтена переписка сторон, из содержания которой следует, что горизонтальная разметка, выполненная истцом не включены в приемку, как не соответствующие требованиям контракта, истец не опроверг доводы о некачественно выполненных работ в спорный период.
ГКУ Краснодарского края «Управление автомобильных дорог Краснодарского края» (Краснодаравтодор) в отзыве на иск указало, что в период с 26.06.2012 по 31.07.2012 актов сдачи работ по нанесению горизонтальной разметки холодным пластиком не поступало.
Суд не принимает во внимание акт сверки, в котором ответчиком к зачету по спорным отношениям принят платеж в размере 50 000 руб., поскольку оплата произведена по иному договору 11 от 28.03.2011.
Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО "ИДС" денежных средств за выполнение работ в размере 1 537 715,29 руб., поскольку объем и стоимость указанных работ не доказаны.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).
В подтверждение реальности несения расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 18.04.2013, квитанцию серия ЛХ №039834 на сумму 50 000 руб.
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.
Оценивая фактический объем оказанных услуг, судом установлено, что представителем истца подготовлено исковое заявление, представитель участвовал в четырых судебных заседаниях суда первой инстанции.
Суд принял во внимание, решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которому составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3500 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражных суда каждой инстанции составляет от 35 000 руб.
Пункт 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 содержит следующее разъяснение. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
Учитывая объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, затраченное на подготовку позиции по спору, количество судебных заседаний, суд пришел к выводу, что расходы истца реальны и разумны в размере 50 000 руб.
Основным принципом распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, в случае, если иск удовлетворен частично, является пропорциональность размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом приведенных обстоятельств, а также фактического участия представителя в судебных заседаниях и того, что исковые требования удовлетворены частично, суд пришёл к выводу о том, что возмещению подлежат 14 490 руб. судебных расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу ООО "ИДС" 627 373,71 руб. задолженности, а также 9 802,62 руб. судебных расходов на уплату госпошлины и 14 490 руб. судебных издержек.
В остальной части заявленных требований – отказать.
Выдать ООО "ИДС", справку на возврат из Федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 50,55 руб., уплаченной по платежному поручению №145 от 04.07.2013.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.Г. Поздняков
