Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Номер документа: А32-2437/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
http://krasnodar.arbitr.ru
_______________________________________________________________________
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело №А32-2437/2014
02 апреля 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2014г. Полный текст решения изготовлен 02.04.2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего: судьи Журавского О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ОАО «Газпром газораспределение Краснодар», г. Краснодар (ИНН 2308021656, ОГРН 1022301189790)
к ООО «Хоста», г. Сочи (ИНН 2319018550, ОГРН 1022302837248)
о взыскании задолженности и процентов по договору транспортировки газа №25-4-
10865/06 от 20.06.2006г.
при участии:
от истца: Волынка А. В. – представитель по доверенности № 06-09/2013/99 от
08.10.2013г.;
от ответчика: не явился, уведомлен,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Газпром газораспределение Краснодар», г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Хоста», г. Сочи, о взыскании задолженности по договору транспортировки газа №25-4-10865/06 от 20.06.2006г. в размере 2 874 441 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218 851 руб. 37 коп., расходов по оплате госпошлины.
Истец явился в судебное заседание, поддерживает исковые требования в полном объеме.
Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, посредством почты направил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении требований возражает.
Истец в ходе судебного заседания представил судебную практику, которая приобщена к материалам дела в порядке ст.66 АПК РФ.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин.
После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, от истца поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.
При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле по имеющимся материалам дела.
Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.
Как видно из материалов дела, 20.06.2006 истец (ГРО) и ответчик (покупатель) заключили договор транспортировки газа № 25-4-10865/06, по условиям которого, ГРО обязалось транспортировать газ покупателю по своим сетям в объемах, согласованных между покупателем и поставщиком, а покупатель оплачивать ГРО услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям.
Объемы транспортировки газа покупателю ежегодно определяются на основании договора поставки газа, заключенного между поставщиком и покупателем, покупатель должен согласовывать с ГРО дополнительные объемы газа и предоставлять копию соглашения, заключенного с поставщиком на дополнительные объемы газа (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 2.3 договора транспортировка газа, покупателю производится ГРО в соответствии с объемом договора поставки равномерно в течении месяца в пределах установленной среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости – по согласованному графику.
Пунктом 3.1 договора установлено, что количество газа (объем) транспортированного ГРО покупателю по договору, определяется по коммерческому узлу учета газа покупателя, в соответствии с «Правилами учета газа», «Правилами поставки газа».
В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что расчет за транспортировку газа производится покупателем ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГРО: аванс до 25 числа месяца, предшествующего месяцу транспортировки, в размере 100 % от стоимости планируемого объема транспортировки газа; окончательный расчет – не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем выписки платежных поручений, в которых указывается номер договора, дата его заключения, объем газа, сумма тарифа, налоги и наименование месяца, за который производится расчет, а также номер счета-фактуры.
В соответствии с п. 8.1 договора срок его действия установлен с 01.06.2006 и на неопределенный срок.
Во исполнение условий договора в период с 01 июля 2012 года по 31 декабря 2012 года истцом ответчику были оказаны услуги по транспортировке 4 413, 229 тыс. куб. метров газа на общую сумму 2 874 441 руб. 57 коп.
Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Рассматривая исковые требования в части основной задолженности, суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование исковых требований истцом представлены помесячные акты о количестве протранспортированного-принятого газа, счета-фактуры за спорный период, а также доказательства отправки актов в адрес ответчика (л.д.16-73). Кроме того, истцом представлены аткы о количестве поданного-принятого газа, подписанными ООО «Хоста» и ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (организация, занимающаяся реализацией природного газа).
Ответчик в отзыве на иск в удовлетворении требований возражает, ссылаясь на то, что, согласно заключенному сторонами договору, истец обязался осуществлять транспортировку газа по сетям, принадлежащим ему на законном основании. В спорный период сети, по которым осуществлялась транспортировка газа, истцу не принадлежали, что свидетельствует о том, что истец транспортировку газа не осуществлял, в связи с чем право требования платы за услуги по транспортировке газа истец не имеет.
В силу статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Изучив материалы дела и позиции сторон, суд пришел к следующему выводу.
Довод ответчика о том, что в спорный период сети, по которым осуществлялась транспортировка газа, истцу не принадлежали, подлежит отклонению, поскольку правомерность владения и пользования газопроводами по вышеуказанному договору являлась предметом рассмотрения арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А32-16483/2008 и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.
Кроме того, правомерность требования оплаты оказанных услуг по настоящему договору установлена постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2011 по делу №А32-16607/2010.
В соответствии с частью 2 статьи 69Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.
На основании изложенного, суд счел доводы ответчика подлежащими отклонению.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательств выполнения договорных обязательств в полном объеме за спорный период ответчик не представил.
В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик не представил доказательств ненадлежащего выполнения или невыполнения истцом своих договорных обязательств.
Согласно п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Подписывая упомянутый выше договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями договора о размере, сроках и порядке оплаты полученных услуг.
На основании изложенного, суд считает, что истец обоснованно обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 2 874 441 руб. 57 коп.
Рассматривая требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором
Согласно представленному расчету истца размер процентов за период с 11.08.2012 по 08.10.2013 составил 218 851 руб. 37 коп.
Судом проверен расчет истца и признан верным. В связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 218 851 руб. 37 коп.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ судебные расходы от взысканной суммы иска следует возложить на ответчика как на проигравшую сторону.
Руководствуясь ст.ст. 8, 11, ст. ст. 154, 309, 310, 395, ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 110, 156, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Хоста», г. Сочи (ИНН 2319018550, ОГРН 1022302837248) в пользу ОАО «Газпром газораспределение Краснодар», г. Краснодар (ИНН 2308021656, ОГРН 1022301189790) задолженность в размере 2 874 441 руб. 57 коп. (два миллиона восемьсот семьдесят четыре тысячи четыреста один рубль пятьдесят семь копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 218 851 руб. 37 коп. (двести восемнадцать тысяч восемьсот пятьдесят один рубль тридцать семь копеек), расходы по оплате госпошлины в размере 38 466 руб. 46 коп. (тридцать восемь тысяч четыреста шестьдесят шесть рублей сорок шесть копеек).
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья О.А. Журавский
