Дата принятия: 01 апреля 2014г.
Номер документа: А32-24368/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-24368/2013
01.04.2014
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2014 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чебериной Ф.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального автономного общеобразовательного учреждения – средняя общеобразовательная школа № 11 им. В.В. Рассохина, Краснодарский край, ОГРН 1022300636335, г. Армавир
к ОАО «НЭСК», ОГРН 1032304155102, г. Армавир
третье лицо: ОАО «Кубаньэнерго»
о взыскании 34 000 руб.
при участии в заседании:
от истца – Абелян А.М.
от ответчика – Демидова Э.В.
от третьего лица – уведомлен
УСТАНОВИЛ:Иск заявлен о взыскании 34 000 руб. ущерба, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, от назначения по делу судебной экспертизы отказался.
Представитель ответчика иск не признал, представил отзыв. От назначения по делу судебной экспертизы отказался.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
В материалы дела представлен договор № 1074 от 31.12.2009, заключенный между сторонами, согласно которому гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществить продажу электроэнергетики в точке поставки на границах балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединении и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией.
Из представленных в деле доказательств, следует, что 21.08.2010, в результате перепада напряжения в сети, вышли из строя офисная техника (факс, копировальный аппарат, телевизор), принадлежащая МАОУ СОШ № 11
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести компенсацию ущерба, которая осталась без удовлетворения.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Муниципального автономного общеобразовательного учреждения – средняя общеобразовательная школа № 11 им. В.В. Рассохина, Краснодарский край, ОГРН 1022300636335, г. Армавир с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение, суд исходит из следующего.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлен акт расследования случая подачи электроэнергетики ненадлежащего качества № 2010-10 от 13.08.2010, согласно которому 21.08.2010 в 6 часов 10 мин. после дождя обломившаяся ветка тополя, произрастающего на пересечение ул. Новороссийская, 67 и ул. Калинина, упала на провода линии электропередач и оборвала их, что привело к схлестыванию фазных и нулевого проводов к короткому замыканию на двух присоединениях. Из-за мощного короткого замыкания произошло витковое замыкание в обмотках трансформатора, который стал выдавать по 1 фазе напряжение 368 В. В результате этого возникло перенапряжение в сети у потребителей.
Согласно статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Факт причиненного истцу ущерба подтверждается представленными в материалы дела техническими освидетельствованиями оборудования (офисной техники) специалистами ООО «Эй-Си-Центр Сервис», а так же актами выполненных ремонтных работ от 11.12.2010 на сумму 800 руб., от 11.12.2010 на сумму 200 руб., от 11.12.2010 на сумму 1 500 руб.
Согласно техническому освидетельствованию копировального аппарата SharpAR-5316, составленному ООО «Эй СИ Центр Сервис», следует, что стоимость замены сгоревших деталей и работы по замене составляет 80 % от стоимости аппарата. Ремонт не целесообразен.
Факт приобретения истцом копировального аппарата SharpAR-5316, подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи от 04.06.2007, заключенному между истцом и ИП Евтухова И.Ю., а так же товарной накладной № 409 от 25.07.2007 на сумму 31 500 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, представил отзыв. От назначения по делу судебной экспертизы отказался.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд считает, требование истца о взыскании ущерба подлежит удовлетворению в размере 34 000 руб.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 938 от 11.04.2013.
Руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 АПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «НЭСК», ОГРН 1032304155102, в лице филиала ОАО «НЭСК» - «Армавирэнергосбыт», г. Армавир в пользу Муниципального автономного общеобразовательного учреждения – средняя общеобразовательная школа № 11 имени В.В. Рассохина, ОГРН 1022300636335, г. Армавир 34 000 руб. ущерба, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.
Судья А.А. Огилец
