Решение от 30 января 2014 года №А32-24367/2013

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
    г. Краснодар, ул. Красная,6.
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. КраснодарДело № А32-24367/2013
 
    30 января2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Белоусовой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грин-Вэй», г. Сочи (ИНН 2320180860, ОГРН 1102366001605)
 
    к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Сочи, г. Сочи
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2013 № 624 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – не явился, уведомлен
 
    от заинтересованного лица – не явился, уведомлен,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «Грин-Вэй» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее – административный орган, отдел) от 30.05.2013 № 624 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 тыс. рублей.
 
    Заявлением мотивировано неверной квалификацией, совершенного административного правонарушения.
 
    В отзыве на жалобу административный орган указывает, что общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно, основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.
 
    Определением суда от 26.07.2013 дело назначено к рассмотрению, в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заинтересованному лицу предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
 
    В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и вынес соответствующее определение от 15.10.2013.
 
    Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения уведомлен надлежащим образом.
 
    Представитель заинтересованного лица  в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения уведомлен надлежащим образом.
 
    Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что требования общества надлежит удовлетворить.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 мая 2013 года в адрес отдела по подведомственности поступила жалоба гр. Чередниченко И.Ф., проживающей по адресу: г. Сочи, ул. Ландышевая, 12/6 А, содержащая сведения о нарушении действиями общества ее прав как потребителя.
 
    С целью проверки доводов жалобы административный орган вынес 16.05.2013 определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Копия определения вручена под роспись директору общества Гринину П.В.
 
    В ходе проведения административного расследования установлено, что, согласно решениям собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Ландышевая, 12/6 А, от 24.04.2010 и 31.09.2010, общество является управляющей организацией и осуществляет содержание и текущий ремонт указанного дома.
 
    По состоянию на 01.01.2013 за гр. Чередниченко И.Ф. образовалась задолженность за оказанные коммунальные услуги (электроэнергия) в размере 36 087,28 рублей.
 
    Однако общество приостановило предоставление гр. Чередниченко И.Ф. коммунальной услуги с нарушением требований действующего законодательства, поскольку не представило доказательств надлежащего уведомления гр. Чередниченко И.Ф. о приостановлении предоставления коммунальной услуги.
 
    По данному факту 21.05.2013, в присутствии законного представителя общества, составлен протокол № 041986 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола вручена директору общества, что подтверждается подписью последнего в протоколе.
 
    О времени и месте рассмотрения дела законный представитель общества уведомлен путем вручения копии протокола № 041986, содержащего указанные сведения.
 
    30 мая 2013 года административный орган вынес постановление № 624 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 тыс. рублей.
 
    Согласно постановлению № 624 общество, в нарушение пункта 119 постановления Правительства Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 № 354 «Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила), произвело отключение от коммунальной услуги электроэнергии гр. Чередниченко И.Ф. без надлежащего на это уведомление потребителя. Указанное свидетельствует о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
 
    Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями технических регламентов, стандартов, техническими условиями и образцами по качеству, комплектности и упаковке товаров.
 
    Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.
 
    Согласно мотивировочной части обжалуемого постановления отдел выявил нарушение, а именно: оказание населению услуг не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок, правила выполнения работ, либо оказания населению услуг. Общество, в нарушение пункта 119 Правил произвело отключение от коммунальной услуги электроэнергии гр. Чередниченко И.Ф. без надлежащего на это уведомление потребителя.
 
    В соответствии со статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, согласно которым исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.
 
    Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении действия (бездействия), повлекшего нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
 
    В соответствии с пунктом 2 Правил «коммунальные услуги» – осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений);
 
    При этом «коммунальные ресурсы» – холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, природный газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.
 
    Под «исполнителем» коммунальной услуги понимается – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
 
    Пунктом 4 Правил установлено, что потребителю могут быть предоставлены в числе прочих коммунальные услуги электроснабжения, то есть снабжения электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
 
    В соответствии с подпунктом «в» и «г» пункта 3 Правил предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг и осуществляется в необходимых потребителю объемах в переделах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг.
 
    Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (пункт 31 Правил).
 
    Из материалов дела видно, что общество по отношению к гр. Чередниченко И.Ф. является исполнителем коммунальных услуг, обязанным соблюдать требования Правил.
 
    За нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами административная ответственность установлена в статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Эта норма является специальной по отношению к статье 14.4 (части 1) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Кроме того, услуги, указанные в части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оказываются неопределенному кругу лиц – потребителей, а коммунальная услуга по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оказывается определенным
лицам – собственникам помещений, что и соответствует рассматриваемому случаю.
 
    Таким образом, обстоятельства настоящего дела не подпадают под признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, отдел дал неправильную квалификацию фактическим обстоятельствам дела.
 
    Поскольку статья 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющаяся специальной правовой нормой по отношению к части 1 статьи 14.4 Кодекса, устанавливает ответственность за невыполнение обязанностей, связанных с обеспечением населения коммунальными услугами соответствующего уровня и соблюдением режима их предоставления предприятиями, в обязанности которых входит предоставление потребителю таких услуг, суд приходит к выводу о неправильной квалификации административным органом правонарушения, допущенного обществом по статье 14.4 Кодекса.
 
    Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают органы государственной жилищной инспекции (статья 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
 
    С учетом изложенного постановление отдела о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение нормативного уровня обеспечения населения коммунальными ресурсами является незаконным и подлежит отмене.
 
    В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Сочи, г. Сочиот 30.05.2013 № 624 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Грин-Вэй», г. Сочи (ИНН 2320180860, ОГРН 1102366001605)к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей признать незаконным и отменить полностью.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в десятидневный срок со дня принятия решения.
 
 
 
Судья                                                                                                             И.А. Погорелов