Решение от 11 февраля 2014 года №А32-24355/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063
 
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
тел. (861) 268-46-00, факс (861) 268-30-68
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. Краснодар                                                                                    Дело № А32-24355/2013
 
    резолютивная часть решения объявлена 04.02.2014г.
 
    полный текст решения изготовлен 11.02.2014г.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.
 
    При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.
 
    рассмотрев дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Литвиненко Лилии Георгиевны, г. Темрюк
 
    к Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района, г. Темрюк
 
    о признании права собственности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Осипова Ж.Ю. – представитель по доверенности от 05.06.2013г.,
 
    от ответчика: не явился,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Литвиненко Лилия Георгиевна, г. Темрюк обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района, г. Темрюк о признании права собственности на строение – здание магазина, литер Б, площадью 40,40 кв.м., расположенное по адресу: г. Темрюк, ул. Советская, 133.
 
    Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    В соответствии с п. 4. ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
 
    1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
 
    2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
 
    3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
 
    4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
 
    5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
 
    6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
 
    В судебном разбирательстве был объявлен перерыв с 28.01.2014г. до 16 час. 10 мин. 04.02.2014г., после перерыва судебное заседание было продолжено.
 
    Суд, заслушав доводы истца, изучив материалы дела, оценив их в совокупности, установил следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г.Темрюк, ул. Советская, 133, категории земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства и обслуживании и эксплуатации магазина, площадью 422кв.м., с кадастровым номером 23:30:1106020:22, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АИ №596603.
 
    В 2005 году истцом было принято решение о строительство магазина на вышеуказанном земельном участке, для чего он обратился с соответствующим заявлением к Ответчику.
 
    19.06.2007г. Постановлением №128 принято решение об утверждении градостроительного плана земельного участка на строительство магазина в г.Темрюке, по ул. Советская №133. Указанный градостроительный план был подготовлен Отделом по вопросам перспективного развития архитектуры и градостроительства Администрации Темрюкского городского сельского поселения Темрюкского района.
 
    Истцом было получено разрешение на строительство №RU 23531101-108 от 24.10.07г. магазина гор. Темрюке по ул.Советская 1ЗЗ, сроком действия до 2008г.
 
    Истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешение на ввод в эксплуатацию магазина в гор.Темрюке по ул.Советская, 133.
 
    Письмом от 24.09.2012г. ответчиком в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано.
 
    Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Гражданское законодательство, определяя способы защиты гражданских прав, устанавливает, что одним из способов защиты является признание права (ст. 12 ГК РФ).
 
    Право собственности может быть приобретено, а как следствие, и признано за собственником только по тем основаниям, которые предусмотрены законодательством.
 
    В обоснование своих требований истец указывает, что спорное строение соответствуют строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы  других лиц и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.
 
    Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты права как признание права собственности.
 
    Право собственности на объекты недвижимости может быть признано судом в случае, если оно возникло в установленном законом порядке.
 
    Пунктом 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222.
 
    Право собственности на самовольную постройку, в соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка и только при условии, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
 
    В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный законом административный порядок получения разрешительных документов. Доказательства соблюдения установленного законом порядка истцом не представлены.
 
    Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования. Аналогичный подход содержится в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11.01.2010 по делу N А32-956/2009.
 
    В пункте 9 информационного письма № 143 от 09.12.2010 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Вместе с тем, истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих  легализовать постройки.
 
    В материалы дела не представлены доказательства того, что истцу кем-либо чинились препятствия в продлении разрешения на строительство.
 
    Кроме того истцом не представлено доказательств обжалования отказа ответчика в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
 
    Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года №595-О-П: «Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.
 
    Признание права собственности или иного ограниченного вещного права на объект самовольной постройки должно быть исключением. У истца до решения суда отсутствует субъективное гражданское право, которое он мог бы защищать в суде. Поэтому суд, решая вопрос о возможности удовлетворения иска, принимает во внимание и виновный характер поведения нарушителя, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года.
 
    Истцом не представлено доказательств обжалования в установленном законом порядке действий администрации, а также признания указанных действий незаконными.
 
    Принимая во внимание, что истец не предпринимал меры к легализации самовольной постройки, в частности к продлению разрешения на строительство в установленном порядке, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.
 
 
    Судья                                                                                                   А.А. Шепель