Определение от 11 марта 2014 года №А32-24326/2011

 
 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная,6, тел. (861)267-19-88,
 
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: hitenkova@krasnodar.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г.Краснодар                                                                                  Дело № А-32-24326/2011
 
    11 марта 2014 года                                                                                               27/516Б-1С
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 28 января 2014 года. Полный текст определения изготовлен 11 марта 2014 года.               
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хитенковой Е.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Лутковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению внешнего управляющего Мажинского Д.П.
 
    о признании недействительным (ничтожным) договора по поставке ЖБИ от 11.03.2010 № КИЖС-11/03/10, заключенного между ООО «КраснодарИнвестЖилстрой» и ООО «ДСК-Риэлт»
 
    по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДСК-Риэлт» ИНН 2308103757, ОГРН 1052303642346
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ООО «ДСК-Риэлт» - внешний управляющий Мажинский Д.П.;
 
    от Управления по надзору в области долевого строительства – Воронина Е.А., на основании доверенности;
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Куц М.Н. (далее – кредитор, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДСК-Риэлт» (далее – должник).
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2011 заявление Куц М.Н. принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2011 в отношении ООО «ДСК-Риэлт» введена процедура наблюдения; так же суд определил применять при банкротстве ООО «ДСК-Риэлт» правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 12.07.2011г. №210-ФЗ).
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2012 в отношении ООО «ДСК-Риэлт» введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден Мажинский Дмитрий Петрович, участник НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
 
    Внешний управляющий Мажинский Д.П. обратился в дело о банкротстве ООО «ДСК-Риэлт» в порядке Главы 3.1 Закона о банкротстве с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора по поставке ЖБИ от 11.03.2010 № КИЖС-11/03/10, заключенного между ООО «КраснодарИнвестЖилстрой» и ООО «ДСК-Риэлт».
 
    Требования основаны на положениях пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Управляющий полагает, что сделка совершена в целях причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам. Оспариваемая сделка совершена фактически безвозмездно, а именно: ООО «ДСК-Риэлт» приняло на себя обязательства по оплате железобетонных изделий, которые фактически должнику не передавались. В бухгалтерской отчетности сделка не отражена, в том числе в оборотно-сальдовой ведомости ООО «ДСК-Риэлт» за 2010 отсутствует счет 10 «сырье и материалы». В оборотно-сальдовой ведомости за 2010 по сч 19/3 «НДС по приобретенным МПЗ» не отражена сумма поступившего НДС по счет – фактуре 0000071 от 11.03.2010 по дебетовому обороту. На складе должника ЖБИ отсутствуют, равно как и документы, подтверждающие отчуждение данного имущества. Отсутствие  фактической передачи имущества должнику подтверждается заключением аудиторской фирмы ООО «КонсалтингПрофЭксперт» № 4-ОО/2012 от 09.01.2013.
 
    В судебном заседании внешний управляющий заявленные требования поддержал, указав, что данный договор подписан с целью создания искусственной кредиторской задолженности.
 
    Позицию управляющего разделяет Управление по надзору в области долевого строительства, о чем заявил представитель в судебном заседании, поддержав заявленные управляющим требования.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2013 к участию в деле привлечено ОАО «Кубанская контрактная корпорация».
 
    Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось судом для выяснения позиции ответчика и ОАО «Кубанская контрактная корпорация» относительно заявленных требований.
 
    Ответчик и  ОАО «Кубанская контрактная корпорация» представителей ни в одно судебное заседание не обеспечили.
 
    Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в отсутствии представителей ответчика и ОАО «Кубанская контрактная корпорация».
 
    Заслушав участников судебного процесса, рассмотрев представленные в дело доказательства,  суд установил следующее.
 
    Как установлено статьей 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Оспаривание внешним управляющим сделок должника является одним из предусмотренных процессуальным законодательством способов формирования конкурсной массы и направлено в первую очередь на достижение цели  наибольшего удовлетворения требований кредиторов.
 
    Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также - злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
 
    Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).
 
    Как следует из представленных в дело документов, 11.03.2010 между ООО «КраснодарИнвестЖилстрой» и ООО «ДСК-Риэлт» заключен договор поставки ЖБИ КИЖС-11/03/10.
 
    Предметом договора является поставка ООО «КраснодарИнвестЖилстрой» покупателю (ООО «ДСК-Риэлт») железобетонных изделий (ЖБИ)  по согласованным сторонами спецификациям.
 
    В дело представлена товарная накладная № 116 от 11.03.2010, согласно которой ООО «КраснодарИнвестЖилстрой» передало ООО «ДСК-Риэлт» материальные ценности (ЖБИ) на сумму 31 494 816, 90 руб. Накладная содержит печати и подписи  представителей сторон.
 
    Внешний управляющий, проанализировав отчетность должника, установил, что данная сделка не отражена в бухгалтерской отчетности должника, ТМЦ отсутствуют на складе должника, нет документально подтвержденных данных об отчуждении имущества.
 
    В подтверждение своей позиции управляющим представлены  бухгалтерские балансы ООО «ДСК-Риэлт» за 2009, 2010, карточка счета № 60 2010 ООО «ДСК-Риэлт»,  выписка по счету ООО «ДСК-Риэлт» в ОАО «Крайинвестбанк» за период с 10.03.2010 по 30.03.2010, акт приема-передачи документов бывшим руководителем должника Бентюковым С.А. внешнему управляющему Мажинскому Д.П., заключение  ООО «КонсалтингПрофЭксперт», где в числе иных выводов содержится указание на отсутствие документов, подтверждающих транспортировку автотранспортом 1 678 шт, отсутствие документов, подтверждающих работу крана, который осуществлял разгрузку ЖБИ и в итоге сделан вывод об отсутствии документов, подтверждающих фактическую передачу ЖБИ.
 
    Согласно письму ЗАО «Проект-1» от 11.07.2013 марки ж/бетонных изделий согласно товарной накладной № 116 от 11.03.2010 в жилых домах литер 40/1, 40/2 во 2 ЗЖР г. Краснодара проектом не предусмотрены.
 
    Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый управляющим договор имеет признаки ничтожной сделки.
 
    Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.
 
    Суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (соответствующая позиция отражена в Определении ВАС РФ № 7204/2012 от 18.10.2012.
 
    Руководствуясь вышеизложенным, суд неоднократно предлагал ответчику представить документы, подтверждающие, что на момент заключения оспариваемого договора, оформления товарной накладной № 116 от 11.03.3010, ООО «КраснодарИнвестЖилстрой» располагало возможностью передать ООО «ДСК-Риэлт» товар.
 
    Однако таковых документов в дело не представлено.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Исходя из вышеизложенного, требования внешнего управляющего подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применение реституции невозможно.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
 
    Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей относятся на ООО «КраснодарИнвестЖилстрой»  в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ООО «КраснодарИнвестЖилстрой»  в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь положениями Главы 3.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 184,  223, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
О П Р ЕД Е Л И Л:
 
 
    Требования внешнего управляющего ООО «ДСК-Риэлт» удовлетворить.
 
    Признать недействительным (ничтожным) договор поставки ЖБИ от 11.03.2010 № КИЖС-11/03/10, заключенный между ООО «КраснодарИнвестЖилстрой» и ООО «ДСК-Риэлт».
 
    Взыскать с ООО «КраснодарИнвестЖилстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
 
 
    Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционный инстанции в порядке и сроки, установленные АПК РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
 
 
 
    Судья                                                                                                               Е.М. Хитенкова