Определение от 31 января 2014 года №А32-24324/2011

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6, http://www.krasnodar.arbitr.ru/а32.аshevtsov@ARBITR.RU/тел/факс 268-03-59
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
    г. Краснодар                                                                                          Дело № А-32-24324/2011
 
    31 января 2014 г.                                                                                             37/525-Б/13-41-С
 
    Резолютивная часть определения объявлена 30.01.14г., полный текст изготовлен 31.01.14г.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевцова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полинчик Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Саркисова Артура Юрьевича, г. Краснодар
 
    к ООО «Нива Приазовья» ст. Петровская,
 
    к ООО «Тандем Проект», г. Краснодар,
 
    к ООО «ПЕРСПЕКТИВА», пгт. Алабино
 
    о признании торгов имуществом должника недействительными
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Воронина Е.В. – представитель (доверенность в деле)
 
    от должника: конкурсный управляющий лично и Зайков О.Р. – представитель (доверенность в деле)
 
    от ООО «Тандем Проект»: Цику Ф.Т.– представитель (доверенность в деле)
 
    от ООО «ПЕРСПЕКТИВА»: Лазарева Е.В. – представитель (доверенность в деле)
 
    от ООО «ТД «Агроторг»: Маклов Д.А. – представитель (доверенность в деле)
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Кредитор в деле о банкротстве ООО «Нива Приазовья», ст. Петровская, ИНН 2349021172, ОГРН 1022304652017, Саркисов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании торгов имуществом должника недействительными, просит признать недействительными итоги первых торгов по аукциону № 009140, итоги вторых торгов по аукциону № 010382, итоги торгов в форме публичного предложения, оформленные протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 15.10.2013г., публичное предложение № 011245, признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между должником и победителем торгов ООО «ПЕРСПЕКТИВА», пгт. Алабино, применить последствия недействительности сделки.
 
    Представитель заявителя требования поддерживает.
 
    Конкурсный управляющий Лошкобанов Р.А., представители покупателя и торгующей организации против требований возражали, представили отзывы.
 
    Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.
 
    По мнению заявителя, торги имуществом должника проведены с нарушением требований законодательства. В результате таких нарушений получена выручка меньшая, нежели была бы возможна в случае проведения торгов надлежащим образом. Это обстоятельство нарушает права кредитора Саркисова А.Ю. на погашение задолженности перед ним - 36 281 165, 60 руб., и послужило основанием для оспаривания торгов.
 
    Заявитель указывает следующие нарушения при проведении торгов:
 
    1.      В газете «Коммерсантъ» не публиковалось сообщение об итогах публичного предложения.
 
    2.      Информация о проводимых торгах по месту нахождения должника, в печатных изданиях Славянского района, не размещалась.
 
    3.      Сообщения о проведении торгов не содержат сведений, позволяющих идентифицировать имущество. В отношении объектов недвижимого имущества не указаны сведения о кадастровых номерах объектов, сведения о государственной регистрации прав на такие объекты. В отношении движимого имущества отсутствуют сведения о его производителе, дате изготовления и состоянии. Объект «Комплексное свиноводческое оборудование» не содержит расшифровок о том, что входит в указанный объект.
 
    4.      Конкурсный управляющий не уведомил о продаже лиц, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.
 
    При разрешении настоящего спора суд руководствуется следующим.
 
    Саркисов А.Ю., г. Краснодар, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Нива Приазовья», ст. Петровская, ИНН/ОГРН 2349021172/1022304652017, несостоятельным (банкротом).
 
    Решением от 26.10.2011 г. в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лошкобанов Р.А.
 
    Определением от 13.02.2013г. (резолютивная часть определения от 21.12.12г.)  было удовлетворено заявление конкурсного управляющего об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества, начальной продажной цены заложенного имущества. Начальная цена продажи определена в сумме 51 441 000 руб. (п. 2.6 порядка). В качестве залогодержателя на тот момент выступало ОАО «Россельхозбанк», а в настоящий момент - ООО «ТД «Агроторг».
 
    Торгующая организация ООО «Тандем Проект» 19.01.2013г. опубликовала в газете «Коммерсантъ» сообщение № 77030702730 о проведении торгов имуществом должника. Аналогичные сообщения были размещены на сайте bankrot.fedresurs.ruи utender.ruот 21.01.2013г. Об итогах аукциона сообщено в газете 23.03.2013г. и на сайте 01.03.2013г.
 
    В связи с отсутствием заявок организатором торгов размещены публикации о проведении повторных торгов – в газете 23.03.2013г. № 61030096845 и на указанных сайтах 19.03.2013г. Так же об итогах сообщено в газете 27.07.2013г., и на сайте – 26.06.2013г.
 
    В связи с отсутствием заявок на участие в повторных торгах, о проведении торгов в форме публичного предложения организатором торгов размещены публикации в газете  27.07.2013г. и на указанных сайтах 22.08.2013г.
 
    Согласно протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 15.10.2013г., победителем является ООО «ПЕРСПЕКТИВА», пгт. Алабино, по цене  23 148 370, 35 руб.
 
    Об итогах публичного предложения сообщено на сайте bankrot.fedresurs.ru 25.10.2013г.
 
    При этом, действительно, на момент подачи заявления об оспаривании торгов  (25.11.2013г.) публикации в газете об итогах торгов не было. Однако таковая публикация все же произведена в газете «Коммерсантъ» 11.01.2014г. № 61030132840 и в местной газете «Вестник торгов» 06.12.2013г. № 44И-1.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
 
    Как указано в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
 
    Суд констатирует, что само по себе отсутствие публикации об итогах торгов в нарушение п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве никак не может служить основанием к признанию торгов недействительными. Тем более не может служить таким основанием  просрочка публикации.
 
    Что касается довода о размещении информации о проводимых торгах в местном печатном издании, то следует отметить, что в соответствии с положением о порядке продажи имущества должника (п. 5.1) сообщение о продаже имущества должно публиковаться в местном печатном издании – Краснодарское краевое специализированное издание «Вестник торгов». Данное требование соблюдено. Издание распространяется на всей территории края, в том числе и в Славянском районе. Таким образом, суд не принимает довод заявителя как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
 
    Также не принимает суд довод заявителя об отсутствии в публикациях информации, позволяющей идентифицировать отчуждаемое имущество.
 
    Согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
 
    Как следует из текста публикаций, имущество должника описано с указанием его принадлежности, местонахождения (адрес), названия, площади, литеров, отражено наличие залога, цена, величина задатка, шаг аукциона, документы для участия в торгах, соблюдены иные обязательные требования.
 
    Суд считает, что имущество идентифицировано в достаточной степени и в соответствии с нормами п. 3 ст. 139, п. 3-19, ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве. Публикации осуществлены в порядке ст. 28 Закона о банкротстве и не имеют изъянов, которые затруднили бы потенциальному покупателю реализацию своего интереса относительно предмета торгов.
 
    Указание кадастровых номер и данных о свидетельствах о государственной регистрации прав само по себе не может увеличить спрос на имущество. Со своей стороны заявитель никак не доказывает, что указание кадастровых номеров и прочего привлекло бы большее число потенциальных покупателей. К тому же, все имущество, поименованное в публикации, соответствует по своему описанию положению о порядке продажи. «Комплектное свиноводческое оборудование» это именно одна из позиций (№ 21) по списку имущества должника в расшифровке состава лота № 1 в положении о порядке продажи.
 
    При таком обстоятельстве заявителю следовало бы предъявлять претензии к порядку продажи, либо даже к инвентаризации и оценке имущества должника, однако при рассмотрении вопроса об утверждении порядка продажи возражений от заявителя не поступало, не имелось и жалоб на действия конкурсного управляющего до момента обращения с настоящим заявлением. Суд считает необходимым сделать аналогичное замечание и в отношении того факта, что нарушения, на которые ссылается заявитель, должны были быть во всех публикациях и торгах. Однако никакой реакции на первые и вторые торги от кредитора в рамках дела о банкротстве не поступало, в связи с чем возникает вопрос о возможности злоупотребления правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ.
 
    Кроме констатации своей заинтересованности в результатах торгов заявитель должен доказывать нарушение его прав как кредитора должника, причинно-следственную связь между допущенными, по мнению заявителя, нарушениями и нарушением прав, а также возможность восстановления нарушенного права признанием недействительными проведенных торгов и заключенной по результатам публичного предложения сделки.
 
    В этой связи заслуживают внимания доводы конкурсного управляющего, который, с учетом нахождения имущества должника в залоге в обеспечение кредитного обязательства на сумму свыше 650 млн. руб., проанализировал возможность удовлетворения требования заявителя, как по итогам торгов, так и теоретически - в случае, если бы имущество было продано за начальную цену, установленную в порядке продажи. На основании пунктов 2, 2.1 ст. 138, п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве и арифметического сопоставления денежных средств, которые поступят в конкурсную массу за счет реализации заложенного имущества, и величины возникающих при этом обязательств, можно сделать вывод о том, что удовлетворить необеспеченные залогом требования кредиторов третьей очереди невозможно. Вероятность же продажи имущества за цену большую, чем начальная, установленная оценкой, никак не доказывается заявителем.
 
    Относительно довода о несоблюдении конкурным управляющим положения п. 2. ст. 179 Закона о банкротстве необходимо сказать следующее.
 
    Как установлено в судебном заседании, конкурсным управляющим действительно не направлялось соответствующее уведомление лицам, имеющим преимущественное право на приобретение имущества должника.
 
    Однако права непосредственно заявителя данным обстоятельством затронуты быть не могут. Кроме того, несоблюдение данного положения не влечет признание торгов недействительными с учетом нормы п. 3 ст. 179 Закона о банкротстве. Из анализа вышеуказанных норм следует, что нормы о преимущественном праве покупки имущества должника смежным землепользователем направлено на защиту соседей должника, которые вправе купить его имущество по цене, определенной на торгах. При этом институт преимущественного права покупки не предусматривает повышение цены продажи, поскольку субъект преимущественного права приобретает объект за ту же цену, которая предложена на торгах сторонним покупателем.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 184-188, 223 АПК РФ, ст.ст. 447, 448, 449 ГК РФ, ст.ст. 28, 61.1, 110, 139, 179 Закона о банкротстве, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    В удовлетворении заявления отказать.
 
    Определение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.
 
 
Судья                                                                                               А.С. Шевцов