Дата принятия: 30 октября 2014г.
Номер документа: А32-24317/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350000, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. (861) 268-46-00; (861) 268-21-94
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело №А32-24317/2014
Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2014. Полный текст судебного акта изготовлен 30.10.2014
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Очкась, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иван Витаминов» , пос. Зоринский Саратовской области
к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф Си Сервис», г. Новороссийск
о взыскании 369 050,01 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
истца – Лизин Е.В. по доверенности от 25.06.2014,
ответчика- Костенко И.И. по доверенности от 15.10.2014
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Иван Витаминов» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф Си Сервис» о взыскании 365 858,17 руб. неосновательного обогащения, 3191,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 381 руб. расходов по оплате госпошлины.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на то, что истцом не соблюден претензионный порядок.
Ходатайство ответчика рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения по следующим основаниям. Договор, который предусматривает обязательный претензионный порядок урегулирования споров, сторонами не заключался. Законом такой порядок для существующих правоотношений сторон не предусмотрен. Поэтому правовых снований для применения ст.148 АПК РФ и оставления иска без рассмотрения у суда не имеется.
В соответствии с положениями статьи 137Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции.
С учетом отсутствия возражений сторон и по правилам ст. 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, платежными поручениями №1565 от 02.06.2014 и №432 от 15.05.2014 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 365 858,17 руб. В графе «Основание платежа» указано: «согласно сч. 23 от 14.05.2014 за лук».
В претензии исх. 0506/14-1 от 05.06.2014 истец потребовал возвратить не позднее 20.06.2014 денежные средства в сумме 365 858,17 руб. Ответа на претензию не поступило.
Как указано в исковом заявлении и не оспаривается ответчиком, договор купли- продажи или иной договор, регулирующий правоотношения по получению ответчиком денежных средств истца, между сторонами не заключался.
Ответчик не оспаривает получение указанной денежной суммы в размере 365 858,17 руб. На предложение суда доказательства передачи товарно-материальных ценностей (лука), выполнения работ (услуг) на сумму полученных денежных средств ответчиком не предоставлены.
Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.
Согласно п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования , по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование , и в том месте, где оно происходило.
Ответчик не возвратил перечисленные истцом денежные средства, следовательно, требование истца о взыскании 365 858,17 руб. неосновательного обогащения заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Ссылка ответчика на наличие правоотношений с брокером из Израиля Дубинским, реализацию лука другим лицам, наличие расходов, не приняты судом во внимание, поскольку взаимосвязь указанных доводов с правоотношениями с истцом не доказана.
В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того, времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется в существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен за период с 03.06.2014 по 30.06.2014 ( 28 дней) на сумму 165 858,17 руб. и за период с 15.05.2014 по 30.06.2014 на сумму 200 000 руб., в соответствии с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения (8,25 %) рассчитан в соответствии с требованиями ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.98 № 13/14 и составил соответственно 1083,51 руб. + 2108,33 руб., в общей сумме 3191,84 руб.
Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на представителя в сумме 5 000 руб. В обоснование наличия расходов на оплату услуг представителя истцом представлено платежное поручение №491 от 02.07.2014 в сумме 5 000 руб.
При определении расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: время, которое бы мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законодатель установил, что условием взыскания расходов на оплату услуг представителя является не только подтверждение факта несения таких расходов, но и их разумность. Учитывая, что нормы права в области арбитражного судопроизводства относятся к публичному праву, где превалирует императивный метод регулирования общественных отношений, законодатель ограничил размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя принципом разумности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд не вправе уменьшать сумму расходов произвольно.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».
Учитывая то обстоятельство, что размер вознаграждения должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности), суд указывает следующее. Представитель истца в соответствии с условиями договора провел правовой анализ документов доверителя, выработал правовую позицию и подготовил исковое заявление, представлял интересы истца в судебных заседаниях. Стоимость услуг соответствует их объему и сложности. Требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере – 5000 руб.
Истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 10 381,02 руб., что подтверждается платежным поручением №492 от 02.07.2014. Расходы по оплате государственной пошлине по результатам рассмотрения дела возлагаются на ответчика и взыскиваются в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триумф Си Сервис», ОГРН 1092315005672 г. Новороссийск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иван Витаминов» , ОГРН 1066454048715 , пос. Зоринский Саратовской области 369 050,01 руб., в том числе 365 858,17 руб. неосновательного обогащения и 3191,84 руб. процентов за период с 03.06.2014 по 30.06.2014 ,а также 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 381 руб. расходов по уплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия в порядке, определенном гл.34 АПК РФ, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном п.2 ст.181 и главой 35 АПК РФ.
Судья С.А. Баганина
