Решение от 19 марта 2014 года №А32-2431/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А32-2431/2014
 
    г. Краснодар                                                                                                19 марта 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2014.
 
    Текст решения в полном объеме изготовлен 19.03.2014.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи В.Г. Колодкиной при ведении протокола помощником судьи Ковальской О.А., рассмотрев дело по заявлению ООО «Стройсервис-ПС» г. Ростов-на-Дону (ИНН 6163065693, ОГРН 1026103168024) об оспаривании постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (г. Краснодар, ИНН 2308113667, ОГРН 1052303716772) от 12.12.2013 № 14-Ю-491с о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания за совершение административного правонарушения в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб., от 12.12.2013 № 14-Ю-547с о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания за совершение административного правонарушения в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) руб.,
 
    При участии в судебном заседании: от заявителя: Кныш В.Н. – представитель по доверенности от 09.01.2014; от заинтересованного лица: Федькина П.М. – представитель по доверенности от 30.12.2013 № 69-14264/1301
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Стройсервис-ПС» г. Ростов-на-Дону (ИНН 6163065693, ОГРН 1026103168024) (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (г. Краснодар, ИНН 2308113667, ОГРН 1052303716772) от 12.12.2013 № 14-Ю-491с о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания за совершение административного правонарушения в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб., от 12.12.2013 № 14-Ю-547с о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания за совершение административного правонарушения в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) руб.,
 
    В качестве оснований заявленных требований заявитель указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку определения о вызове лица, назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 14-Ю-547с, № 14-Ю-488с от 03.12.2013 получены обществом позже рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Заинтересованное лицо в судебном заседании и отзыве на заявление считает вынесенные постановления законными и обоснованными, поскольку в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 9.4 КоАП РФ.
 
    При этом, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом мнения сторон и полноты представленных ими доказательств, пришел к выводу о возможности завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия по делу судебное разбирательства арбитражного суда первой инстанции.
 
    В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.03.2014 10 час 00 мин. после перерыва судебное разбирательство было продолжено.
 
    Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в заявлении, выслушав пояснения сторон в судебном заседании, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии с информационной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Стройсервис-ПС» является юридическим лицом, осуществляет деятельность на основании Устава.
 
    Из материалов дела следует, что на основании распоряжения № 14-2361 от 08.08.2013, выданного заместителем руководителя управления государственного строительного надзора Краснодарского края, была проведена внеплановая проверка ООО «Стройсервис-ПС» в отношении объекта капитального строительства Магистральный водовод от водозабора р. Мзымта до водозабора р. Псоу (проектные и изыскательские работы, строительство). Корректировка. Пусковой комплекс 2. Этап 2. Водовод от проектируемого водозабора реки Псоу до точки подключения к кольцевому участку водовода Олимпийского парка», расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район.
 
    В результате проверки административным органом установлены следующие нарушения:
 
    Так, обществом допущены отклонения от проектной документации том 3.2 книга 1 «Технологические решения. Наружные сети водоснабжения. 2 этап. Графическая часть». Шифр проекта П4542-НВ2, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 14.09.2012 № 879-12/ГГЭ-6206/07, выданного ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ».
 
    Согласно проекта том 3.2 книга 1 «Технологические решения. Наружные сети водоснабжения. 2 этап. Графическая часть». Шифр проекта П4542-НВ2, лист 16 на ПК 62+65,2 запроектирована камера № 17. Фактически камера № 17 на водоводе не выполнена.
 
    Административным органом также установлено нарушение требований п. 5.1 РД 11-02-2006 – фактически не предоставлена исполнительная документация (акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, акты скрытых работ по устройству водовода, паспорта и сертификаты на применяемые материалы и изделия, исполнительные геодезические съемки).
 
    На основании изложенного, административным органом сделан вывод, что в действиях общества усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.
 
    По результатам проверки было составлен протокол  об административном правонарушении от 20.08.2013 № 14-124А-Ю-116-СС.
 
    Рассмотрев материалы дела, административный орган вынес постановление о назначении административного наказания от 12.12.2013 № 14-Ю-491с, которым общество привлечено к административной ответственности ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.
 
    Кроме того, на основании распоряжения № 14-2282 от 07.08.2013, выданного заместителем руководителя управления государственного строительного надзора Краснодарского края, была проведена внеплановая проверка государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» в отношении объекта капитального строительства Магистральный водовод от водозабора р. Мзымта до водозабора р. Псоу (проектные и изыскательские работы, строительство). Корректировка. Этап 1.2. Водовод от существующей насосной станции 2 подъема водозабора р. Мзымта до кольцевого участка водовода по Олимпийскому парку», расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район.
 
    В результате проверки административным органом установлены следующие нарушения:
 
    Допущены отклонения от проектной документации том 3.1 книга 1 «Технологические решения. Наружные сети водоснабжения. 1 этап. Графическая часть.» Шифр проекта П4542-НВ1, лист 6, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 14.09.2012 № 879-12/ГГЭ-6206/07, выданного ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ».
 
    Согласно проекта том 3.1 книга 1 «Технологические решения. Наружные сети водоснабжения. 1 этап. Графическая часть.» Шифр проекта П4542-НВ1, лист 6, камера № 21 запроектирована камера № 21, расположена на ПК27=30.30 (смещена на 90, 75 м).
 
    Также административным органом установлены отклонения от проектной документации том 3.1 книга 1 «Технологические решения. Наружные сети водоснабжения. 1 этап. Графическая часть.» Шифр проекта П4542-НВ1, лист 5, получившей заключение государственной экспертизы от 14.09.2012 № 879-12/ГГЭ-6206/07, выданного ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ».
 
    Согласно проекта том 3.1 книга 1 «Технологические решения. Наружные сети водоснабжения. 1 этап. Графическая часть.» Шифр проекта П4542-НВ1, лист 5, на ПК 23+35,95 запроектирован смотровой колодец КК2. На ПК20+56,78 запроектирован смотровой колодец КК1.
 
    Фактически в результате проверки обнаружить смотровые колодцы КК1, КК2 не удалось.
 
    На основании изложенного, административным органом сделан вывод, что в действиях общества усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.
 
    По результатам проверки было составлен протокол  об административном правонарушении от 02.09.2013 № 14-124А-Ю-126-ДЛ.
 
    Рассмотрев материалы дела, административный орган вынес постановление о назначении административного наказания от 12.12.2013 № 14-Ю-547с, которым общество привлечено к административной ответственности ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.
 
    Общество  не согласилось с указанными постановлениями  административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
 
    Согласно ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
 
    Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
 
    Вместе с тем административным органом установлено, что обществом допущены отклонения от проектной документации том 3.2 книга 1 «Технологические решения. Наружные сети водоснабжения. 2 этап. Графическая часть». Шифр проекта П4542-НВ2, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 14.09.2012 № 879-12/ГГЭ-6206/07, выданного ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ».
 
    Согласно проекта том 3.2 книга 1 «Технологические решения. Наружные сети водоснабжения. 2 этап. Графическая часть». Шифр проекта П4542-НВ2, лист 16 на ПК 62+65,2 запроектирована камера № 17. Фактически камера № 17 на водоводе не выполнена.
 
    Административным органом также установлено нарушение требований п. 5.1 РД 11-02-2006 – фактически не предоставлена исполнительная документация (акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, акты скрытых работ по устройству водовода, паспорта и сертификаты на применяемые материалы и изделия, исполнительные геодезические съемки).
 
    Кроме того, обществом допущены отклонения от проектной документации том 3.1 книга 1 «Технологические решения. Наружные сети водоснабжения. 1 этап. Графическая часть.» Шифр проекта П4542-НВ1, лист 6, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 14.09.2012 № 879-12/ГГЭ-6206/07, выданного ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ».
 
    Согласно проекта том 3.1 книга 1 «Технологические решения. Наружные сети водоснабжения. 1 этап. Графическая часть.» Шифр проекта П4542-НВ1, лист 6, камера № 21 запроектирована камера № 21, расположена на ПК27=30.30 (смещена на 90, 75 м).
 
    Также административным органом установлены отклонения от проектной документации том 3.1 книга 1 «Технологические решения. Наружные сети водоснабжения. 1 этап. Графическая часть.» Шифр проекта П4542-НВ1, лист 5, получившей заключение государственной экспертизы от 14.09.2012 № 879-12/ГГЭ-6206/07, выданного ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ».
 
    Согласно проекта том 3.1 книга 1 «Технологические решения. Наружные сети водоснабжения. 1 этап. Графическая часть.» Шифр проекта П4542-НВ1, лист 5, на ПК 23+35,95 запроектирован смотровой колодец КК2. На ПК20+56,78 запроектирован смотровой колодец КК1.
 
    Фактически в результате проверки обнаружить смотровые колодцы КК1, КК2 не удалось.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях общества содержатся признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 9.4 КоАП РФ.
 
    Суд полагает, что факт совершения заявителем рассматриваемого правонарушения является доказанным.
 
    Следовательно, суд пришел к выводу, что административным органом установлены события административных правонарушений, влекущего наступление административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 9.4 КоАП РФ.
 
    Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.
 
    В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.
 
    В силу части 2 статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Из анализа указанных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.
 
    В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Более того, названным пунктом Постановления Пленума ВАС РФ указывалось, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Из материалов дела следует, что протоколы об административном правонарушении от 20.08.2013 № 14-124А-Ю-116-СС и № 14-124А-Ю-126-ДЛ вынесены в присутствии представителя общества Никитина В.Ю.
 
    Постановления по делу об административном правонарушении от 12.12.2013 № 14-Ю-491с и от 12.12.2013 № 14-Ю-547с приняты в отсутствии представителя общества.
 
    В материалы дела представлено определение о вызове лица, назначении дела об административном правонарушении от 03.12.2013, которым назначено рассмотрение дел об административном правонарушении на 12.12.2013 в 11-20.
 
    В соответствии с подлинным конвертом, представленным обществом в судебное заседание, указанные определения направлены в адрес общества 31.12.2013 и получены 06.01.2014, то есть после рассмотрения дел об административных правонарушениях.
 
    Кроме того, в качестве доказательств извещения общества о времени и месте административного дела административный орган представил телеграмму от 03.12.2013 № 69.14-11162/1305, в которой сообщалось заявителю о рассмотрении дел об административных правонарушениях 12.12.2013 в 11-20.
 
    Между тем, согласно уведомлению телеграфом от 05.12.2013 указанная телеграмма не была доставлена обществу с отметкой «такого учреждения нет».
 
    Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.02.2014 юридический адрес общества: г. Ростов-на-Дону, ул. Павленко, д. 15, кв. 408.
 
    По указанному адресу административный орган направлял телеграмму от 03.12.2013.
 
    При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения административных дела, арбитражный суд полагает исходить из следующего.
 
    Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.
 
    Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.
 
    Общество не меняло адрес регистрации, всю корреспонденцию получало по указанному адресу. Из полученного управлением сообщения о причинах  невручения телеграммы не следует, что общество отказалось от ее получения либо фактически отсутствовало по месту регистрации. Управление не представило иные доказательства уклонения общества от получения телеграфной корреспонденции.
 
    В связи с изложенным телеграмма управления не может быть признана судом первой инстанции надлежащим доказательством извещения общества.
 
    В судебном заседании представитель общества настаивал на том, что обществу не было известно о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Установленный Кодексом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Поскольку доказательств получения заявителем телеграммы о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела нет, управление неправомерно рассмотрело дело об административном правонарушении в отсутствие представителя общества.
 
    При указанных обстоятельствах общество лишено возможности участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении и реально защищать свои права и законные интересы.
 
    Аналогичные выводы содержатся в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2014 по делу А32-2371/2013.
 
    Судом установлено, что административным органом не был соблюден порядок привлечения к административной ответственности.
 
    Принимая во внимание, что административным органом не был соблюден порядок привлечения к административной ответственности, суд считает, что оспариваемые постановления являются незаконными и подлежат отмене, а заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным и отменить постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 12.12.2013 г. №14-Ю-491с и №14-Ю-547с о привлечении ООО «Стройсервис ПС» к административной ответственности по  ч. 1, ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  г. Ростов-на-Дону в установленном законом порядке в течение 10 дней с момента его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                      В.Г. Колодкина