Дата принятия: 13 декабря 2013г.
Номер документа: А32-24303/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
http://krasnodar.arbitr.ru
_____________________________________________________________________
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-24303/2013
13 декабря 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2013г. Полный текст решения изготовлен 13.12.2013г.
Арбитражный суд Краснодарского края
в составе судьи Журавского О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой Д.В.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
ООО «НИК «Новые технологии», г. Краснодар (ИНН 2310056367 ОГРН
1022301601101)
к ООО «Строй-Юг», г. Краснодар (ИНН 2311147352 ОГРН 1122311009094)
о взыскании неустойки и убытков по договору поставки
при участии:
от истца: Коншин М. М. – представитель по доверенности от 23.07.2013г.;
от ответчика: не явился, уведомлен.
УСТАНОВИЛ:
ООО «НИК «Новые технологии», г. Краснодар обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Строй-Юг», г. Краснодар о взыскании неустойки по договору поставки от 28.05.2013г. в размере 98 862 руб. 78 коп., а также убытков в размере 286 777 руб. 70 коп.
В судебном заседании 26.11.2013г. для ознакомления с имеющимися материалами дела судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв, сроком на 5 дней до 03.12.2013г. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца.
Истец в судебном заседании настаивает на заявленных исковых требованиях.
Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.
Как видно из материалов дела, между ООО «Строй-Юг» (поставщик) и ООО «НИК «Новые технологии»(покупатель) заключен договор поставки от 28.05.2013г., по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплатить фанеру березовую сорт 3/3 с размером листа 2 440 х 1 220 мм.
Согласно п. 2.3. договора сумма контракта составляет 4 444 000 рублей.
В соответствии с п. 3.2. договора поставщик осуществляет поставку автомобильным транспортом на склад покупателя в следующие сроки: 1 автомобиль – 06.06.2013г., 2 автомобиль – 10.06.2013г., 3 автомобиль – 14.06.2013г., 4 автомобиль – 18.06.2013г., 5 автомобиль – 21.06.2013г., 6 автомобиль – 25.06.2013г., 7 автомобиль – 28.06.2013г., но не позднее 01.07.2013г. поставщик поставляет всю партию фанеры.
Согласно условиям договора покупатель оплачивает поставщику 50% стоимости партии заказной фанеры в течение 2-х банковских дней. После получения 3-й автомашины покупатель оплачивает продавцу 30% суммы договора. После получения 6-й автомашины покупатель оплачивает 20% стоимости договора.
Договор заключен на срок до 01.07.2013г. (п. 7.3.договора).
Истец в соответствии с условиями договора оплатил ответчику 50% от стоимости поставки товара, что составило 2 222 000 рублей.
Однако, ответчиком был поставлен товар только тремя автомобилями и не в соответствии с графиком поставки: 1 машина прибыла – 21.06.2013г., 2 машина прибыла – 28.06.2013г., 3 машина прибыла – 05.07.2013г.
В связи с чем, за нарушение сроков поставки истцом в соответствии с п. 6.2. спорного договора начислена неустойка на сумму 98 862 руб. 78 коп.
Более того, согласно исковому заявлению, истец в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств понес существенные убытки.
В связи с тем, что ответчик в нарушение условий договора уклонялся от поставки товара транспортом, истец вынужден был за свой счет отправить за указанным в договоре товаром, находящимся по адресу: Нижегородская область Первомайский р-н п. Сатис, автомобиль за свой счет, в результате чего понес транспортные расходы в размере 55 000 рублей.
В результате существенной задержки в поставке товара, истец вынужден был командировать своего представителя на предприятие-изготовителя ООО «Зотка-СМ» для выяснения причины задержки поставки товара и разрешения проблем, связанных с данной задержкой. В связи с чем, истец понес расходы представителя в размере 140 170 рублей.
Ответчиком в нарушение условий договора была поставлена фанера сорта (3/4) качеством ниже, чем предусмотренная условиями договора (3/3). При этом истцом установлено, что отпускная цена на предприятии ООО «Зотка-СМ», где ответчик приобретал для истца товар сорта 3/4 составляет 557 руб. 85 коп. за 1 лист, а цена поставленного истцом сорта 3/4 составила 767 руб. за 1 лист. Всего поставлено было 438 листов на сумму 335 946 рублей. Таким образом, разница в цене составила 91 607 руб. 70 коп. данную сумму истец также относит к убыткам которые он понес в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
Учитывая выше установленное, следует, что истец считает, что общая сумма понесенных им убытков составляет 286 777 руб. 70 коп.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 235 от 10.07.2013г., согласно которой общество просило ответчика добровольно оплатить неустойку и понесенные убытки.
Однако, ответа на данную претензию от ответчика не последовало, что явилось основанием для обращения истца в суд.
Принимая решение, суд исходил из следующего.
В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.
В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение наличия оснований для начисления неустойки истцом представлены подписанные с двух сторон товарные накладные: № 91 от 21.06.2013г., № 396 от 21.06.2013г., № 95 от 28.06.2013г., № 99 от 04.07.2013г., подтверждающие несвоевременную поставку товара.
В обоснование заявленных требований о взыскании понесенных убытков истцом представлены: договор перевозки грузов от 21.02.2013г., счет на оплату № 85 от 05.07.2013г., платежное поручение по оплате транспортно-экспедиторские услуги № 557 от 11.0.2013г. (в подтверждение транспортных расходов); договор поручения №1 от 09.02.2012г., дополнительное соглашение к договору поручения № 1 от 09.02.2012г., командировочное удостоверение, авиабилет, счета за проживание в гостинице - № 05295 от 01.07.2013г. и № 004520 от 12.06.2013г., акт выполненных работ от 03.2013г. (в подтверждение представительских расходов); товарная накладная № 426 от 02.07.2013г. по которой истцом был получен товар от предприятия-изготовителя ООО «Зотка».
При этом доводы приведенные истцом в обоснование иска, ответчиком не опровергнуты, доказательства погашения задолженности отсутствуют.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.
Согласно п. 6.2. договора поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,3% от стоимости не поставленной вовремя продукции за каждый день просрочки.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствиис пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).
На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.
Проверяя расчет истца, судом установлено, что расчет составлен истцом методически и арифметически верно.
- с 07.06.2013 по 21.06.2013 = 673 785 руб. х 0,3% x15 (количество дней просрочки) = 30 320 руб. 30 коп.
- с 11.06.2013 по 28.06.2013 = 640 156 руб. х 0,3% х 18 (количество дней просрочки) = 34 568 руб. 42 коп.
- с 15.06.2013 по 05.07.2013 = 514 758 руб. х 22 (количество дней просрочки) = 33 974 руб. 03 коп.
Итого: 98 862 руб. 78 коп.
В связи с чем, суд считает требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании убытков, понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд исходил из следующего.
Согласно ст. 393ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Кодекса.
Согласно ст. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу названных норм права основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения стороной обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по договору. Доказать наличие совокупности этих условий обязано лицо, которое заявляет требование о взыскании убытков.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору истцом документально подтверждено и ответчиком не оспорено.
Между тем, суд, исследовав представленные истцом, в обоснование заявленных требований о взыскании убытков, документальные доказательства, которые оценены судом с позиции статьи 71 АПК РФ, установил, что данные документы не отражают с достаточной степенью достоверности наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства по договору и размер убытков.
Так, доказательства, представленные истцом в подтверждение понесенных транспортных расходов, не принимаются судом в качестве надлежащих ввиду следующего.
Во–первых, из условий договора перевозки груза от 21.02.2013г. заключенного истцом с ИП Стражновым А.В. (перевозчик) не следует, что данный договор заключен именно с целью перевозки спорного товара (фанеры). В связи с чем, не наблюдается наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами по договору перевозки и неисполнением ответчиком спорного договора поставки.
Во-вторых, в подтверждение суммы понесенных транспортных расходов, истцом представлен лишь счет на оплату выставленный перевозчиком, в котором не усматривается, что сумма, понесенная в результате перевозки в размере 55 000 рублей, соответствует расходу топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте при данной перевозке.
При этом, согласно условиям договора перевозки от 21.10.2013г. (п.2.2.4.) перевозчик должен отмечать в путевых листах, товарно-транспортных накладных время работы, количество рейсов и массу перевезенного груза. А по условиям п. 3.2. договора заказчик оплачивает стоимость услуг перевозчика на основании счетов, счетов-фактур, актов выполненных услуг, товарно-транспортных накладных.
Более того, согласно действующему законодательству первичным документом, подтверждающим произведенные расходы на горюче-смазочные материалы, является путевой лист, унифицированная форма которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78.
Порядок оформления путевых листов также определен Приказом Минтранса России от 30.06.2000 № 68 «О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте».
Кроме того, расходы должны быть документально подтверждены чеками контрольно-кассовых машин на суммы стоимости затраченных на поездки топлива и смазочных материалов по нормам расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденным Минтрансом России 29.04.2003г. № Р3112194-0366-03.
Однако, ни акты выполненных работ, ни товарно-транспортные накладные, ни контрольно-кассовые чеки истцом в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом также не доказан и размер убытков в размере 55 000 рублей, понесенных в результате перевозки товара.
Доказательства, представленные истцом в подтверждение понесенных представительских расходов, не принимаются судом в качестве надлежащих ввиду следующего.
Из условий дополнительного соглашения от 10.06.2013г. к договору поручения № 1 от 09.02.2012г. следует, что ИП Остапенко Э.В., как исполнитель обязуется оказать истцу содействие в выяснении причин и разрешении проблемы, связанной с задержкой поставки товара по спорному договору поставки. Также истцом представлен акт выполненных работ от 03.07.2013г., согласно которому сумма выполненных работ составляет 140 170 рублей.
Из представленных истцом документальных доказательств (авиабилет, счета на проживание в гостинице, акт выполненных работ) следует, что сумма 140 170 рублей состоит из расходов на перелет и проживание представителя (60 170 руб.) и из расходов оказанных представителем услуг (80 000 руб.).
Между тем, оценив дополнительное соглашение и акт выполненных работ, представленные истцом в подтверждение оказанных представителем услуг, суд не находит данные доказательства достаточными для определения разумности и соразмерности предъявленного требования о взыскании суммы 80 000 рублей объему оказанных представителем услуг, поскольку оказанные предпринимателем услуги в данных документальных доказательствах не конкретизированы, а лишь идет ссылка на оказанное содействие и разрешение проблемы.
При таких обстоятельствах судом не усматривается, какие именно оказанные услуги подлежат оценке.
В связи с чем, суд считает, что истцом не доказан размер убытков в размере 80 000 рублей, понесенных в связи с оказанием представительских услуг.
Кроме того, судом не усматривается наличие причинно-следственной связи между понесенными представительскими расходами в общей сумме 140 170 рублей и неисполнением ответчиком спорного договора поставки.
Согласно доводам истца, изложенным в обоснование данного требования, последний вынужден был командировать своего представителя на предприятие изготовителя ООО «Зотка» для выяснения причин задержки поставки товара и разрешения проблем, связанных с задержкой поставки товара.
Однако, истцом в подтверждение необходимости командировать своего представителя не представлено достаточных доказательств указывающих о на то, что истец вынужден был предпринять именно данные действия, а не ограничится например направлением претензии в адрес поставщика с требованием о надлежащей поставки.
Из материалов дела усматривается, что истцом была направлена претензия в адрес ответчика, согласно которой истец уведомил о расторжении спорного договора в связи нарушением сроков поставки товара.
Между тем, судом установлено, что данная претензия была направлена покупателем 04.07.2013г., то есть уже после того, как представитель истца съездил на предприятие изготовителя ООО «Зотка» для оказания истцу содействия в выяснении причин и разрешении проблемы, понеся при этом расходы на сумму 140 170 рублей.
Таким образом, учитывая, что истцом не были предприняты меры для разрешения причины задержки поставки товара путем направления претензии, то суд не находит оснований считать, что командировка истцом представителя была вынужденной мерой.
В связи с чем, суд считает, что истцом также не доказана причино-следственная связь между понесенными представительскими расходами в общей сумме 140 170 рублей и неисполнением ответчиком спорного договора поставки.
При этом, суд считает необходимым отметить, что при изучении и исследовании данных доказательств суд исходил из того, что процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Требования истца о взыскании с ответчика понесенных им убытков в виде разницы в цене товара, которая составила 91 607 руб. 70 коп. считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.
Согласно доводам истца, изложенным в обоснование данного требования, следует, что в связи с нарушением сроков поставки общество было вынуждено самостоятельно обратиться за товаром на предприятие ООО «Зотка-СМ», где ответчик приобретал товар для продажи его истцу. В результате чего, истец обнаружил, что цена фанеры, которую ответчик продавал истцу по цене 767 рублей за 1 лист, на предприятии изготовителя составляет 557 руб. 85 коп за 1 лист.
Таким образом, истец считает правомерным потребовать от ответчика возмещения данной разницы в цене.
Однако, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде разницы между закупочной ценой товара по которой ответчик закупал товар и ценой реализации, по которой продавал данный товар истцу, поскольку ответчик осуществляя перепродажу товара, в связи с чем, понес затраты которые вправе возместить, более того получить прибыль. Действующим законодательством предусмотрено, что эти цели реализуются с помощью снабженческо-сбытовых (оптовых) надбавок, которые по сути являются с одной стороны ценой за услуги оптовых предприятий, а с другой стороны, элементом цены. Таким образом, снабженческо-сбытовые надбавки входят в состав цены и предназначены для покрытия издержек обращения предприятий этой сферы торговли и формирования прибыли от продажи.
Учитывая все выше установленное, суд считает заявленные требования о взыскании понесенных убытков в размере 286 777 руб. 70 коп., в том числе транспортные расходы (55 000 руб.), услуги представителя (140 170 руб.) разница в цене (91 607 руб. 70 коп.) не подлежащими удовлетворению.
При этом, суд считает необходимым отметить, что истцу неоднократно определениями суда предлагалось в подтверждение заявленных требований о взыскании убытков предоставить дополнительные документальные доказательства.
Между тем, истцом вопреки требованиям указанных норм не доказана правомерность их предъявления к ответчику, бремя доказывания чего процессуальным законодательством возложено именно на истца.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства и обстоятельства дела, данные требования истца к ответчику удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами ст. 110 АПК РФ следует возложить на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 330, 333, 486, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Строй-Юг», г. Краснодар (ИНН 2311147352 ОГРН 1122311009094) в пользу ООО «НИК «Новые технологии», г. Краснодар (ИНН 2310056367 ОГРН 1022301601101)неустойку в размере 98 862 руб. 78 коп. (девяносто восемь тысяч восемьсот шестьдесят два рубля 78 копеек), расходы по оплате госпошлины в размере 2 746 руб. 33 коп. (две тысячи семьсот сорок шесть рублей 33 копейки).
В удовлетворении исковых требований в части возмещения убытков – отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья О.А. Журавский
