Определение от 05 февраля 2014 года №А32-24297/2013

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г.Краснодар, ул.Красная,6, сайт: www.krasnodar.arbitr.ru,
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                                Дело № А32-24297/2013
 
    14.02.2014 года    
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 05.02.2014 г.
 
    Определение изготовлено в полном объеме 14.02.2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.
 
    При ведении протокола помощником судьи Антоновой А.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО «Триал-Трейд-Краснодар», г. Краснодар, ст. Елизаветинская
 
    к Индивидуальному предпринимателю Голиковой Ирине Владимировне, Ростовская область, г. Красный Сулин
 
    о взыскании
 
 
    при участии:
 
    от истца: не явились, извещены;
 
    от ответчика:Логинов В.В. – представитель по доверенности от 03.02.2014г.
 
 
    установил: 
 
    ООО «Триал-Трейд-Краснодар», г. Краснодар, ст. Елизаветинская обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП Голиковой Ирине Владимировне Ростовская область, г. Красный Сулин о взыскании задолженности в размере 424 901,23 руб. – сумма основного долга, 639 332,19 – пени и судебные издержки в сумме 74 284,66 руб.
 
    Определением от 10.09.2013 г. назначена дата судебного заседания на 05.12.2013 г.
 
    В судебное заседание, назначенное на 05.12.2013 г., истец не явился, извещен надлежащим образом.
 
    В очередное судебное заседание, назначенное на 05.02.2014 г., истец также не прибыл, извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
 
    Положениями части 1 статьи 9АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    Норма пункта 2 статьи 200Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является специальной нормой по отношению к пункту 9 статьи 148Арбитражного процессуального кодекса и наделяет суд правом рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, однако не препятствует суду оставить заявление без рассмотрения по основаниям, указанным в ст. 148Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Из содержания части 2 статьи 200Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что неявка заявителя, а также представителя органа или должностного лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    Следовательно, у суда есть все установленные п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ основания для оставления заявления без рассмотрения:
 
    1) заявитель не направил своего представителя в два последних проведенных по делу судебных заседания 05.12.2013 г. и  05.02.2014 г., будучи надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени их проведения;
 
    2) заявитель не заявил ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, дополнительных доказательств по делу не представил, требований определений суда от 10.09.2013 г., 05.12.2013 г., которыми суд признал явку лиц, участвующих в деле, обязательной, не выполнил.
 
    3)  заинтересованное лицо не требовало рассмотрения дела по существу.
 
    Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
 
    В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления искового заявления без рассмотрения арбитражным судом.
 
    Истцом оплачена государственная пошлина в размере 24 284,66 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.07.2013 г. № 03685, в связи с чем, данная сумма подлежит возврату  ООО «Триал-Трейд-Краснодар», г. Краснодар, ст. Елизаветинская.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ст. 148, 102, 103, 184 АПК РФ, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Исковое заявление ООО «Триал-Трейд-Краснодар», г. Краснодар, ст. Елизаветинская - оставить без рассмотрения.
 
    Возвратить ООО «Триал-Трейд-Краснодар», г. Краснодар, ст. Елизаветинская из федерального бюджета РФ 24 284,66 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.07.2013 г. № 03685.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ. 
 
    Судья                                                                                                                               Р.А. Нигоев