Определение от 19 марта 2014 года №А32-24263/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
тел.: (861) 268-16-50, 268-18-65
 
www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
Дело № А32-24263/2013
 
    г. Краснодар
 
19 марта 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения принята 13.03.2014
 
    Полный текс определения изготовлен 19.03.2014
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мешковой Г.С.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Полазниковой Ольги Александровны (ОГРНИП 309231232800047, ИНН 231210266363), г. Краснодар,
 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «НАТ» (ОГРН 1042315823175, ИНН 2328011046), ст. Выселки,
 
 
    о взыскании 256 480,85 рублей,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Кривуля И.Г. – представитель, по доверенности;
 
    от ответчика: Михайлова Н.Н., Дейман И.В. – представители, по доверенности,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель Полазникова Ольга Александровна (ОГРНИП 309231232800047, ИНН 231210266363), г. Краснодар (далее – предприниматель) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уточнения принято определением суда от 19.02.2014) к обществу с ограниченной ответственностью «НАТ» (ОГРН 1042315823175, ИНН 2328011046), ст. Выселки (далее – общество) о взыскании суммы основного долга в размере 256 480,85 рублей, судебных расходов.
 
    В судебном заседании истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основной суммы долга в размере 256 480,85 рублей, в связи с добровольным погашением ответчиком суммы задолженности.
 
    Отказ судом рассмотрен и удовлетворен.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    Таким образом, рассмотрению подлежат требования истца о взыскании с ответчика 25 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, а также 11 394,15 рублей расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, Полазникова Ольга Александровна (ОГРНИП 309231232800047, ИНН 231210266363), г. Краснодар (продавец) и открытое акционерное общество «Каневской комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 1022303976991, ИНН 2334006037), ст. Каневская (покупатель) заключили договора поставки № 7/12 от 25.01.2012, № 1/13 от 09.01.2013, согласно которым продавец, обязуемся передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукты микробиологического синтеза и кормовые добавки, используемые в кормопроизводстве (далее – товар).
 
    Истец свои обязанности по поставке товара исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на общую сумму 556 218,00 рублей: № 171 от 13.12.2012 на сумму 232 518,00 рублей, № 172 от 13.12.2012 на сумму 45 600,00 рублей, № 01 от 11.01.2013 на сумму 77 500,00 рублей, № 02 от 11.01.2013 на сумму 45 600,00 рублей, № 15 от 11.02.2013 на сумму 155 000,00 рублей.
 
    Покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 406 480,65 рублей.
 
    30 сентября 2013 года ОАО «Каневской комбинат хлебопродуктов» (цедент)  и предприниматель (цессионарий) заключили договор №06-09-010 уступки права требования (цессии), согласно которого цедент уступает цессионарию принадлежащее право требования с ООО «НАТ» (должник), задолженности возникшей на основании договора № 06-07/006 от 29.12.2012, заключенного между цедентом и должником.
 
    В соответствии с пунктом 3.1. договора 06-09/010 уступки права требования (цессии) от 30.09.2013 право требование передается в счет исполнения договора № 6 от 01.07.2010, на основании акта – сверки взаимных расчетов между предпринимателем и ОАО «Каневской комбинат хлебопродуктов» по состоянию на 01.10.2013 на сумму 406 480,65 рублей (долг ОАО «Каневской комбинат хлебопродуктов» перед ИП Полдазникова О.А.).
 
    В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился с исковым заявление о взыскании задолженности.
 
    После обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд, ответчик погасил задолженность в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 86 от 29.01.2014 на сумму 50 000,00 рублей, № 64 от 23.01.2014 на сумму 50 000,00 рублей, № 10 от 14.01.2014 на сумму 50 000,00 рублей, №181 от 21.02.2014 на сумму 50 000,00 рублей, № 221 от 27.02.2014 на сумму 100 000,00 рублей, № 270 от 07.03.2014 на сумму 106 480,65 рублей, в связи, с чем истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Разумные пределы расходов являются оценочной категорией четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов необходимость участия в деле нескольких представителей сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов которые должны соответствовать средним расходам производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.
 
    Факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором № 10 от 24.07.2013, заключенным между предпринимателем и ООО «Аметист Консалтинг», платежным поручениям № 262 от 24.07.2013 на сумму 25 000,00 рублей.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Учитывая то, что предприниматель не представил суду доказательства того, что взыскиваемая сумма судебных расходов превышает разумные пределы, а также принимая во внимание, объем оказанных представителем услуг, учитывая категорию сложности дела, суд пришел к выводу о том, что разумная цена оказанных правовых услуг по представлению интересов заявителя в суде составляет 25 000,00 рублей.
 
    При разрешении вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствовался следующим.
 
    В силу части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.
 
    Абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции. Исходя из анализа данной нормы права, истец не обладает правом на возврат уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований в ходе судебного разбирательства по делу.
 
    Вместе с тем в абзаце 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель указал, что в случае прекращения производства по делу, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
 
    Согласно пункту 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд, прекращая производство по делу, взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Из материалов дела, следует, что ответчик оплатил сумму задолженности после обращения истца с исковым заявлением в суд, в связи, с чем расходы по оплате государственной пошлины необходимо отнести на ответчика.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 4, 27, 29, 110, 111, 121, 137, 159, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Отказ от требований в части взыскания с ответчика 256 480,85 рублей принять.
 
    Производство в указанной части прекратить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАТ» (ОГРН 1042315823175, ИНН 2328011046), ст. Выселки в пользу индивидуального предпринимателя Полазниковой Ольги Александровны (ОГРНИП 309231232800047, ИНН 231210266363), г. Краснодар, 25 000,00 рублей судебных расходов на услуги представителя, 10 864,16 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Индивидуальному предпринимателю Полазниковой Ольге Александровне (ОГРНИП 309231232800047, ИНН 231210266363), г. Краснодар, выдать справку на возврате государственной пошлины в размере 530,00 рублей.
 
    Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
 
 
    Судья
 
О.С. Левченко