Решение от 06 декабря 2013 года №А32-24255/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная,6,  веб сайт: www.krasnodar.arbitr.ru, info@ krasnodar.arbitr.ru
 
тел. (861)  268-46-00
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Краснодар 
 
    06 декабря 2013 года                                                                        Дело № А32-24255/13
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Восканян М.А., рассмотрев в судебном заседании заявление
 
    Управления внутренних дел по городу Сочи, г. Сочи(наименование заявителя)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностьючастная охранная организация                         «Прометей – Кубань», г. Майкоп(наименование ответчика)
 
    о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 09.07.2013 года № 744
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя:  не явился, считается уведомленным
 
    от ответчика: не явился, уведомлен
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Управление внутренних дел по городу Сочи (далее - управление)  обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Прометей – Кубань» (далее - общество) с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 09.07.2013 года № 744.
 
    Административный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил, считается уведомленным надлежащим образом, доводы в заявлении.
 
    По мнению заявителя, обществом при осуществлении частной охранной деятельности допущены нарушения лицензионных условий.
 
    Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, отзыв на заявление не представило.
 
    Суд установил, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 23.08.2012 года за ОГРН 1120105002038, ИНН 0105066979, местонахождение: 385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, 236.
 
    Обществу выдана лицензия  серии ЧО № 015251 от 26.09.2012 года на право осуществления негосударственной (частной) охранной деятельности, в том числе:
 
    - защита жизни и здоровья граждан;
 
    - охрана имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении;
 
    - обеспечения порядка в местах проведения массовых мероприятий.  
 
    Лицензия выдана на срок до 26.09.2017 года.
 
    В соответствии с письмом прокуратуры Адлерского района г. Сочи от 11.06.2013 года, сотрудниками управления в составе рабочей комиссии 19.06.2013 года проведена проверка фактического состояния антитеррористической защищенности общеобразовательных учреждений, расположенных в Адлерском районе г. Сочи.  В ходе проверки выявлены факты нарушения лицензионных требований и условий в деятельности общества, выразившиеся в невыполнении подпункта «г» пункта 3  Положения о лицензировании частной охранной деятельности утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 г. № 498                                 (далее – Положение). В частности установлено, что обществом СОШ № 31 по адресу:                      г. Сочи, ул. Просвещения, 102 оказывались охранные услуги в виде обеспечения пропускного и внутриобъектового  режимов при отсутствии до входа на охраняемую территорию информации о местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время и об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.                    Сотрудник общества Головкин А.А. оказывал охранные услуги в отсутствие личной карточки охранника, кроме того, данный охранник оказывал услуги в специальной форменной одежде при отсутствии личной карточки, что является нарушением части 7, 8 статьи 12, статьи 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года № 2487-1                                  «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (далее - Закон № 2487-1),  
 
    По результатам проведенного проверки комиссией 19.06.2013 года составлен акт          № 26.
 
    Заявителем в адрес общества по почте направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении 09.07.2013 года в 12-00.    
 
    Должностным лицом заявителя 09.07.2013 года, в отсутствии законного представителя ответчика,  составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ                               № 744.
 
    Материала дела об административном правонарушении в отношении ответчика, направлены по подведомственности в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу. 
 
    При принятии решения суд руководствуется следующим.
 
    В силу пункта 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.
 
    Как предусмотрено пунктом 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.
 
    Пунктом 8 статьи 12 Закона № 2487-1 предусмотрено, что специальная форменная одежда и знаки различия работников частных охранных организаций не могут быть аналогичными форме одежды и знакам различия сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходными с ними до степени смешения. Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации. Специальная раскраска, информационные надписи и знаки на транспортных средствах частных охранных организаций подлежат согласованию с органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Статьей 16 Закона 2487-1 установлен порядок хранения, ношения и применения охранниками специальных средств.
 
    На основании подпунктом «г» и «д» пункта 3 Положения к лицензионным условиям относится:
 
    - соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации;
 
    - при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательскойдеятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на  юридических лиц  в размере  от тридцати до сорока тысяч рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Факт нарушения обществом лицензионных условий, а именно подпункта «г»  пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498 подтверждается актом  от 19.06.2013 года № 26, письменным объяснением охранника Головкина А.А., протоколом об административном правонарушении от 09.07.2013 года № 744, а также по существу не оспаривается обществом. 
 
    Обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства в области лицензирования отдельных видов деятельности. 
 
    Исходя из вышеизложенного, суд считает, что в действиях ответчика усматривается состав административного правонарушения предусмотренного частью                    3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Нарушения управлением норм процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении не допущены.
 
    Как указано в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев                (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушения указанные в статье, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
 
    Вменяемое ответчику административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, по своей правовой природе является длящимся правонарушением, следовательно, судебный акт по делу об административном правонарушении может быть вынесен не позднее трех месяцев с момента обнаружения административного правонарушения.  
 
    Административное правонарушение, квалифицированное в протоколе об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, обнаружено управлением 19.06.2013 года, о чем свидетельствует акт № 26 от 19.06.2013 года.
 
    Таким образом, общество могло быть привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ не позднее 20.09.2013 года, поэтому на момент рассмотрения дела, а именно 03.12.2013 года истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.
 
    Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Кроме того, следует указать, что в нарушением статьи 28.2 КоАП РФ общество и его законный представитель не были извещены надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а именно 09.07.2013 года, поскольку распечаткой из официального сайта ФГУП «Почта России» подтверждается, что на момент составления протокола, направленное по почте уведомление прибыло в место вручение.
 
    Однако какие-либо доказательства, подтверждающие вручение данного уведомления ответчику или извещение его иным способом о времени и месте составления протокола, суду не представлены.
 
    Следовательно, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом, является существенным нарушением норм процессуального права, влекшим отказ в привлечении лица к административной ответственности. 
 
    Таким образом, требование управления о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 09.07.2013 года № 744 не подлежат удовлетворению.   
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 2.1, 4.5, 14.1, 26.1-26.3, 26.11, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьями 2, 9, 27, 29, 64, 65, 71, 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В привлечении  Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Прометей – Кубань», ОГРН  1120105002038, ИНН 0105066979 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 09.07.2013 года № 744 Управления  внутренних дел по г. Сочи отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в 10-дневный срок со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                      И.П.Гонзус