Дата принятия: 04 марта 2014г.
Номер документа: А32-24204/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г.Краснодар, ул.Красная,6, сайт: www.krasnodar.arbitr.ru, электронная почта: info@krasnodar.arbitr.ru,
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
04.03.2014г. Дело № А-32-24204/2013
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 28.02.2014 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гладкова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рак М.В., рассмотрел в судебном заседании дело на основании заявления ООО «Центр-риэлт» (ИНН 2313022535) об отмене постановления отдела надзорной деятельности Кавказского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 11.07.2013 года № 156 о назначении административного наказания
от заявителя: Заварзин А.К.
от административного органа: Филимонов А.В.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Центр-риэлт» (ИНН 2313022535) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления отдела надзорной деятельности Кавказского района от 11.07.2013 года № 156 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб. за правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КРФоАП.
Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, полагает, что административным органом не доказано событие административного правонарушения. Имеющийся в материалах дела сертификат, на основании которого сделан вывод о наличии нарушения, не относится к отделочным материалам использованным при отделке помещений.
Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, полагает, что событие и состав вменённого нарушения подтверждены, при оформлении административного материала нарушений не допущено. Вывод о наличии нарушения сделан на основании исследования предоставленных Обществом документов.
Против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции не возражал.
В силу пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексомтребуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Учитывая отсутствие возражений представителей сторон, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно статье 29Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в арбитражный суд обжалуются постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании соответствующих заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 207Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела видно, что в отношении ООО «Центр-риэлт» (ИНН 2313022535) с целью контроля за исполнением Обществом требований пожарной безопасности проведена проверка.
В ходе проведения проверки выявлены нарушения, в связи с этим, по признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КРФоАП, административным органом составлен протокол от 10.06.2013 года.
В качестве события административного правонарушения Учреждению вменены следующие нарушения:
Для отделки стен применены материалы с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМС (часть 6 статьи 134Федерального закона N 123-ФЗ),
Постановлением от 11.07.2013 года № 156 Общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.
В силу части 4 статьи 20.4КРФоАП нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа
В соответствии со статьей 20Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Часть 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38Закона N 69-ФЗ).
Согласно статье 20Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Техническое регулирование требований пожарной безопасности, как части обязательных требований к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, осуществляется в соответствии с положениями Федерального законаот 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании), техническими регламентами, устанавливающими минимально необходимые требования, обеспечивающие, в том числе и пожарную безопасность продукции (статьи 7Закона). Особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Законом"Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (ст. 5.1Закона).
Общие требования к пожарной безопасности зданий и сооружений установлены в статье 8Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"). Специальные требования пожарной безопасности к зданиям и сооружениям, а также к иной продукции, как к объектам защиты, установлены Законом"Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в статье 52устанавливает способы защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара, в частности: применение огнезащитных составов (в том числе антипиренов и огнезащитных красок) и строительных материалов (облицовок) для повышения пределов огнестойкости строительных конструкций.
Согласно части 6 статьи 134Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации и в зальных помещениях (за исключением покрытий полов спортивных арен спортивных сооружений и полов танцевальных залов) в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к настоящему Федеральному закону.
В соответствии со статьей 13Закона N 128-ФЗ по горючести строительные материалы подразделяются на горючие (Г) и негорючие (НГ) (пункт 3).
Строительные материалы, не удовлетворяющие хотя бы одному из указанных в части 4 настоящей статьизначений параметров, относятся к горючим (пункт 5). Горючие строительные материалы подразделяются на следующие группы:
1) слабогорючие (Г1);
2) умеренногорючие (Г2);
3) нормальногорючие (Г3);
4) сильногорючие (Г4);
Из декларации о соответствии от 26.03.2009 № Д-RUПБ02.В.00003 (панели ламинированные на основе древесноволокнистых плит (ДВП)), следует, что панели ламинированные на основе древесноволокнистых плит (ДВП) имеют показатели – сильно горючие (Г2, легковоспломеняемые (В3, в высокой степенью дымообразующей способности (Д3, чрезвычайно опасные по токсичности продуктов горения (Т 4).
Согласно части 2 статьи 28.1КРФоАП событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьёй 26.2КРФоАП является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.
В материалы дела представлен протокол об административных правонарушениях от 10.06.2013 года, в котором отражено нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в применении для отделки (облицовки) стен материалов с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ3.
Возражая против события административного правонарушения, представитель Общества указывает на то, что применённые материалы менее пожароопасные, чем класс КМ3. Представленная при проверке Декларация о соответствии № Д-RUПБ02.В.00003 (панели ламинированные на основе древесноволокнистых плит (ДВП)), предоставлена ошибочно, поэтому не подтверждает фактически использованные при облицовке помещений панели.
Как видно из договора купли-продажи, подписанного 08.08.2008 года между Департаментом муниципальной собственности (Продавец) и ООО «Центр-риэлт» (Покупатель), помещения (лит. А1, 1 этаж) переданы в собственность Обществу. С момента приобретения имущества, Общество не проводило ремонтных работ, направленных на замену существующих отделочных материалов (справка ООО «Центр-риэлт»).
Данное обстоятельство административным органом не опровергнуто.
Из письма главы Кропоткинского городского поселения от 19.07.2013 года № 200-197/13-01 видно, что документов, подтверждающих класс пожароопасности использованных при облицовке помещений материалов, администрация не имеет.
В тоже время из имеющегося в материалах дела предписания № 20/1/4, выданного по материалам проверки, на основании которой Общество привлечено к административной ответственности, указано, что на путях эвакуации применена отделка из панелей ПВХ.
Таким образом, в материалах административного дела имеются противоречивые сведения о пожароопасности используемых при отделке эвакуационных путей здания материалах.
На основании части 4 статьи 210Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно пункту 1 статьи 26.1КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. При этом в соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 24.5КРФоАП отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В материалах административно дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что используемые для отделки материалы имеют более высокую пожарную опасность, чем класс КМ3. Отсутствуют документы, расчёты, иные доказательства класса опасности используемых Обществом материалов. Протокол об административном правонарушении не конкретизирует наименование материалов, использованных при отделке.
Одно лишь указание на нарушение приведённых в Таблицах 28, 29 (приложение к Закону N 123-ФЗ) нормативов, не является достаточным для подтверждения события вменённого Обществу правонарушения.
На основании части 1, 3, 4 статьи 1.5КРФоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, суд считает, что административный орган не представил безусловных доказательств, подтверждающих событие вменённого Обществу правонарушения.
Отсутствие доказательства события правонарушения в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 24.5КРФоАП является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 211Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 71, 117, 137, 167 – 171, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
подготовку дела к судебному разбирательству завершить, открыть судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.
Признать постановление отдела надзорной деятельности Кавказского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 11.07.2013 года № 156 о привлечении ООО «Центр-риэлт» (ИНН 2313022535) к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб. за правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КРФоАП, незаконным и отменить полностью.
Настоящее решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в установленном порядке.
Судья Гладков В.А.
