Дата принятия: 23 декабря 2013г.
Номер документа: А32-24192/2012
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-24192/2012
23 декабря 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2013г. Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2013г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котамадзе Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Рекламно-производственная фирма «Позитив», г. Краснодар (ИНН 2308025019, ОГРН 1032306429430)
к обществу с ограниченной ответственностью «Таурас-96», г. Краснодар (ИНН 2308125310, ОГРН 1062308034733)
о взыскании 1 524 001 руб.,
при участии в заседании:
от истца: Османов И.В.- доверенность от 04.12.2012г.,
от ответчика: Хохлова А.А.- доверенность от 17.04.2012г.,
установил:
В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось закрытое акционерное общество «Рекламно-производственная фирма «Позитив» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Таурас-96», о взыскании 1 524 001 руб. задолженности.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 декабря 2012г. исковые требования закрытого акционерного общества «Рекламно-производственная фирма «Позитив» удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013г. решение Арбитражного суда Краснодарского края оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 августа 2013г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 декабря 2012г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Согласно части 4 стати 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и открыл заседание арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Стороны подписали договор № 5 от 10 .01.2009г. По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы на объектах жилого комплекса по ул. Восточно-Кругликовской-Черкасской.
В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик перечисляет подрядчику оплату за выполненную работу в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта о приеке выполненных работ.
Истец выполнил работы на сумму 1 524 001 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 29.05.2009г. на сумму 333 608 руб., от 29.05.2009г. на сумму 394 308 руб., от 29.05.2009г. на сумму 397 739 руб., и актом № 1 от 25.07.2009г. на сумму 398 346 руб.
Истец в адрес ответчика направил претензию, в которой указал о наличии задолженности и предложил в добровольном порядке ее погасить.
Невыполнение ответчик условия по добровольной оплате задолженности за выполненные работы явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (ст. 702 ГК РФ).
По правилам части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии спунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при предъявлении иска ликвидационной комиссией от имени ликвидируемого юридического лица срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии.
Согласно пункту 13 указанного Постановления при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истец выполнял работы согласно договору подряда от 10 января 2009г. и актам о приемке выполненных работ с 01 мая 2009г. по 25 июля 2009г.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Стороны подписали акты о приемке выполненных работ 29.05.2009г. и 25.07.2009г. таким образом, срок исковой давности истек соответственно в июле 2012г. Истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением 16 августа 2012г., то есть за пределами срока исковой давности.
Исходя из норм статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 26 совместном Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2011г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 137, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.
Судья А.Х. Ташу
