Дата принятия: 06 декабря 2013г.
Номер документа: А32-24179/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
06.12.2013 Дело № А-32-24179/2013
г. Краснодар
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гладкова В.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства материалы дела на основании заявления ООО «Югводоканал»
об отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.07.2013 №91-18.
Общество с ограниченной ответственностью «Югводоканал»обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края об отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.07.2013 №91-18 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 100000 руб. по части 10 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФоАП).
В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из поступивших в суд дополнения к заявлению (возражение) и отзыва на заявление следует, что сторонам известно о начавшемся судебном процессе.
Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявления, представило отзыв с обосновывающими позицию документами.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
Постановлением от 11.07.13 №91-18 (далее – обжалуемое постановление) Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.07.2013 №91-18 заявитель привлечен к административной ответственности по части 10 статьи 9.16 КРФоАП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Основанием привлечения к административной ответственности явились материалы проверки Ейской межрайонной прокуратуры, отраженной в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.13.В ходе проверки установлено, что обществом «Югводоканал» в нарушение Федерального закона от 23.11.09 № 261-ФЗ не утверждена программа в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности филиала «Ейский групповой водопровод».
Соответствующий административный материал передан Ейской межрайонной прокуратурой на рассмотрение Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (заинтересованного лица по настоящему делу).
Заинтересованное лицо при рассмотрении материалов административного дела пришло к выводу о достаточности имеющихся доказательств для привлечения заявителя к административной ответственности по части 10 статьи 9.16 КРФоАП.
Составом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 10 статьи 9.16 КРФоАП, являются виновные действия организаций с участием государства или муниципального образования, а равно организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности по несоблюдению, требования о принятии программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.
В заявлении, на основании которого возбуждено рассматриваемое дело, общество указывает на то, что оно уже было привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 9.16 КРФоАП региональной энергетической комиссией – департаментом цен и тарифов Краснодарского края (постановление от 25.06.13). Заявитель ссылается на положения части 5 статьи 4.1 КРФоАП и приводит довод о тяжелом имущественном положении, что не позволило выполнить договорные обязательства перед ЗАО АКК «ЭКФИ» в рамках сделки по энергетическому обследованию.
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных КРФоАП, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 Кодекса (статья 22.1).
Компетенция органов государственного энергетического надзора, к которым относится Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 10 статьи 9.16 КРФоАП, определена в части 1 статьи 23.30 КРФоАП.
Вместе с тем, законодателем сделана специальная оговорка, что соответствующая компетенция органов государственного энергетического надзора применительно к части 10 статьи 9.16 КРФоАП охватывает лишь административные правонарушения, совершаемые организациями с участием государства или муниципального образования.
Организационно-правовой формой заявителя является хозяйственное общество (с ограниченной ответственностью).
Государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками обществ, если иное не установлено федеральным законом (пункт 2 статьи 7 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон)).
В деле отсутствуют как доказательства предоставления бюджетных инвестиций обществу «Югводоканал», так и доказательства создания этого общества в форме межмуниципальной организации для применения исключения из правил пункта 2 статьи 7 Закона соответственно положений как статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации, так и положений статьи 68 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
В связи с этим государство или муниципальное образование в обществе «Югводоканал» не участвуют.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору указанные вопросы, в целях определения компетенции по рассмотрению соответствующих материалов, не исследовало.
Более того, из устава общества «Югводоканал» и решения единственного участника от 30.05.11 о назначении генерального директора следует, что единственным участником ООО «Югводоканал» является ОАО «Евразийский» (г. Москва), ООО «Югводоканал» осуществляет регулируемые виды деятельности.
Компетенция в части административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена частью 10 статьи 9.16 КРФоАП, совершаемых организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, определена частью 1 статьи 23.51 КРФоАП и возложена на органы, уполномоченные в области государственного регулирования тарифов. Ростехнадзор к таким органам законодательством не отнесен.
Таким образом, не установив соответствующую компетенцию, Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, при вынесении обжалуемого постановления превысило свои полномочия, чем также нарушило пункт 2 части 2 статьи 29.9 КРФоАП.
Указанное нарушение процесса является существенным.
Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как следует из части 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Учитывая представленные в дело документы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.
Срок на оспаривание решения административного органа заявителем не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 167-176, 211, 229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.07.2013 №91-18, принятое в городе Ейске, о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. по части 10 статьи 9.16 КРФоАП общества с ограниченной ответственностью «Югводоканал» (ИНН 2320139238) признать незаконным и отменить полностью.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Гладков В.А.
