Дата принятия: 30 октября 2014г.
Номер документа: А32-24168/2014
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г.Краснодар, ул. Красная, д.6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
г. Краснодар Дело № А32-24168/2014
30 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2014
Полный текст решения изготовлен 30.10.2014
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мешковой Г.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮТЭК» (ОГРН 1062329004088, ИНН 2329020300), Краснодарский край, г. Гулькевичи,
к обществу с ограниченной ответственностью «САРМАТ» (ОГРН 1096123000104, ИНН 6123016298), с. Андреево-Мелентьево, Ростовская область,
о взыскании 802818,87 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Бортник С.В. – представитель по доверенности,
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЮТЭК» (ОГРН 1062329004088, ИНН 2329020300), Краснодарский край, г. Гулькевичи с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САРМАТ» (ОГРН 1096123000104, ИНН 6123016298), с. Андреево-Мелентьево, Ростовская область, о взыскании суммы основного долга в размере 696 286,50 рублей, 106 532,37 рублей пени и 30 000 рублей расходов на оплату услуг юриста.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара.
Истец в судебном заседании уточнил период начисления пени, который составил с 23.01.2014 по 24.06.2014.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует информация, распечатанная из официального сайта «Почта России», отзыв на иск не представил, сумму, заявленную ко взысканию по существу не оспорил, возражений, относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.
Суд, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 16 часов 30 минут сегодняшнего дня.
После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.
13 августа 2013 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 13/08/13/01, предметом которого является поставка нефтепродуктов, которые приобретаются покупателем у поставщика, в порядке и сроки, определяемые сторонами.
В соответствии с пунктом 2.6 договора датой поставки продукции считается дата подписания товарной накладной покупателем.
Во исполнение условий настоящего договора, истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 18.01.2013 № 52 на сумму 696 286,50 рублей.
Ответчик свои обязательства по оплате за поставленный товар не исполнил, поставленный истцом товар не оплатил.
Задолженность по оплате за поставленный товар, в размере 696 286,50 рублей по договору поставки от 13.08.2013 и явилась поводом для обращения с настоящим иском в суд.
Возникшиемежду сторонами правоотношения соответствуют признакам договора поставки и регулируются параграфом 3 Главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Статьями 309, 310 ГК РФ установлены правила об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, о запрете одностороннего отказа от исполнения обязательств.
Обстоятельства передачи истцом ответчику товара подтверждается имеющейся в деле товарной накладной.
Товарная накладная составлена по унифицированной форме № ТОРГ-12, по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным для документов первичной учетной документации. Данные формы документов утверждены Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ УНИФИЦИРОВАННЫХ ФОРМ ПЕРВИЧНОЙ УЧЕТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ ПО УЧЕТУ ТОРГОВЫХ ОПЕРАЦИЙ».
Накладная подписана представителями сторон, содержит печати истца и ответчика, а также наименование товара, его количество и цену.
Факт получения товара и наличие задолженности по его оплате ответчиком не оспариваются, свои возражения по представленным истцом доказательствам ответчиком не заявлены.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст.9 АПК РФ).
Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств полной оплаты образовавшейся задолженности, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требование о взыскании суммы основного долга в размере 696 286,50 рублей удовлетворению на основании статей 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При подаче иска истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 106 532,37 рублей за период с 23.01.2014 по 24.06.2014.
В соответствии с пунктом 5.4 договора покупатель несет ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 4.2 договора срок оплаты за поставленную продукцию составляет 3 рабочих дня с даты приема продукции покупателем.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исследовав расчет неустойки, суд установил его выполненным арифметически и методологически верно.
Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 09.07.2014 № 0907, заключенный между истцом (Заказчик) и ООО «Талестра» (Исполнитель), а также копия платежного поручения от 09.10.2014 № 627, свидетельствующее о перечислении истцом 30 000 рублей за оказание юридических услуг.
При определении расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание время, которое бы мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законодатель установил, что условием взыскания расходов на оплату услуг представителя является не только подтверждение факта несения таких расходов, но и их разумность. Учитывая, что нормы права в области арбитражного судопроизводства относятся к публичному праву, где превалирует императивный метод регулирования общественных отношений, законодатель ограничил размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя принципом разумности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В своем определении от 21.12.2004г. № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
При оказании правовых услуг оплате подлежат не только сами действия (деятельность) исполнителя, но и тот специфический результат, для достижения которого заключается соответствующий договор, а именно вынесение решения суда в пользу заявителя. Между тем подобная цель - в том смысле, в каком цель того или иного заключаемого договора определена в Гражданском кодексе Российской Федерации либо выявлена из содержания договора при его истолковании в соответствии с частью второй статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, - не может рассматриваться как отвечающая требованиям, вытекающим из содержания главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-0 указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».
При определении величины взыскиваемых расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции применяет принцип разумности, учитывая при этом сложность дела, объем документов, то есть реальный объем оказанной представителем помощи.
Учитывая то обстоятельство, что размер вознаграждения должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности), суд указывает следующее.
Представитель истца, в соответствии с условиями договора, провел правовой анализ документов доверителя, выработал правовую позицию и подготовил исковое заявление, представлял интересы доверителя в судебном заседании 20.08.2014 и 23.10.2014.
На основании изложенного, требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере 30 000 рублей.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 41, 49, 65, 70, 110, 112, 156, 163, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САРМАТ» (ОГРН 1096123000104, ИНН 6123016298), с. Андреево-Мелентьево, Ростовская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮТЭК» (ОГРН 1062329004088, ИНН 2329020300), Краснодарский край, г. Гулькевичи 696 286,50 рублей суммы основного долга, 106 532,37 рублей пени за период с 23.01.2014 по 24.06.2014, 30 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, а также 19 056,38 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья О.С. Левченко
