Решение от 16 декабря 2013 года №А32-24168/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г.Краснодар, ул.Красная,6
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-24168/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2013 года. Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Ю.С., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлениюоткрытого акционерного общества «Агрокомбинат "Тепличный"» (ИНН 2312036895, ОГРН 1032307151744)
 
    к открытому акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания»
(ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420)
 
    о взыскании 3 858 480 рублей 84 копеек,
 
    при участии в заседании представителя истца Петухова Д.В., представителя ответчика
Костиной Л.Л., установил
 
 
    В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ОАО «Агрокомбинат "Тепличный"» (далее – общество) с исковым заявлением к ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – компания)о взыскании 2 720 596 рублей
64 копеек, из которых 2 214 893 рубля 30 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию, 505 703 рублей 34 копеек неустойки.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученной по договору энергоснабжения тепловой энергии за период с апреля 2013 года по июнь 2013 года.
 
    От истца до судебного заседания поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 4 090 598 рублей
29 копеек задолженности, возникшей за период с апреля по сентябрь 2013 года, а также 2 289 692 рубля 37 копеек неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.
 
    Увеличение размера исковых требований до 6 380 290 рублей 66 копеек принято арбитражным судом.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе
от исковых требований в части взыскания основной задолженности в размере
2 409 194 рублей 23 копеек, просил взыскать в ответчика 1 681 404 рубля 06 копеек основного долга, а также уточнил размер взыскиваемой договорной неустойки,
что составило 2 177 076 рублей 78 копеек, всего просил взыскать с ответчика
3 858 480 рублей 84 копеек.
 
    Данное ходатайство подлежит удовлетворению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в части в части взыскания основного долга в размере 2 409 194 рублей 23 копеек и в части взыскания неустойки в размере 112 615 рублей 59 копеек прекращено.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании признал заявленные исковые требования в части взыскания основного долга в размере 1 681 404 рублей 06 копеек, заявил ходатайство о снижении размере договорной неустойки до ставки рефинансирования 8,25%.
 
    В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.11.2013
до 12 часов 05 минут. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено, представители участвующих в деле лиц в судебное заседание после перерыва не явились.
 
    Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    1 января 2010 года общество (энергоснабжающая организация) и компания (абонент), ранее ОАО «Краснодартеплоэнерго» заключили договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 3 (1-22/10/023) (далее – договор).
 
    В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется  отпустить в тепловые сети абонента тепловую энергию в горячей воде, а абонент принять тепловую энергию через присоединенную сеть системы теплоснабжения, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать исправное состояние сетей и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. Абонент обязуется оплатить энергоснабжающей организации за отпущенную ему тепловую энергию.
 
    Согласно пункту 3.5 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 07.04.2010 № 1) оплата тепловой энергии осуществляется до 10 числа следующего за расчетным месяцем.
 
    Общество свои обязательства в спорный период исполнило надлежащим образом, поставила тепловую энергию в порядке и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами оказанных услуг за спорный период.
 
    Ответчик задолженность за поставленную истцом тепловую энергию не оплатил.
 
    Обществом в адрес компании направлялась претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности и начисленной за просрочку оплаты договорной неустойки, которая осталась без исполнения.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем установлены Федеральным законом
от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».
 
    Согласно статье 15 указанного Федерального закона потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
 
    Договор, заключенный между компанией и обществом, является договором теплоснабжения, к которому применяются правила, содержащиеся в § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539- 547)применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяются в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
 
    Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются правила, пересмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором, а покупатель, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
 
    Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обязательства по договору поставки тепловой энергии исполнены истцом надлежащим образом, ответчик полученную тепловую энергию не оплатил.
 
    Представитель компании в судебном заседании факт поставки тепловой энергии не опровергал, признал задолженность перед обществом за спорный период в размере
1 681 404 рублей 06 копеек.
 
    Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, считает задолженность ответчика перед истцом доказанной, а требование о взыскании основной задолженности в размере 1 681 404 рублей 06 копеек подлежащим удовлетворению.
 
    В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Поскольку компания надлежащим образом не исполнила обязательства по договору, обществом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором.
 
    На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно пункту 5.1договора в случае неоплаты за тепловую энергию по истечению срока платежей абонент оплачивает пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
 
    Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения компанией обязательств по договору, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, обществом не представлено, как не представлено и доказательств неисполнения обязательств по вине заказчика, требование о взыскании предусмотренной договором неустойки заявлено обществом правомерно.
 
    Истцом представлен расчет неустойки, рассчитанный в соответствии с пунктом 5.1 договора, согласно которому размер неустойки составил 2 177 076 рублей 78 копеек за период с 11.05.2013 по 14.11.2013.
 
    Однако, учитывая явную несоразмерность суммы договорной неустойки, ответчик заявил ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить начисленную по договору неустойку до ставки рефинансирования 8,25%.
 
    Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000
№ 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
 
    Судом признается подтвержденным и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков оплаты по заключенному договору.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Принимая во внимание процент неустойки, предусмотренный договором поставки тепловой энергии, по отношению к размеру ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма договорной неустойки подлежит снижению, а неустойка может быть рассчитана по 0,1% за каждый день просрочки или 36 % годовых.
 
    Судом произведен расчет суммы неустойки, рассчитав ее по 0,1% за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с расчетом суда сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составила 438 665 рублей 39 копеек.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
 
    В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
 
    Как разъяснено в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты государственной пошлины.
 
    Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания
2 521 809 рублей 82 копеек удовлетворить.
 
    Отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере
2 521 809 рублей 82 копеек принять.
 
    Производство по делу в указанной части прекратить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420)в пользу открытого акционерного общества «Агрокомбинат "Тепличный"» (ИНН 2312036895, ОГРН 1032307151744)
1 681 404 рубля 06 копеек задолженности, 438 665 рублей 39 копеек договорной неустойки, а также 54 900 рублей 98 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) в доход федерального бюджета Российской Федерации 47 копеек государственной пошлины.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                                         О.Б. Куликов