Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: А32-24162/2014
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-24162/2014
06 ноября 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014г. Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котамадзе Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий», г. Москва (ИНН 7710330937, ОГРН 1037739350175)
к обществу с ограниченной ответственностью «ДСМУ-Газстрой», г. Краснодар (ИНН 2308079790 , ОГРН 1022301211020)
о взыскании 1 427 313 руб.,
при участии в заседании:
от истца: Бернштейн Е.В. – представитель по доверенности №51 от 14.07.2014;
от ответчика: не явился,
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДСМУ-Газстрой»с требованиями о взыскании денежных средств в размере 1 427 313 руб.
Ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 35093129758736, не явился. Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора
В судебном заседании, проходившем 23 октября 2014г., на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 27 октября 2014г. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края. После перерыва заседание продолжено.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное заседание и открыл заседание арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
При производстве ответчиком земляных работ по строительству газопровода был поврежден действующий подземный волоконно-оптический кабель Д АО-096Т16/06-27/04, на участке Туапсе, перевал Агойский.
Данный фактподтверждается актом об аварии линейных сооружений междугородной кабельной линии связи от 31 января 2014г. акт подписан сторонами.
Для восстановления кабельной линии, истцом была привлечена подрядная организация ООО «Техно-Строй», что подтверждается подписанным контрактом № 2-АВР/В на выполнение работ по устранению линейно-кабельного повреждения завершенных строительством участков объекта от 05 февраля 2014г.
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий» и общество с ограниченной ответственностью «Техно-Строй» подписали акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 12.02.2014г. на сумму 1 427 312 руб. 66 коп.
Истец направил ответчику претензию№ 03-989 от 02.06.2014г. с просьбой возместить причиненный ущерб в размере 1 427 312 руб. 66 коп.
Причинение, по мнению истца, ответчиком убытков явилось причиной его обращения с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Заявляя требования о взыскании убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенных убытков, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов исковые требования удовлетворению не подлежат. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного статьей 12Гражданского кодекса Российской Федерации общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
Факт неправомерных действий ответчика, которые привели к повреждению имущества истца, подтверждается актом об аварии линейных сооружений междугородной кабельной линии связи от 31 января 2014г., в котором указаны причины, а именно: земляные работы по строительству газопровода.
Для восстановления поврежденной кабельной линии истец привлек подрядную организацию общество с ограниченной ответственностью «Техно-Строй», факт понесенных истцом убытка подтверждается актом о приемке выполненных работ на сумму 1 427 312 руб. 66 коп.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств возмещения истцу ущерба, требование истца о взыскании 1 427 313 руб. ущерба подлежит удовлетворению.
Таким образом, истцом документально подтверждено представленными в материалы дела доказательствами наличие состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и вину причинителя вреда.
Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 27 273 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением № 141879 от 09.07.2014г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСМУ-Газстрой» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий» 1 427 313 руб. ущерба, а также 27 273 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.
Судья А.Х. Ташу
