Дата принятия: 25 февраля 2014г.
Номер документа: А32-24141/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-24141/2012
25 февраля 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2014 года
Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Массалитовой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Закрытого акционерного общества «Кореновский молочно-консервный комбинат», г.Кореновск
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г.Краснодар,
о признании недействительным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 227А/2012,
при участии в заседании представителей:
от заявителя: представитель не явился, надлежаще извещен
от заинтересованного лица: представитель по доверенности Нудной Николай Сергеевич, доверенность от 11.02.2014, служебное удостоверение
представитель по доверенности Денисенко Элина Владимировна, доверенность от 17.02.2014, служебное удостоверение
У С Т А Н О В И Л:
Закрытое акционерное общество «Кореновский молочно-консервный комбинат» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №27А/2012.
Заявитель свои доводы изложил в заявлении и приложенных к нему документальных доказательствах, в заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица высказал возражения, просит в удовлетворении требований отказать.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступило заявление. Семейкина Л.П. (г. Воронеж) от 14.12.2011 (вх. № 11225 от 20.12.2011) и материалы о признаках нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации в действиях ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» (г. Кореновск), выразившихся во введении потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств и качества пищевого продукта - молочных консервов «Молоко цельное сгущенное с сахаром (массовая доля жира 8,5%)», массой 370 гр., с датой выработки 08.08.2011г., в части указания на этикетке тары данной продукции информации о соответствии продукта ГОСТу Р 53436-09.
По результатам рассмотрения данного заявления Краснодарским УФАС России в отношении ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» было возбуждено дело № 65/2012 о нарушении антимонопольного законодательства.
11 мая 2012 года по результатам рассмотрения дела № 65/2012 Краснодарским УФАС России было принято решение о признании действий ЗАО «КМКК» нарушением пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и выдано предписание № 21-65/2012, в соответствии с которым ЗАО «КМКК» надлежало привести в соответствие с требованиями антимонопольного законодательства информацию (о соответствии данного продукта ГОСТу Р 53436-09), указанную на этикетке тары данной продукции, фактическому составу молочных консервов «Молоко цельное сгущенное с сахаром (массовая доля жира 8,5%)», массой 370 гр., с датой выработки 08.08.2011г., производства ЗАО «Кореновский молочно -консервный комбинат».
В ходе рассмотрения дела должностным лицом Краснодарского УФАС России в присутствии представителя ЗАО «Кореновский молочно -консервный комбинат» вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении
№227А/2012 от 26.07.2012 по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ в размере 100 000 рублей.
Организация, не согласившись с указанным выше постановлением, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что событие административного правонарушения, совершенного ЗАО «Кореновский молочно -консервный комбинат» установлено на основании решения УФАС по Краснодарскому краю от 11.05.2012 по делу N 65/2012.
Данное решение УФАС по Краснодарскому краю от 11.05.2012 по делу N 65/2012 являлось предметом судебного разбирательства в рамках дела № А32-18035/2012.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 заявление общества удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что управление не доказало вину общества в продаже некачественной продукции и введению потребителей в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей, поскольку факт производства спорной продукции именно обществом, а не ЗАО "Алексеевский молочно-консервный комбинат", не подтвержден.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013,оставленным без измененийПостановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 12.12.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 отменено, в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что управление доказало нарушение обществом Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), решение управления от 11.05.2012 по делу N 65/2012 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Судебными инстанциями при рассмотрении дела № А32-18035/2012 установлена правомерность вывода комиссии управления о наличии в действиях ЗАО «КМКК» нарушением пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Суды установили, что в управление поступило заявление Семейкина Л.П. (город Воронеж) от 14.12.2011 (вх. N 11225 от 20.12.2011) и материалы о признаках нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации в действиях общества по введению потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств и качества пищевого продукта - молочных консервов "Молоко цельное сгущенное с сахаром (массовая доля жира 8,5 процентов)", массой 370 гр., с датой выработки 08.08.2011, в части указания на этикетке тары данной продукции информации о соответствии продукта ГОСТу Р 53436-09.
В отношении общества возбуждено дело N 65/2012 о нарушении антимонопольного законодательства.
По результатам рассмотрения дела управлением принято решение от 11.05.2012 по делу N 65/2012 о признании действий общества, выразившихся во введении потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств и качества пищевого продукта - молочных консервов "Молоко цельное сгущенное с сахаром (массовая доля жира 8,5 процентов)", массой 370 гр., с датой выработки 08.08.2011, в части указания на этикетке тары данной продукции информации о соответствии продукта ГОСТу Р 53436-09, нарушением пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции и о выдаче обществу предписания о прекращении нарушения пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции путем приведения в соответствие с требованиями антимонопольного законодательства (о соответствии данного продукта ГОСТу Р 53436-09) указанную на этикетке тары данной продукции фактическому составу молочных консервов "Молоко цельное сгущенное с сахаром (массовая доля жира 8,5 процентов)", с датой выработки 08.08.2011, производства общества.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Пункт 2 Части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.
Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности вины общества в продаже не соответствующей ГОСТу продукции и во введении в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или его производителей, так как факт производства спорной продукции именно обществом, а не ЗАО "Алексеевский молочно-консервный комбинат" не подтвержден.
Суд первой инстанции указал, что представленная в материалы дела этикетка молока цельного сгущенного с сахаром, дата выработки от 08.08.2011 содержит наименование двух производителей: общество М48 и ЗАО "Алексеевский молочно-консервный комбинат" М86, фактический производитель должен быть указан на крышке. Однако упаковочная тара продукта, включая крышку, в материалы дела не представлена, поэтому суд первой инстанции сделал вывод о том, что определить номер производителя, который указан на крышке, и установить, что производителем спорного товара является именно общество, не представляется возможным.
Апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол взятия образцов (проб) от 11.11.2011 N 4182, протокол лабораторных исследований от 18.11.2011 N 8008 и этикетку, сделал вывод о том, что предприятием-изготовителем консервов является общество - его маркировка "М48".
Судом кассационной инстанции указано, что данный вывод соответствует материалам дела и обществом не опровергнут. Общество не заявляло в суде первой инстанции ходатайства о вызове эксперта, об истребовании из экспертного учреждения исследованных крышек, не представило доказательства о наличии у магазина N 70 ОАО "Центрторг" иных поставщиков "Молока цельного сгущенного с сахаром (массовая доля жира 8,5 процентов)".
Управление приняло решение от 11.05.2012 по делу N 65/2012 в отношении общества не только на основании этикетки, а с учетом поступивших от Управления Роспотребнадзора по Воронежской области материалов проведения на основании распоряжения от 10.11.2011 N 4182 о внеплановой проверки магазина N 70 ОАО "Центрторг" по жалобе Семейкина Л.П., акта проведения внеплановой проверки от 14.11.2011, протокола взятия образцов (проб) товаров для проведения экспертизы от 11.11.2011 N 4182, составленном аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии Воронежской области, протокола лабораторных исследований от 18.11.2011 N 8008.
Общество и суд первой инстанции не опорочили названные доказательства по каким-либо основаниям.
Таким образом, при рассмотрении дела № А32-18035/2012 суд апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что факт нарушения ЗАО «Кореновский молочно -консервный комбинат» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доказан Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Краснодарскому краю в полном объеме с соблюдением норм действующего законодательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Как указано судебными инстанциями, факт нарушения ЗАО «Кореновский молочно -консервный комбинат» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен судебными инстанциями по делу № А32-18035/2012.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013,Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.12.2013, вступили в законную силу. Определением ВАС РФ от 29.01.2014 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ.
Таким образом, обстоятельства, установленные в вышеуказанных судебных актах, а именно правомерность вынесенного решения УФАС по Краснодарскому краю, являются преюдициальными по настоящему делу.
Указанные обстоятельства доказыванию вновь не подлежат.
Таким образом, материалами дела подтверждаются допущенные нарушения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем решение УФАС по Краснодарскому краю является законным, а в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В соответствии с ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина ЗАО «Кореновский молочно -консервный комбинат»в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц -от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Постановлением санкция назначена в минимальном размере 100 000 рублей.
Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении обществом не оспаривается.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения к административной ответственности органом соблюдены, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции, предусмотренные части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований - отказать.
Возвратить ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» (ИНН 2335013799, ОГРН 1022304010046, дата регистрации 29.08.2002, г. Кореновск, ул. Тимашевская, 16) из федерального бюджета 4000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья А.М. Боровик
