Дата принятия: 27 февраля 2014г.
Номер документа: А32-2410/2014
Арбитражный суд Краснодарского края
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
г. Краснодар Дело № А32-2410/2014
"27" февраля 2014 года
Судья Арбитражного суда Краснодарского края Назаренко Р.М., ознакомившись с исковым заявлением государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края"
(ОГРН 1022301609307),
к закрытому акционерному обществу «Строй Интернейшнл»
(ОГРН 10223001600980),
о взыскании денежных средств в размере 16 538 268 руб. 28 коп.
установил: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 января 2014 года исковое заявление, оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если, не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определение суда.
Истцу предлагалось в срок до 12 час.00 мин. 21 февраля 2014 года представить: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или документы подтверждающие, что истец при предъявлении настоящего иска осуществляет функции органа местного самоуправления и действует исходя из наделенных властно-распорядительных функций, а не как сторона по договору (контракту);
Истец при подаче искового заявления указывает на то, что он освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации,
Суд, рассмотрев данные пояснения истца, обращает внимание заявителя на следующее.
Льготы при обращении в арбитражные суды установлены статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпунктам 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Однако, наличие статуса казенного учреждения само по себе не является основанием для освобождения ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании данной нормы права.
Учреждение в споре, возникшем из гражданско-правовых отношений о взыскании задолженности, имеет статус не органа местного самоуправления в сфере властных, публичных отношений, а юридического лица, стороны гражданско-правового обязательства.
Учреждение освобождается от уплаты госпошлины лишь при инициировании арбитражного процесса в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, при обращении в суд в качестве представителя государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа.
По смыслу указанных норм освобождение от уплаты государственной пошлины происходит только в том случае, когда перечисленные лица выступают в защиту государственных или общественных интересов.
Однако, если названные органы обращаются в арбитражные суды с исковыми заявлениями (заявлениями), апелляционными и кассационными жалобами по делам, связанным с их участием в гражданско-правовых отношениях в качестве учреждений, они являются плательщиками государственной пошлины.
Такое толкование названной нормы права соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.09.2010 № 5658/10 по делу № ВА73-13725/2009 и определении ВАС РФ от 11.04.2012 № ВАС-4073/12 по делу № А21-5985/2011.
Как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему документов между истцом, как казенным учреждением и ответчиком заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ.
В качестве основания для предъявления иска послужило невыполнение Ответчиком своих обязательств по государственному контракту в части своевременного выполненных подрядных работ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец действует не как федеральный орган исполнительной власти, а также не в силу властно-распорядительных полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.
При таких обстоятельствах, по настоящему делу о взыскании неустойки 16 538 268 руб. 28 коп. истец действует в защиту своих интересов, которые связаны исключительно с заключением с ответчиком гражданско-правовых сделок, в связи с чем, истец не может быть освобожден от уплаты государственной пошлины.
Ссылки истца на положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельны, так как заявленные требования не являются обращением за совершением юридически значимых действий, в том правовом смысле, который предусматривается соответствующей главой Налогового кодекса Российской Федерации
Поскольку истец требование суда не выполнил, не представил все необходимые документы, указанные в определении от 31 января 2014 года, исковое заявление следует возвратить.
В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Руководствуясь статьями 129, 184 – 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Исковое заявление государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края", со всеми приложенными к нему документами возвратить.
Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 259-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Р.М. Назаренко
