Решение от 12 декабря 2013 года №А32-24055/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А32-24055/2013
 
 
    г. Краснодар                                                                                          «12» декабря 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Чистяковой Я.В.,
 
    при участии представителей:
 
    от истца – Рыхлетского П.Л. (доверенность от 16 мая 2013 года №8),
 
    от ответчика – конкурсного управляющего Пасенко С.В. (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 мая 2013 года по делу №А32-8039/2011, предъявлен паспорт),
 
    рассмотрев 6 ноября 2013 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Современный Мир» г. Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» ст. Шкуринская Кущевского района Краснодарского края о взыскании 30242656 рублей 12 копеек, - задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Химснаб»              г. Краснодар и общества с ограниченной ответственностью «АгроСтарт»                                      ст-ца Старовеличковская Калининского района Краснодарского края,
 
    установил:
 
    истец просит взыскатьс ответчика 30242656 рублей 12 копеек, из них: 27161521 рубль 8 копеек – задолженности за поставленный товар, 3081135 рублей 4 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период                         с 1 января 2012 года по 15 мая 2013 года.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные требования, мотивируя их ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара и его правом как цессионария требовать у должника надлежащего исполнения такого обязательства.
 
    Ответчик в устных пояснениях сообщил, что не располагает доказательствами, свидетельствующими об оплате поставленного товара первоначальному и последующим кредиторам.
 
    Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Химснаб» в письменных пояснениях пояснило, что в период до переуступки им спорной задолженности истцу ответчик её не погасил.
 
    Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «АгроСтарт», будучи конкурсным кредитором ответчика, просило суд учесть следующие обстоятельства: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика общество с ограниченной ответственностью «Химснаб» заявляло требования к должнику, вытекающие из обязательств по договорам поставки от 24 декабря 2010 года №167 и №168 и переуступленные истцу; ответчик не уведомлялся о состоявшихся уступках; отсутствие спецификаций и приложений к договорам создает неопределенность для целей квалификации требований как текущих либо реестровых; в представленных договорах цессии не указаны периоды возникновения задолженности и первичные документы; отсутствуют доверенности, подтверждающие полномочия лиц, получивших товар по спорным накладным; в период начисления процентов у истца не возникло право требования к должнику.
 
    В итоговое судебное заседание третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного процесса, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено без участия третьих лиц по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав доводы представителей сторон и третьих лиц, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Современный Мир» подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    В обоснование своих требований истец указал на сделку уступки права (требования), оформленную договором от 30 января 2013 года №2, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (цедентом) и истцом (цессионарием). Согласно упомянутому договору уступки прав (цессии) к истцу перешли в объеме, существовавшем к моменту перехода прав кредитора, права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» по оплате товаров, переданных первоначальным кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Химснаб» и принятых ответчиком в рамках договоров поставки от 24 декабря 2010 года №167 и №168. Сумма уступаемого права составила 27161521 рубль 8 копеек, из них: 20288631 рубль 8 копеек по договору поставки №167 от 24 декабря 2010 года, 6872890 рублей – по договору поставки №168 от 24 декабря 2010 года.
 
    Заявляя в настоящем деле требования об уплате долга, истец обоснованно полагает, что к отношениям по принятию ответчиком товаров подлежат применению правила §1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Представленные в материалы дела товарные и товарно-транспортные накладные, доверенности на получение товара подтверждают факт принятия ответчиком (представителями ответчика, полномочия которых явствовали из обстановки, в которой действовали представители — п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации) товаров на общую сумму 27161521 рубль 8 копеек.
 
    В связи с чем, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате принятых товаров (ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При этом согласно п. 1, 3 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Обязательство по оплате принятых товаров ответчик надлежащим образом не исполнил.
 
    На момент перехода права (требования) от цедента к истцу размер денежного долга ответчика составлял 27161521 рубль 8 копеек.
 
    В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно правилу ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    Таким образом, к истцу перешли права требования уплаты долга в сумме 27161521 рубль 8 копеек.
 
    Обязательство по погашению денежного долга истцу ответчиком не исполнено. По утверждению истца, в настоящее время за ответчиком числится задолженность в размере 27161521 рубль 8 копеек. Возражений относительно указанных обстоятельств ответчиком не представлено.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отклонения требований истца не имеется.
 
    Согласно п.3 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 указанного Кодекса.
 
    Поскольку обязательство по оплате принятого товара ответчиком не исполнено, начисление процентов по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3081135 рублей 4 копеек за период с 1 января 2012 года по 5 мая 2013 года является правомерным.
 
    Доводы третьего лица судом рассмотрены и отклонены ввиду следующего.
 
    Как следует из определения от 31 октября 2012 года по делу №А32-8039/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Расвет», требования общества с ограниченной ответственностью «Химснаб», частично вытекающие из договоров поставки от 24 декабря 2010 года №№ 167 и 168, оставлены без рассмотрения по основаниям п.9 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи вопрос о правомерности заявленных названным лицом в рамках дела о банкротстве требований судом не рассматривался. На момент вынесения означенного определения право требования было уступлено новому кредитору. Следовательно, никаких правовых последствий для сторон настоящего спора действия прежнего кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Химснаб» не влекут.
 
    Из системного анализа статей 391 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу долг переходит к новому должнику в полном объеме вместе со связанными с этим требованием правами, в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства, правами на неуплаченные проценты, если иное не установлено договором.
 
    Исходя из положений абзаца пятого п.1 ст.4, п.1 ст.5 и п.3 ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве; обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
 
    Дело №А32-8039/2011 о несостоятельности (банкротстве) ответчика возбуждено определением от 11 апреля 2011 года.
 
    Из представленных суду товарных накладных видно, что срок исполнения обязательств по оплате поставленного товара возник у ответчика не ранее 14 апреля 2011 года (самой ранней даты поставки товара по товарной накладной №324), что позволяет суду квалифицировать платежи по спорным накладным как текущие.
 
    Истец представил суду приложение №1 к договору уступки прав (цессии) №2 от                  30 января 2013 года, в котором поименованы все товарные накладные, послужившие основанием для заявленного денежного требования.
 
    Представленные ответчиком товарные накладные не идентичны представленным истцом. При этом, действительность товарных накладных последнего в установленной законом процедуре не оспорена.
 
    В силу п.3 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
 
    По смыслу приведенной нормы, отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательство кредитора получить согласие должника для перехода к другому лицу прав требования, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    При таком исходе дела отсроченная к уплате истцу государственная пошлина в сумме 174213 рублей 28 копеек относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Рассвет» ст-ца Шкуринская Кущевского района Краснодарского края (ИНН 2340019450 ОГРН 1082340000082) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современный Мир» г. Краснодар                        (ИНН 2309116935 ОГРН 1092309001938) 30242656 рублей 12 копеек, из них: 27161521 рубль 8 копеек – задолженности за поставленный товар, 3081135 рублей 4 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период                         с 1 января 2012 года по 15 мая 2013 года.
 
    Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Рассвет» ст-ца Шкуринская Кущевского района Краснодарского края (ИНН 2340019450 ОГРН 1082340000082) в доход федерального бюджета 174213 рублей 28 копеек.
 
    Исполнительные листы выдать в установленном порядке после вступления решения в законную силу.
 
    Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать налоговому органу по месту учета ответчика.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                Е.В. Корейво