Решение от 12 марта 2014 года №А32-24049/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А32-24049/2013
 
    г. Краснодар                                                                                                      «12» марта 2014 года
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,
 
    при участии представителя истца – Унрау М.А. (доверенность от 17 октября 2013 года),
 
    рассмотрел 11 февраля 2014 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мефферт Продакшн» г. Ногинск Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мефферт Краснодар» г. Краснодар о взыскании 642800 рублей – задолженности за поставленный товар и неустойки,
 
    установил:
 
    истец просит взыскать с ответчика 642800 рублей, из них: 537000 рублей – задолженности за поставленный товар, 105800 рублей – неустойки, начисленной за период со 2 ноября 2012 года по 23 июля 2013 года, а также отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.
 
    В итоговое судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечил, в ранее поданном ходатайстве иск оспорил, указав, что оплата за поставленный товар за период с 13 января 2012 года по 10 апреля 2013 года производилась в полном объеме. При этом ответчик представил копии платежных поручений за спорный период (л. дела 68-92) на общую сумму 3339700 рублей.
 
    В связи с этим, в силу ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия представителя ответчика.
 
    Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требованияобщества с ограниченной ответственностью «Мефферт Продакшн» подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, между сторонами 22 ноября 2011 года подписан договор поставки №21/2011, согласно которому истец (продавец) обязался передавать, а ответчик (покупатель) — принимать и оплачивать товар, ассортимент, стоимость и количество которого фиксировались в накладных.
 
    По условиям п.6.1 договора ответчик обязался оплачивать товар в течение 45 календарных дней с момента получения товара от продавца.
 
    За несвоевременную оплату принятого товара п.8.3 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% от сумы просроченного платежа.
 
    Во исполнение обязательств из упомянутого договора, истец поставил (передал) ответчику по представленным в дело товарным накладным №2258 от 16 октября 2012 года, №2340 от 6 ноября 2012 года, №2398 от 27 ноября 2012 года согласованный сторонами товар на общую сумму 539000 рублей.
 
    Факт приемки ответчиком (представителями ответчика, полномочия которых явствовали из обстановки, в которой действовали представители — п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации) поставленных товаров подтверждается упомянутыми накладными, а также частичной оплатой в сумме 2000 рублей по платежным поручениям №358 от 8 апреля 2013 года и №362 от 10 апреля 2013 года.
 
    В связи с принятием спорного товара, у ответчика возникло денежное обязательство по его оплате (ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Обязательство по оплате принятого товара ответчиком в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнено. Из представленных в дело доказательств, включая акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2012 года, подписанный сторонами без каких-либо замечаний, а также односторонний акт сверки по состоянию на 30 июня 2013 года, следует, что за ответчиком числится задолженность в сумме 537000 рублей.
 
    В силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные ответчиком документы, а именно: платежные поручения №31 от 13 января 2012 года, №76 от 23 января 2012 года, №314 от 16 марта 2012 года, №438 от 6 апреля 2012 года, №575 от 24 апреля 2012 года, №608 от 27 апреля 2012 года, №680 от 10 мая 2012 года, №752 от 18 мая 2012 года, №763 от 21 мая 2012 года, №965 от 18 июня 2012 года, №1121 от 9 июля 2012 года, №1237 от 23 июля 2012 года, №1313 от 3 августа 2012 года, №1387 от 16 августа 2012 года, №1460 от 24 августа 2012 года, №1509 от 30 августа 2012 года, №1628 от 20 сентября 2012 года, №1659 от 25 сентября 2012 года, №1733 от 4 октября 2012 года, №1760 от 9 октября 2012 года, №1940 от 1 ноября 2012 года, №1974 от 8 ноября 2012 года, №2103 от 28 ноября 2012 года, №358 от 8 апреля 2013 года, №362 от 10 апреля 2013 года на общую сумму 3339700 рублей, суд считает представленные доказательства ненадлежащими, поскольку основаниями платежей в указанных платежных документах указаны иные товарные накладные.
 
    Иных доказательств, опровергающих заявленные требования, ответчиком в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
 
    В соответствии со ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).
 
    Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товаров и несет ответственность за просрочку (ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.
 
    При проверке расчета неустойки суд установил, что заявленная к взысканию истцом сумма неустойки меньше, чем та, на которую он был вправе претендовать, а суд в соответствии с правилами ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен возможности выйти за пределы заявленных требований, оснований для отклонения требований истца у суда не имеется.
 
    Таким образом, оснований для отклонения требований истца у суда не имеется.
 
    При таком исходе дела, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 15856 рублей подлежат отнесению на счет ответчика в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 80 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета по основаниям пп.1 п.1. ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст. 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мефферт Краснодар»                   г. Краснодар (ИНН 2308147627 ОРГН 1082308008078) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мефферт Продакшн» г. Ногинск Московской области (ИНН 5012035977 ОГРН 1065012026243) 642800 рублей, из них: 537000 рублей – задолженности за поставленный товар, 105800 рублей – неустойки, начисленной за период со 2 ноября 2012 года по 23 июля 2013 года, а также 15856 рублей – судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать в установленном порядке после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мефферт Продакшн»                      г. Ногинск Московской области (ИНН 5012035977 ОГРН 1065012026243) из федерального бюджета 80 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №272 от 10 июля 2013 года. По вступлении решения в законную силу выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                             Е.В. Корейво