Дата принятия: 03 февраля 2014г.
Номер документа: А32-24030/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
тел. (861) 268-46-00, факс (861) 268-30-68
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-24030/2013
резолютивная часть решения объявлена 27.01.2014 г.
полный текст решения изготовлен 03.02.2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.
Рассмотрев исковое заявление ООО «Газснабинвест», г. Саратов
к ООО «ГазСнабИнвест», г. Краснодар
о запрете использования фирменного наименования
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился,
от ответчика: Белая Н.Г. – представитель по доверенности от 15.01.2014г.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Газснабинвест», г. Саратов обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «ГазСнабИнвест», г. Краснодар о запрете ответчику использовать фирменное наименование «ГазСнабИнвест» и обязании ответчика изменить фирменное наименование на наименование, не сходное до степени смешения с наименованием ООО «Газснабинвест», путем внесения изменений в учредительные документы (устав) и регистрации этих изменений в установленном законном порядке.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Истец в судебное разбирательство не явился, извещенный надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В судебном разбирательстве 20.01.2014 объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 27.01.2014, после окончания которого, судебное разбирательство продолжено в назначенное время.
Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.05.2007 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о создании истца - ООО «Газснабинвест», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 29.05.2013г.
Ответчик - ООО «ГазСнабИнвест» было образовано 17.09.2012, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 12.11.2013г.
У истца и ответчика совпадают основные виды деятельности, а именно у истца ОКВЭД: 51.65 – оптовая торговля прочими машинами и оборудованием, 51.65.6 – оптовая торговля прочими машинами, приборами, оборудованием общепромышленного и специального значения, 51.70 – прочая оптовая торговля; у ответчика ОКВЭД: 51.6. – оптовая торговля машинами и оборудованием, 51.7 – прочая оптовая торговля.
Истец, полагая, что ответчик нарушает его исключительное право на использование принадлежащего ему средства индивидуализации – фирменного наименования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 138Гражданского кодекса Российской Федерации в случае и в порядке, установленных Кодексоми другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак и знак обслуживания и т.п.).
В пункте 4 статьи 54Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 1474Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.
В соответствии с пунктом 3 названной статьииспользование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица, не допускается.
Согласно пункту 4 статьи 1474Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 этой же статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.
Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.
Регистрация истца в качестве юридического лица осуществлена в соответствии с действующим законодательством 17.05.2007, то есть ранее даты регистрации ответчика – 17.09.2012, поэтому правовой защите в силу норм статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исключительное право истца на фирменное наименование ООО «Газснабинвест».
Факт осуществления ответчиком деятельности по торговле аналогичными товарами, подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно договором № 68/13-п от 27.05.2013г., спецификацией № 1 от 27.05.2013г. и счетом на оплату № 7 от 21.05.2013г., в соответствии с которыми, был предложен к продаже товар – Бак гашения напора БГН-4-530-108-219 по ТУ 4923-018-96950580-2010.
Указанная продукция (Бак гашения напора БГН-4-530-108-219 по ТУ 4923-018-96950580-2010) является разработкой истца, изготавливается и продается с 2011 г.
Таким образом, Истец и Ответчик ведут аналогичную деятельность, организации действуют на едином экономическом рынке, что может ввести в заблуждение добросовестных покупателей.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд установил, что оба юридических лица имеют одну и ту же организационно-правовую форму, в наименованиях обществ использован один и тот же элемент «Газснабинвест», виды их деятельности совпадают по основному виду деятельности.
При этом фирменные наименования ООО «Газснабинвест» и ООО «ГазСнабИнвест» являются сходными до степени смешения, а их различительная способность очень низкая, что затрудняет их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности.
Сходство до степени смешения в данном случае определяется фонетическим сходством фирменных наименований истца и ответчика, а также тождественностью слова «Газснабинвест» в обоих фирменных наименованиях.
Таким образом, поскольку фирменное наименование ответчика сходно до степени смешения с полным фирменным наименованием истца, стороны осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование истца зарегистрировано ранее, чем фирменное наименование ответчика, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациирасходы по оплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика в размере 4 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Запретить ООО «ГазСнабИнвест», г. Краснодар использовать фирменное наименование «ГазСнабИнвест».
Обязать ООО «ГазСнабИнвест», г. Краснодар изменить фирменное наименование на наименование, не сходное до степени смешения с наименованием ООО «Газснабинвест», путем внесения изменений в учредительные документы (устав) и зарегистрировать эти изменения в Едином государственном реестре юридических лиц.
Взыскать с ООО «ГазСнабИнвест», г. Краснодар в пользу ООО «Газснабинвест», г. Саратов 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.
Судья А.А. Шепель
