Решение от 03 марта 2014 года №А32-24020/2013

 
    Арбитражный суд Краснодарского края
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Краснодар                                                                                          Дело  №А32-24020/2013
 
    03 марта 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 03 марта 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарем судебного заседания Королевской Е.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    ООО «Регион-Лоджистик», г. Краснодар
 
    к ООО «Краснодарская торговая компания», г. Краснодар
 
    о взыскании задолженности в сумме 2 400 000 рублей
 
    при участии
 
    от истца: Шишкина О.Ф. – по доверенности;
 
    от ответчика: Пустовит А.О. – по доверенности.
 
установил:
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 400 000 рублей.
 
    В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
 
    21.02.2014 в судебном заседании был объявлен перерыв до 09-00 час. 28.02.2014. В назначенное время судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика, который возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на возврат денежных средств в сумме 2 400 000 рублей.
 
    Судом рассмотрено ранее заявленное истцом ходатайство об уточнении наименования ответчика (ООО «Краевой Центр Средств Реабилитации», ИНН 2310140523) и удовлетворено.
 
    Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    На основании платежных поручений от 22.04.2010 № 726, от 19.04.2010 № 708, от 28.04.2010 № 779 ООО «Регион Лоджистик» перечислило ООО «Краснодарская Торговая Компания» 2 400 000 рублей. В платежных поручениях в графе «назначение платежа» указано: предоставление беспроцентного займа по договору № 19/04 от 19.04.2010.
 
    Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.
 
    Невозвращение суммы займа явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Суд, приходит к выводу о том, что между сторонами возникло обязательство по договору займа, регулируемое положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Договор займа, по которому займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поэтому требование соблюдения простой письменной формы для договора относится именно к соглашению сторон.
 
    На основании ч. 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора
(п. 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Договор займа, составленный в виде единого документа, в материалы дела не представлен, доказательства соблюдения письменной формы договора в соответствии с положением статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
 
    При этом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Даже в случае отсутствия договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направление должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.
 
    Таким образом, несоблюдение письменной формы договора займа не лишает его юридической силы, однако порождает последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства).
 
    Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 № 413/08, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10, постановлении ФАС Северо-Западного округа от 04.06.2009 по делу № А56-11245/2007.
 
    В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
 
    Для зачета достаточно заявления одной стороны.
 
    Таким образом, прекращение обязательств путем зачета возможно при наличии следующих условий: одни и те же лица являются участниками двух или более обязательств, на основании которых возникают требования; встречный характер требований, подлежащих зачету и их возникновение; однородность встречных требований, срок исполнения которых наступил.
 
    Обязанность по доказыванию доводов и возражений в силу статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на стороны.
 
    В подтверждение доводов об отсутствии задолженности, ответчик представил в материалы дела соглашение о зачете встречных требований на сумму 2 154 233 рублей 78 копеек, платежные поручения с указанием различных оснований назначения платежа.
 
    В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при применении указанной нормы арбитражным судам следует, исходя из смысла пункта 3 статьи 103 Закона, рассматривать заявления о зачете, сделанные должником или кредитором, или заключенные ими соглашения о зачете как оспоримые сделки. Такие сделки, если они совершены в ходе наблюдения, может оспорить временный управляющий на основании абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона.
 
    Сведений о том, что данная сделка была оспорена арбитражным управляющим или кредитором, в материалах дела не имеется.
 
    При таких обстоятельствах довод истца о том, что применение зачета в данном случае повлечет нарушение прав иных кредиторов, является неправомерным.
 
    Действия истца по получению долга посредством обращения в суд с иском к обществу, основанным на своем праве требования, не влекут каких-либо правовых последствий для состоявшихся зачетов.
 
    В подтверждение возврата суммы займа, судом также принимается платежное поручение № 1860 от 12.12.2011 в размере 60 000 рублей (с учетом письма ответчика от 13.12.2011
№ 11/1/115).
 
    Зачет не оспорен как односторонняя сделка по правилам статей 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2012 по делу №А12-12360/2011, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу №А26-1359/2013, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2012 по делу №А65-31853/2011.
 
    Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные платежные поручения, суд пришел к выводу, что ответчиком не доказано, что указанные в платежных поручениях суммы были возвращены в рамках займа (2 400 000 рублей) (в назначении платежа указано: предварительная оплата, возврат за не поставленный товар), заявления, письма, свидетельствующие о возвращении денежных средств в рамках заемных обязательств не представлено.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Уточнить наименование ответчика на ООО «Краевой Центр Средств Реабилитации»,
г. Краснодар (ИНН 2310140523).
 
    Взыскать с ООО «Краевой Центр Средств Реабилитации»,
г. Краснодар (ИНН 2310140523, ОГРН 1092310003510) в пользу ООО «Регион Лоджистик»,
г. Краснодар (ИНН 2310124320, ОГРН 1072310006691) задолженность в сумме 185 766 рублей 22 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Краевой Центр Средств Реабилитации»,
г. Краснодар (ИНН 2310140523, ОГРН 1092310003510) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 709 рублей 09 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Регион Лоджистик», г. Краснодар (ИНН 2310124320, ОГРН 1072310006691) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 290 рублей 91 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
    Судья                                                                                                                              Р.Ю. Суханов