Дата принятия: 13 декабря 2013г.
Номер документа: А32-24006/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
Дело № А32-24006/2013
г. Краснодар «13» декабря 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2013. Полный текст решения изготовлен 13.12.2013.
Арбитражный суд Краснодарского края
в составе: судьи С.В. Березовской
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Водоканал" (ОГРН 1022302945378, ИНН 2320024205), г. Сочи, Краснодарского края к Государственному научному учреждению Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1022302831154, ИНН 2319010293), г. Сочи, Краснодарского края, Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1037739039062, ИНН 7727092751), г.Москва о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии:
от ответчика – ГНУ: Канаки Н.В. – представитель по доверенности от 03.10.2013
установил:
Муниципальное унитарное предприятие г.Сочи "Водоканал", г.Сочи, Краснодарского края обратилось с иском к Государственному научному учреждению Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур Российской академии сельскохозяйственных, г. Сочи, Краснодарского края, Российской академии сельскохозяйственных наук, г.Москва и просит взыскать с ГНУ «ВНИИЦ и СК Россельхозакадемии» 10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и в субсидиарном порядке с ГУ «Российская академия сельскохозяйственных наук» 11302982 руб. 88 коп. задолженности.
Определением от 23.10.2013 в порядке ст. 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство истца на индивидуального предпринимателя Топихина Е.Е.
В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца – индивидуального предпринимателя Топихина Е.Е. и ответчика – Российской академии сельскохозяйственных наук.
В ходе судебного заседания ответчик – Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур Российской академии сельскохозяйственных наук в иске просит отказать и заявил ходатайство о применении срока исковой давности, представил отзыва на иск, который в порядке ст. 66 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Ходатайство о применении срока исковой давности принято судом к рассмотрению.
К материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ приобщен отзыв на иск ответчика – Российской академии сельскохозяйственных наук, в котором также изложено ходатайство о применении срока исковой давности.
Для оглашения резолютивной части судебного акта в судебном заседании 27.11.2013 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.12.2013 в 17-00 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседания было продолжено. Стороны в судебное заседание после перерыва не прибыли, дополнительных документов и ходатайств не представили. Аудиозапись судебного заседания не велась.
Спор рассматривается судом по правилам ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.
Изучив материалы дела, суд установил, что в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Топихина Е.Е. следует отказать в полном объеме в вижу нижеследующего.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2008 по делу № А32-25938/2006-64/219, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008, Государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур Российской академии сельскохозяйственных наук" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Сочи взыскано 11302982 руб. 38 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению по договору № 239 от 01.01.2001 (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - протокол судебного заседания от 30.01.2008).
Судебные акты мотивированы тем, что истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждено надлежащими доказательствами. Ответчиком обязательства по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению исполнены частично. Сумма задолженности, взысканная с ответчика соответствует выводам проведенной ООО "Адлер-Аудит" экспертизы по определению суда от 25.06.2007.
В материалы дела представлена претензия № 077/13 от 24.05.2013, направленная в адрес Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур Российской академии сельскохозяйственных, в которой МУП г.Сочи "Водоканал" просило в семидневный срок произвести оплату задолженности в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края в сумме 11302982 руб. 38 коп. Аналогичные требования изложены в претензии № 081/13 от 19.06.2013.
29.07.2013 между МУП г.Сочи "Водоканал" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Топихиным Е.Е. (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) от 29.07.2013, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Государственному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур Российской академии сельскохозяйственных наук» (должник) по договору № 239 от 01.01.2001, которое подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2008 по делу № А32-25938/2006-64/219, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору.
В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность по оплате 11302982 руб. 38 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению по договору № 239 от 01.01.2001, взысканной судебными актами по делу № А32-25938/2006-64/219, возникла за период с 01.09.2004 по 01.09.2006.
Исковое заявление поступило в суд 24.07.2013 (штамп канцелярии), т.е. после истечения срока исковой давности.
В соответствии пунктом 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Направление МУП г.Сочи "Водоканал" вышеупомянутых претензий в адрес должника доказательством перерыва течения срока исковой давности не является, подписаны за пределами срока исковой давности.
При данных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований на сумму 11302982 руб. 88 коп. задолженности следует отказать.
Согласно ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным требованием к требованию о взыскании основного долга, то суд, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказано в связи с пропуском срока исковой давности, оснований для удовлетворения данного требования в сумме 10 руб. не усматривает.
В иске следует отказать в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске отказать.
Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в сроки и в порядке, установленные гл.гл. 34, 35 АПК РФ.
Судья С.В. Березовская
