Дата принятия: 06 февраля 2014г.
Номер документа: А32-23997/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-23997/2013
6 февраля 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2014 г.
Текст решения в полном объеме изготовлен 6 февраля 2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Кубанское речное пароходство» (ОГРН 1022301190592, ИНН 2308010647), г. Краснодар к ООО «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), г. Краснодар,
О взыскании 96 734,48 руб.
при участии в заседании:
от истца: Артамонова С.В.- представитель по доверенности от 14 октября 2013 г.,
от ответчика: Димитрюха Л.Ю.- представитель по доверенности от 24 июля 2013 г.,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ОАО «Кубанское речное пароходство» к ООО «Росгосстрах» о взыскании 96 734,48 руб., в том числе 83 266 руб. страховой выплаты, 19 840 руб. утраты товарной стоимости.
Представитель истца исковые требования поддержала на сумму страхового возмещения- 55 674,47 руб. и УТС- 19 840 руб.
Представитель ответчика исковые требования не признала.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
16 мая 2013 г. в 20 часов 15 минут водитель Коваленко Виктор Михайлович, управляя автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак Х788УО 93, VINXUJ30335JPA0000383, принадлежащего на праве собственности ООО «Юг-Лизинг», двигался задним ходом по территории двора дома № 4 ул. Речной и не убедившись в безопасности своего маневра, совершил наезд на металлический гараж, который от удара сместился и повредил находящийся в гараже автомобиль MERCEDES-BENZЕ 200 CGI, государственный регистрационный знак М070Т093, VINWDD2120481A274048, владельцем которого на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 86 от 13.07.2010 г. является ОАО «Кубанское речное пароходство».
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 23АА 019155 от 16.05.2013 г. установлено, что Коваленко В.М. нарушил п. 8.12 ПДД, которым предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.
В результате нарушения водителем Коваленко В.М. правил дорожного движения, были причинены технические повреждения обеих бамперов и решетки радиатора автомобиля MERCEDES-BENZЕ 200 CGI, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16 мая 2013 г.
Гражданская ответственность Коваленко В.М. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ № 0623531255.
На основании изложенного, 23 мая 2013 г. водитель автомобиля MERCEDES-BENZЕ 200 CGIПопов Евгений Вячеславович, действующий по доверенности № 00000088 от 17 мая 2013 г., обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением № 008053926 о страховой выплате.
На основании акта о страховом случае № 008053926 от 29.05.2013, ответчик перечислил на расчетный счет ОАО «Кубанское речное пароходство» страховую выплату в сумме 6 371, 52 руб. платежным поручением № 9 от 07.06.2013.
Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику ООО «Центр независимой Экспертизы «О-цеN-кин». Стоимость услуг эксперта-оценщика согласно договору №13/159 от 20.05.2013 составила 7000(семь тысяч) рублей. Согласно отчету об оценке № 13-07-159 от 20.05.2013 рыночной стоимости (стоимости восстановительного ремонта) автотранспортного средства MERCEDES-BENZЕ 200 CGIгосударственный регистрационный знак М070Т093, VINWDD2120481A274048, размер ущерба с учетом износа составляем 83 266 руб. и величина утраты товарной стоимости составляет 19 840 руб.
За проведение оценки истец понес расходы в сумме 7 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1968 от 04.07.2013 на сумму 5 000 руб. и № 1969 от 04.07.2013 на сумму 2 000 руб.
Ввиду того, что ответчиком сумма страхового возмещения в полном объеме не оплачена, истец обратился с иском в суд.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (ст. 929).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором (страховой суммы).
Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Положениями ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Ст. 61 Правил ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего последний представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.
По инициативе истца был составлен отчет № 13-07-159 от 20.05.2013 рыночной стоимости (стоимости восстановительного ремонта) автотранспортного средства MERCEDES-BENZЕ 200 CGIгосударственный регистрационный знак М070Т093, VINWDD2120481A274048, согласно которого размер ущерба с учетом износа составляем 83 266 руб. и величина утраты товарной стоимости составляет 19 840 руб.
В связи с тем, что у ответчика имелись возражения относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в судебном заседании 11 ноября 2013 г. ответчиком было заявлено ходатайство о назначении и проведении экспертизы для выяснения вопроса о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес–Бенц» государственный номер М070ТО93 с учетом износа на момент ДТП 16.05.2013.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (ст. 82 АПК РФ).
Определением от 11 ноября 2013 г. по делу назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Кубанский центр независимой оценки и экспертизы», эксперту Дереза Юрию Ивановичу.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В арбитражный суд поступило заключение эксперта № 72-13 от 6 декабря 2013 г.
Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 62 045,99 руб.
Выводы экспертов сторонами не оспорены.
Суд оценил представленное в материалы дела экспертное заключение № 72-13 от 6 декабря 2013 г. по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять эксперту не имеется. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. Каких-либо противоречий либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.
Согласно подпункту «б» пункта 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпункта «б» пункта 63 Правил ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из анализа статей Федерального закона об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил об ОСАГО.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
В этой связи, поскольку ответственность за причинение вреда застрахована, утрата товарной стоимости имущества подлежит возмещению страховой компанией. Величина утраты товарной стоимости автомобиля обоснована данными независимой экспертизы и составляет 19 840 руб.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).
При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.
Ответчик доказательств оплаты суммы страхового возмещения в полном объеме не представил.
Таким образом, суд считает возможным исковые требования удовлетворить на сумму 55 674,47 руб. страхового возмещения, из расчета: 62 045,99 руб. (стоимость восстановительного ремонта, согласно данным экспертизы)- 6 371,52 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)= 55 674,47 руб., а также 19 840 руб. утраты товарной стоимости.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.
Статья 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» указывает, что отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
Заключение независимого оценщика (специалиста), затраты на оплату которого заявитель считает неправомерно взысканными, является доказательством, которое оценивалось судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами (в том числе заключениями назначенных судом экспертиз) и обстоятельствами дела.
Таким образом, в силу положений статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на получение указанного доказательства, понесенные истцом, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом со стороны, за счет которой удовлетворено требование.
Указанная правовая позиция отражена в Определении ВАС РФ от 15 марта 2013 г. № ВАС-2235/13 по делу № А32-18286/2011.
Истцом оплата услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб. произведена согласно представленным платежным поручениям № 1968 от 04.07.2013 на сумму 5 000 руб. и № 1969 от 04.07.2013 на сумму 2 000 руб.
Таким образом, стоимость проведения независимой экспертизы является судебным расходами истца и подлежит взысканию с ответчика в размере 5 464,90 руб. в качестве судебных издержек, пропорционально удовлетворенным требованиям.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Расходы по оплате за проведение экспертизы и по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (78,07 %).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 27, 28, 41, 49, 65, 71, 82, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Уменьшение исковых требований принять.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Краснодарского филиала (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703),г. Краснодар в пользу ОАО «Кубанское речное пароходство» (ОГРН 1022301190592, ИНН 2308010647),г. Краснодар 75 514, 47 руб. Из них: 55 674, 47 руб. страхового возмещения и 19 840 руб. утраты товарной стоимости, а так же 3 020, 83 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 5 464, 90 руб. расходов по оплате оценки ущерба.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ОАО «Кубанское речное пароходство» (ОГРН 1022301190592, ИНН 2308010647), г. Краснодар в пользу ООО «Росгосстрах» в лице Краснодарского филиала (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), г. Краснодар 1 644, 75 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию в течение двух месяцев с момента вступления его в законную силу.
Судья С. Н. Дуб
