Решение от 01 апреля 2014 года №А32-23972/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. (861) 268-46-00; (861) 268-21-94
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Краснодар                                                                                    Дело № А32-23972/2011
 
    Резолютивная часть решения суда объявлена  25.03.2014
 
    Полный текст судебного акта изготовлен  01.04.2014
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной,при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Очкась, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания  «ВолгаЖилСтрой» (ИНН 6321113247), г. Самара
 
    к ООО «Галс»  (ОГРН 1046301022085,  ИНН 6323076424), г. Краснодар     
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:
 
    1. ООО  «Холод»,   ИНН 1644057833,Пермский край, Пермь г.
 
    2. Новиков Юрий Леонидович,   Самарская область, г. Тольятти,
 
    о расторжении договора от 15.10.2008г. №331/10-08 и взыскании 6 199 690 руб. 89 коп.
 
 
    УСТАНОВИЛ: 
 
    ООО ФСК «ВолгаЖилСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Галс» о расторжении договора от 15.10.2008г. №331/10-08 и взыскании с учетом уточнений  6 199 690 руб. 89 коп, в том числе 1000 000 руб оплаченных за работу денежных средств, 4 157 328 руб. 09 коп убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ и 1 042 362 руб. 80 коп. убытков, составляющих стоимость бетона заказчика, использованного подрядчиком для выполнения работ.
 
    Определением суда от 19.12.2011 производство по делу по ходатайству истца приостанавливалось в связи  с назначением судебной строительно-технической  экспертизы, возобновлено определением суда от 05.06.2012 после возвращения дела в суд с заключением эксперта.
 
    Решением суда от 17.07.2012 договор расторгнут. С ООО «Галс» в пользу общества взыскано 5 199 690 рублей 89 копеек, а также 100 тыс. рублей расходов на оплату услуг эксперта. Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия убытков ввиду некачественно выполненных ответчиком работ.
 
    Не согласившись с указанным судебным актом, Новиков Ю.Л. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 16.10.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В судебном заседании 11.12.2012 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворенное апелляционным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После уточнения требований просит расторгнуть договор от 15.10.2008 № 331/10-08, взыскать с ООО «Галс» убытки в размере 6 199 690 рублей 89 копеек, в том числе 1 млн рублей аванса, 1 042 362 рубля 80 копеек – стоимость материалов, 4 157 328 рублей 09 копеек – стоимость демонтажных работ.
 
    Постановлением от 20.12.2012 апелляционный суд решение от 17.07.2012 отменил по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял новое решение о расторжении договора от 15.10.2008 № 331/10-08, заключенного обществом и ООО «СтройТехПол» (ООО «Галс»). Взыскал с ООО «Галс» в пользу общества 1 000 000 рублей аванса, 1 042 362 рубля 80 копеек стоимости материалов, 4 157 328 рублей 09 копеек убытков, 100 000 рублей расходов по экспертизе. В доход федерального бюджета с ООО «Галс» взыскал 53 998 рублей 45 копеек государственной пошлины по иску.
 
    Постановлением суда кассационной инстанции от 30.05.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение,  поскольку суды не произвели процессуальную замену ООО «Контур Т» на его правопреемника – ООО «Интор», не уведомили последнего о времени и месте судебных заседаний; в отсутствие доказательств направления надлежащего извещения указанному лицу о времени и месте судебного заседания суды не вправе были рассматривать дело без его участия. При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные процессуальные нарушения, установить все фактические обстоятельства, дать оценку представленным в дело доказательствам и всем доводам лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт.
 
    Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не явился.
 
    Направленный ответчику ООО «Галс» по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, судебный акт о назначении  судебного заседания возвращен отделением связи с отметкой «истек срок хранения», что при отсутствии сведений об изменении адреса считается надлежащим извещением по правилам ст.121-124 АПК РФ. Телеграмма, направленная в его адрес, не доставлена в связи с отсутствием адресата.
 
    Определениями суда от 17.09.2013, от 17.01.2014 произведена замена третьего лица ООО «Контур-Т» на правопреемника ООО «Интор», затем на правопреемника ООО «Холод» в порядке ст.48 АПК РФ.
 
    Направленный по    адресу третьего лица  ООО «Холод»,   указанному в  выписке из ЕГРЮЛ, судебный акт возвращен в суд учреждением связи без вручения по причине отсутствия адресата, что по правилам ст.121-124 АПК РФ считается надлежащим извещением. Телеграмма, направленная в его адрес, не доставлена в связи с отсутствием адресата.
 
    Направленный третьему лицу Новикову Ю.Л. первый судебный акт вручен адресату, кроме того, он принимал участие посредством ВКС в судебных заседаниях  суда  первой, апелляционной и кассационной инстанций, направлял в дело при новом рассмотрении письменные объяснения. Телеграмму суда с уведомлением о времени и месте судебного заседания Новиков Ю.Л получал. За получением копии судебного акта о назначении настоящего судебного заседания Новиков Ю.Л не явился, судебный акт возвращен отделением связи по причине истечения срока хранения, что по правилам ст.ст.121-124 АПК РФ считается надлежащим извещением.
 
    В процессуальных документах по делу  Новиков Ю.Л. возражает против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что в момент приемки работ 20.12.2008 истец освидетельствовал уже набравший прочность бетон, все выполненные работы приняты им без замечаний, что означает доказанным факт выполнения работ в строгом соответствии с указаниями заказчика. Поскольку в ходе выполнения работ истец не делал замечаний, работы считаются выполненными в соответствии с условиями договора подряда. Причиной разрушения бетона может быть нарушение цикла мороз-оттепель существующих фундаментов дома и фундаментов торгово-офисного комплекса, пристроенного к дому с северной стороны. Со стороны истца отсутствуют доказательства наличия недостатков.
 
    По общему правилу, установленному п.1 ст.122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с указанием времени и места судебного заседания направлялась судом  по юридическому адресу ООО «Галс», ООО «Холод», по месту регистрации Новикова Ю.Л., что подтверждается возвращенными в суд первой инстанции почтовым конвертом с отметкой органа связи "истек срок хранения".
 
    В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Таким образом, судом приняты все меры к извещению участвующих в деле лиц о дате и времени судебного заседания.
 
    Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Действуя разумно и добросовестно, ООО «Галс» и ООО «Холод» должны были организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, внесенному в ЕГРЮЛ или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).
 
    От ответчика и ООО «Холод» отзывы не поступили.
 
    В настоящее заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.  
 
    Дело  рассматривается по правилам ст.156,  289  АПК РФ.
 
    Как видно из материалов дела, между ООО ФСК «ВолгаЖилСтрой» (заказчик) и ООО «СтройТехПол» (исполнитель, подрядчик) заключен договор № 331/10-08 от 15.10.2008, по условиям которого подрядчик обязался  выполнить работы по устройству бетонных полов автостоянки на объекте: «4-х секционный 10-этажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой» в соответствии с нормами и правилами СНиП,  в согласованный срок с 22 октября 2008 года по 24 ноября 2008 года.
 
    В пункте 2.1. договора предусмотрено, что общая стоимость выполняемых работ составляет 1 810 184 руб. Дополнительными соглашениями №1 и №2 от 11.01.2009 стороны внесли изменения в объем работ по договору, согласовав дополнительные работы на сумму  соответственно 273449,80 руб. и 172 108,20 руб.
 
    Таким образом, стоимость всех работ по договору составила 2 255 742 рубля. При этом договором предусмотрен давальческий материал.
 
    В соответствии с пунктом 4.1.1 договора подрядчик обязался выполнять работы качественно, в предусмотренный договором срок, в соответствии со СНиП, технической и иной документацией.
 
    Согласно пункту 7.1 договора гарантийный срок составляет 2 года.
 
    В период с октября 2008 по апрель 2009 ООО «СтройТехПол» выполнило работы по устройству бетонных полов автостоянки на объекте «4-секционный 10-этажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой».
 
    Согласно письму истца от 15.09.2008 № 76/1, адресованному руководителю организации-проектировщика ОАО «Гипрогор», с просьбой о замене марки бетона конструкции чистого пола подземной автостоянки, получено разрешение на замену бетона марки М300 на бетон М200.
 
    По результатам работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.12.2008 № 1, от 24.04.2009 № 1, от 24.04.2009 № 2. Согласно справкам формы КС-3 от 24.04.2009 стоимость выполненных работ составила 2 255 742 рубля.
 
    Кроме того, истцом представлен подписанный ответчиком в одностороннем порядке акт выполненных работ от 20.12.2008, в котором указано, что при визуальном осмотре полов отступлений от проекта не выявлено, механических повреждений на поверхности не обнаружено.
 
    Истцом выполненные работы оплачены в полном объеме.
 
    Так, платежными поручениями от 16.01.2009 № 17, от 22.12.2008 № 691, от 23.10.2008 № 556 выплачен аванс на общую сумму 1 млн рублей.  В остальной части ООО «СтройтехПол» передало право требования оплаты выполненных работ на сумму 1 255 742 рубля ООО «Контур Т» по договору уступки права требования от 16.11.2009.
 
    ООО «Контур Т», в свою очередь, на основании соглашения об уступке права (цессии) от 18.11.2009 передало право требования долга на сумму 1 255 742 рубля Новикову Ю.Л. Документы, подтверждающие основания возникновения долга, переданы цессионарию по акту приемки-передачи документации от 18.11.2009. О наличии неустранимых недостатков работ письмом от 20.08.2010 истец известил Новикова Ю.Л. (почтовое уведомление от 21.08.2010) в ответ на его уведомление-требование об уплате долга от 19.08.2010. Однако, несмотря на гарантийные обязательства, предусмотренные пунктом 5.5 договора, ООО «СтройТехПол» не выполнило взятые на себя обязательства по устранению выявленных существенных недостатков полов автостоянки.
 
    Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11.04.2011 по делу № 2-179/11 удовлетворены требования Новикова Ю.Л. о взыскании с ООО ФСК «ВолгаЖилСтрой» 1 255 742 рублей долга. В удовлетворении встречного иска общества о признании недействительными договоров уступки права требования от 16.11.2009 с ООО «Контур Т» и соглашения об уступке права требования от 18.11.2009 с Новиковым Ю.Л., отказано. Платежным поручением от 28.11.2011 № 250 общество перечислило Новикову Ю.Л. сумму, указанную в решении Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11.04.2011.
 
    21.01.2009 комиссией ООО ФСК «ВолгаЖилСтрой» при обследовании бетонного покрытия пола в подземной автостоянке жилого дома, расположенного по улице Фрунзе 2 «Б», выявлены недостатки выполненных работ. По результатам обследования составлен акт, в котором указано, что на площади: обычных полов - 337,7 кв.м., упрочненных полов с фиброй - 88,2 кв.м., установлены значительные дефекты - трещины, сколы, возникающие в бетоне в процессе усадки при наборе им прочности.
 
    ООО ФСК «ВолгаЖилСтрой»  телефонограммой уведомило ООО «СтройТехПол» о проведении обследования бетонного покрытия. Однако, ООО «СтройТехПол» отказалось от участия в составе комиссии.
 
    В деле имеется предарбитражная претензия ответчика от 16.11.2009, в которой он требует оплатить в полном объеме выполненные работы (т.1 л.д.42). В ответе  на претензию ответчика  ( № 45 от 23.11.2009) истец  уведомляет последнего о выявлении трещин бетонного покрытия и требует устранить недостатки работ, составить акт приемки, после устранения недостатков будет произведена оплата. Данное письмо ответчиком получено, что подтверждается распиской директора  ООО «СтройТехПол» Навизовского И.В. от 24.11.2009.
 
    Истец  повторно сообщил подрядчику о выявленных недостатках работы в письме от 23.11.2009 исх. № 88, в письме от 01.12.2009 исх. № 90 и в отзыве от 20.08.2010 № 71 на уведомление-требование от 19.08.2010.
 
    В ответном письме от 04.12.2009 ООО «СтройТехПол» обязалось направить своего представителя для участия в комиссии по выявлению дефектов бетонного покрытия в подземной автостоянке жилого дома, расположенного поадресу: г.  Тольятти,  ул.   Фрунзе,  2  Б,  а также  после  составления дефектной ведомости устранить выявленные недостатки  (т.1 л.д.41).
 
    14.12.2009  проведено обследование объекта  комиссией в составе представителей ООО ФСК «ВолаЖилСтрой»,  директора ООО «СтройТехПол» Навизовского И.В. и заместителя директора ООО «СтройТехПол» Киндеева С.В., в результате чего  составлен акта обследования. Комиссией визуально осмотрены бетонные полы по рампе, боксам и проездам на объекте «жилой дом, ул. Фрунзе 2 Б - подземная автостоянка» и выявлены следующие недостатки: на площади 75-80 % уложенных бетонных полов имеются трещины; в районе детской площадки в зоне благоустройства слит бетон после промывки бетононасоса на площади 10-15 квадратных метров  (т.1 л.д.39).
 
    ООО «СтройТехПол» согласилось с выявленными недостатками, выразив свое согласие в акте обследования от 14.12.2009 и подписав его без возражений.
 
    О наличии  неустранимых недостатков работ письмом от 20.08.2010 истец известил Новикова Ю.Л. в ответ на его уведомление-требование об уплате долга от 19.08.2010 (т.1 л.д.33, 40). Письмо истца Новиковым Ю.Л. получено, что подтверждается почтовым уведомлением от 21.08.2010.
 
    Однако, несмотря на гарантийные обязательства, предусмотренные п. 5.5. договора, ООО «СтройТехПол» не выполнило взятые на себя обязательства по устранению выявленных существенных недостатков полов подземной автостоянки. До настоящего времени недостатки не устранены.
 
    Как  указано исковом заявлении, в связи с продолжающимся разрушением бетонного покрытия в условиях неэксплуатируемой автостоянки  не производится запуск автостоянки в эксплуатацию. Отказ подрядчика от устранения недостатков своими силами послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Претензионный порядок разрешения споров, предусмотренный п.8.1 договора, истцом соблюден (т.1 л.д.91). Претензия истца получена руководителем ответчика 14.12.2009.
 
    При этом в качестве дополнительной информации истец сообщил суду о том, что 10.12.2010  ООО ФСК «ВолгаЖилСтрой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Стройтехпол» о взыскании денежных средств на устранение недостатков. Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2011 по делу №А55-13629/2010 исковое заявление ООО ФСК «ВолгаЖилСтрой» оставлено без рассмотрения в связи с наличием в суде заявления о банкротстве в отношении ООО «Стройтехпол».
 
    В ходе рассмотрения дела № А55-13629/2010 от ООО «СтройТехПол» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в связи с переменой местонахождения и постановкой на налоговый и регистрационный учет в ИФНС № 1 по г. Краснодару, кроме того, ООО «СтройТехПол» переименовано в ООО «Галс».
 
    Определением  Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2011 дело № А55-13629/2010 о признании ООО «Галс» несостоятельным (банкротом) передано на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2011 производство по делу № А32-8643/2011-8/222-Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «Галс» прекращено по основаниям ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
 
    Согласно  информации, размещенной на официальном сайте ФНС России в сети Интернет на момент вынесения решения по настоящему делу ООО «Галс» не ликвидировано, юридический адрес не изменило.
 
    Из материалов, приложенных к иску, видно, что истец обратился в государственное унитарное предприятие «Центральная строительная лаборатория г. Тольятти» за проведением экспертизы по определению качества выполненных подрядчиком работ, в результате чего  получено  заключение по определению качества выполненных бетонных полов подземной автостоянки жилого дома 2 Б по улице Фрунзе г. Тольятти х. № 161 от 22.11.2010.
 
    Согласно заключению от 22.11.2010 работы по устройству бетонных полов выполнены с нарушением СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия, СНиП 2.03.13-88 «Полы», рекомендаций по устройству полов МДС 31-6.2000 (в развитие СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» АО «ЦНИИпромздания» г. Москва 1998 год), а именно:
 
    - подготовка основания под полы выполнена не качественно;
 
    - при укладке бетонных полов маячковые рейки не устанавливались и устройство температурно-усадочных швов выполнено не на всю глубину;
 
    -  устройство температурно-усадочных трещин произошло в процессе набора прочности бетона, а так же в связи с отсутствием сцепления пола и основания.
 
    На основании обследования специалист ГУП «Центральная строительная лаборатория г. Тольятти» делает вывод о том, что эксплуатация бетонных полов подземной автостоянки в жилом доме 2 Б по улице Фрунзе Автозаводского района г. Тольятти возможна после устранения выявленных дефектов (т.1 л.д.46-65).
 
    11.08.2011 ООО ФСК «ВолгаЖилСтрой» обратилось к ГУП «Центральная строительная лаборатория г. Тольятти» с заявлением о разъяснении экспертного заключения. Перед экспертом был поставлен вопрос о возможности восстановления бетонных полов подземной автостоянки в жилом доме по ул. Фрунзе, 2 «Б».
 
    В   ответе   на   запрос   от   12.08.2011г.   ГУП   «Центральная   строительная лаборатория г. Тольятти» указывает, что    для устранения выявленных дефектов необходимо:
 
    -демонтировать существующий пол,
 
    - подготовить основание под полы (очистить, обеспылить и т.д.),
 
    - устроить новое покрытие
 
    Выявленные недостатки относятся к существенным, их устранение невозможно (т.1 л.д.66).
 
    Согласно локальному ресурсному сметному расчету № РС-263, составленному истцом, стоимость работ по разборке и восстановлению бетонных полов подземной автостоянки в жилом доме по улице Фрунзе 2 Б г. Тольятти   составила 4 157 328,09руб. (т.1 л.д.69).
 
    В обоснование доводов истцом дополнительно   представлены в дело  проектная декларация ООО ФСК «ВолгаЖилСтрой» от 19.03.2007; договор о совместной деятельности №137/483 от 07.07.2006 между  ООО ФСК «ВолгаЖилСтрой»  и ГОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет»; постановления мэра городского округа Тольятти от 28.11.2007 №3800-1/П «О выдаче Тольяттинскому государственному университету разрешения на строительство надземной части девятиэтажного жилого дома с жилым мансардным этажом и встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной трехэтажной автостоянкой», от 31.12.2008 №3298-п/1 «О выдаче разрешения на ввод девятиэтажного жилого дома с жилым мансардным этажом и встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной трехэтажной автостоянкой в эксплуатацию и присвоении адреса»;  разрешение на строительство спорного объекта от 08.12.2006; сводное экспертное заключение ГУП Самарской области «Центр государственной вневедомственной экспертизы» по проекту от 08.10.2007, выданное  ГОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет», заключение о результатах обследования объекта «Жилой дом по ул.Фрунзе 2Г в 3Б квартале Автозаводского района г.Тольятти»  ООО ФСК «ВолгаЖилСтрой», а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т.1 л.д.118-144,  т.2 л.д.45-70). Кроме того, представлен Рабочий проект на строительство объекта, выполненный  ОАО «Гипрогор» и документы о качестве бетонной смеси, выданные лабораторией ООО «СМиК-Плюс» (т.2 л.д.70-91).
 
    Сопроводительным письмом от 27.03.2012 истцом представлен в дело Технический паспорт жилого здания инв.№4214.
 
    Кроме того, от председателя правления ТСЖ «Престиж» в арбитражный суд поступило письменное сообщение о том, что ТСЖ «Престиж» не является правообладателем подземной автостоянки, расположенной по адресу: г.Тольятти, ул.Фрунзе, 2Б.
 
    Продолжающееся разрушение бетонного покрытия в условиях неэксплуатируемой автостоянки препятствует истцу запустить автостоянку в эксплуатацию. Отказ подрядчика от устранения недостатков своими силами послужил основанием для обращения в суд с иском.
 
    Правоотношения  сторон регулируются положениями о договоре строительного подряда (статьи 740 – 757 Кодекса).
 
    В соответствии со статьей 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Согласно пункту 13 информационного письма ВАС РФ № 51 заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
 
    В пункте 5.5 договора предусмотрено, что в случае недобросовестного выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору, в результате чего выполненные работы не соответствуют правилам и нормам технической документации, исполнитель обязуется своими силами и за свой счет произвести все необходимые исправления и доработку.
 
    Частью 4 статьи 720 Кодекса предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
 
    Согласно части 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
 
    Согласно части 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
 
    Претензионный порядок разрешения споров, предусмотренный пунктом 8.1 договора, истцом соблюден.
 
    Поскольку претензия ответчика от 16.11.2009 об оплате работ и ответ заказчика на нее от 23.11.2009 № 45 направлены в период гарантийного срока, следует признать, что спор о недостатках возник до истечения двухлетнего гарантийного срока.
 
    По общему правилу, установленному ст.720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
 
    Определением суда от 19.12.2011 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ГУП «Центральная строительная лаборатория г. Тольятти» Зенковой С.А. Перед экспертом поставлены вопросы:
 
    1.                                Определить соответствие качества выполненных подрядчиком ООО «СтройТехПол» работ по устройству бетонных полов подземной автостоянки на объекте: «Жилой дом №26 по ул. Фрунзе Автозаводский район г. Тольятти» (по  актам выполненных работ №1 от 20.12.2008г.; №001 от 24.04.2009г.; №2 от 24.04.2009г.) условиям договора №331/10-08 от 15.10.2008г., проектной документации,  требованиям строительных норм и правил.
 
    2.                                В случае выявления недостатков выполненных работ, препятствующих использованию результата по прямому назначению, определить стоимость работ по устранению недостатков.
 
    Из содержания заключения эксперта №31 от 07.03.2012 усматривается, что при проведении осмотра объекта присутствовали представители ООО ФСК «ВолгаЖилСтрой» и Новиков Ю.Л.;  в рамках проведенной экспертизы проводилось визуальное и инструментальное обследование бетонных полов подземной автостоянки на объекте  «Жилой дом №26 по ул.Фрунзе, Автозаводской район г.Тольятти; отбор образцов (кернов) из конструкции бетонных полов; лабораторные исследования (испытания) отобранных образцов.  Лабораторные испытания проводились специалистами ГУП «Центральная строительная лаборатория г.Тольятти», аккредитованного  на техническую компетентность соответствующим аттестатом, на поверенном оборудовании.
 
    Экспертом выявлено, что на скрытые работы не оформлены акты скрытых работ, отсутствуют  протоколы испытания образцов бетона и акты на устройство (прорезку) деформационных швов, исполнительная документация на устройство полов в объеме, необходимом для качественного выполнения работ, не велась, что является нарушением СНиП 3.01.01.-85 «Организация строительного производства».
 
    Экспертом установлено, что покрытие пола имеет многочисленные деформационно-усадочные трещины, около 70-80% площади полов. Сетка трещин на въездной рампе и на въезде в уровне 1-го этажа более насыщенная с связи с более низкой температурой воздуха на въезде в парковку.  В местах  образования трещин происходит разрушение бетонной стяжки пола (потеря несущей способности). В местах пересечения трещин и по длине самих трещин наблюдается разрушение и выкрашивание бетона.
 
    Устройство полов велось без маячных реек.
 
    Пропилы деформационных швов сделаны не на всю глубину, а на 2-4 см; отсутствует сцепление  бетонных полов и основания,  что является нарушением строительных норм. 
 
    Поверхность основания под полы замусорена и запылена (наличие песка слоем до 1 см), не имеет какой-либо обработки. Толщина пола не соответствует проектным решениям и требованиям п.п.5.2, п.5 Покрытия полов, СП 29.13330.2011 «Полы». 
 
    Лабораторные испытания образцов, выпиленных из кернов, отобранных на объекте, показали, что фактический класс бетона, заложенного в конструкцию полов, соответствует согласованной марке бетона М200.
 
    Экспертом сделан вывод о том, что причиной образования деформационно-усадочных трещин является выполнение строительно-монтажных работ при устройстве полов с нарушением требований строительных норм, а именно: нарушение технологии ведения бетонных работ при выполнении изоляционных и отделочных покрытий (бетонных полов);  подготовка основания под полы не выполнена , основание не очищено от пыли и грязи и не обработано. При укладке бетонных полов:    маячные рейки не устанавливались;   устройство     деформационных     температурно-усадочных     швов выполнено не на всю длину и глубину.
 
    Появление деформационно-усадочных трещин произошло в процессе набора прочности бетона, в связи с отсутствием сцепления пола и основания, т.к. основание не имеет надлежащей подготовки (не очищено и не обработано) и выявленные сторонние компоненты (пыль, песок и т.д.) впитали в себя воду, предназначенную для химической реакции отвердевания цементного камня, нарушая равномерность влажностного состояния бетонной смеси.
 
    Дополнительным доказательством того, что причиной образования трещин служит нарушение технологии работ, а не какие-либо дополнительные деформации конструкций здания, служит то обстоятельство, что при обследовании полов, выполненных сторонней организацией, в проезде подземной парковки в уровне -2 этажа, в полах не выявлено каких-либо деформаций и трещин, в полах установлены маячные рейки, дефекты и повреждения отсутствуют.
 
    В соответствии с п. 3. Термины и определения, ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», техническое состояние бетонных полов подземной автостоянки на объекте: «Жилой дом №26 по ул. Фрунзе, Автозаводский район, г. Тольятти» на момент обследования можно характеризовать как ограниченно-работоспособное и аварийное, т.е. выявленные дефекты и повреждения приводят к снижению несущей способности в целом и ее потери в местах образования трещин и функционирование и эксплуатация полов подземной парковки возможно при проведении необходимых мероприятий по восстановлению несущей способности конструкции пола, включающих в себя:    демонтаж существующих полов;     подготовка основания под полы (очистить, обеспылить и т.д.);    устройство нового бетонного покрытия выполнить в соответствии с техническими условиями и требованиями СНиП 3.01.01-85 «Организация строительного производства», п.2. Бетонные работы. СНиП 3.0301-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29. 13330.2011 «Полы». Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 «Полы».
 
    Таким образом, качество выполненных подрядчиком ООО «СтройТехПол» работ по устройству бетонных полов подземной автостоянки на объекте: «Жилой дом №26 по ул. Фрунзе, Автозаводский район, г. Тольятти» (по актам выполненных работ №1 от 20.12.2008 г.; №001 от 24.04.2009 г.; №2 от 24.04.2009 г.) не соответствует:
 
    1.  условиям п.п. 1.1. и п.п. 4.1.1. договора №331/10-08 от 15.10.2008 г.;
 
    2.  проектной документации: «Подземная автостоянка», Альбом 1, шифр А-1969-ЗБ-22-АС1, лист 69, разработанной ООО «Гипрогор»;
 
    3.  требованиям строительных норм и правил:
 
    -   п.п. 7.5*.; 7.6* и 7.7. СНиП 3.01.01-85 «Организация строительного производства»;
 
    -   п.п. 2.8.; 2.9., п. 2. Бетонные работы, СНиП 3.0301-87 «Несущие и ограждающие конструкции»;
 
    -   п.п. 4.8. Общие требования, п.п. 4.10.; 4.11. Подготовка нижележащих элементов пола. п.п. 4.17. Устройство стяжек. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;
 
    -  п.п.5.2.; 5.3.; п.5. Покрытия полов, СП 29. 13330.2011 «Полы». Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 «Полы».
 
    Для ответа на второй  вопрос по результатам осмотра съездов, проездов и манежных стоянок (для выявления помещений с наличием трещин в конструкции полов) на основании Технического паспорта экспертом составлена дефектная ведомость.
 
    Наименование помещения
 
    Место расположения
 
    Площадь, м2
 
    1
 
    2
 
    3
 
    Манежные стоянки
 
    -2 этаж
 
    101,6
 
    Манежные стоянки
 
    -3 этаж
 
    932,9
 
    Манежные стоянки
 
    -4 этаж
 
    1282,4
 
    Въезд, съезд
 
    1 этаж
 
    387,8
 
    Съезд
 
    -1 этаж
 
    359,4
 
    Съезд
 
    -2 этаж
 
    348,0
 
    Проезд
 
    -2 этаж
 
    89,98
 
    Съезд,
 
    -3 этаж
 
    359,6
 
    Проезд
 
    -3 этаж
 
    674,5
 
    Съезд
 
    -4 этаж
 
    218,2
 
    Проезд
 
    -4 этаж
 
    672,3
 
    По второму вопросу  экспертом сделал вывод о том, что выявленные   недостатки   выполненных   работ   препятствуют использованию результатов по прямому назначению. Стоимость работ по устранению недостатков составляет:
 
    1.  Демонтажные работы 5 141 482 рубля 48 копеек согласно локальному ресурсному сметному расчету № РС-189.
 
    2.  Работы по устройству новых полов 5 090 706 рублей 96 копеек, согласно локальному ресурсному сметному расчету № РС-190.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Заключение эксперта оценено судом по правилам ст.71, п.3 ст. 86 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу и признано достоверным.  В результате проведения экспертизы даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.
 
    Ответчик и 3-е лицо о привлечении иной экспертной организации, либо о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли. Поскольку  недостатки возникли в пределах гарантийного срока, бремя доказывания того, что они не связаны с работами либо возникли по иным причинам, в соответствии со статьей 755 Кодекса лежит на подрядчике.
 
    Как указывает в объяснениях Новиков Л.Ю., решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.03.2011 по делу №2-179/11 по иску Новикова Ю.Л. к ООО ФСК «ФолгаЖилСтрой» о взыскании денежных средств и по встречному иску ООО ФСК «ВолгаЖилСтрой» к Новикову Ю.Л., ООО «СтройТехПол» и ООО «Контур Т» о признании недействительными договоров уступкиправа требования от 16.11.2009г. и от 18.11.2009г.,установлено: абзац 8 лист 3 решения: «Поскольку ООО ФСК «ФолгаЖилСтрой» приняло работы по договору №331/10-08 от 15.10.2008г. на сумму определенную в нем, то у ООО «СтройТехПол» возникло право требования передачи денежных средств в размере2255472 рублей»; абзац 10 лист 3 решения: «Таким образом, с момента подписания последнегоакта о приемке выполненных работ от 24.04.2009г. (л.д.19) у ООО «СтройТехПол»возникло право требования передачи ему от ООО ФСК «ВолгаЖилСтрой» денежныхсредств в размере 1255472 рублей(2255472 рубля (стоимость работ по договору №331/10-08 от 15.10.2008г.) - 1000000 рублей (уплаченных ООО ФСК «ВолгаЖилСтрой») = 1255472рубля)»; абзац 6 лист 5 решения: «Таким образом, ООО «Контур Т» обладал правом требования задолженности с ООО ФСК «ВолгаЖилСтрой» в размере 1255472 рублей, а следовательно, и правом на заключение соглашения об уступке указанного права, которым и воспользовался ООО «Контур Т»; абзац 9 лист 5 решения: «Таким образом, суд считает, что в судебном заседании достоверно установлена ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ передаваемого права требования от ООО«СтройТехПол» к ООО «Контур Т», и от ООО «Контур Т» к Новикову Ю.Л.».Установленные решением суда общей юрисдикции обстоятельства по правилам ст.69 АПК РФ определяют действительность уступаемого права по сделкам уступки договор от 16.11.2009г. между ООО «СтройТехПол» и ООО «Контур Т» и договор от 18.11.2009г. между ООО «Контур Т» и Новиковым Ю.Л., основываясь на установлении факта возникновения у ООО «СтройТехПол» права требования передачи ему от ООО ФСК «ВолгаЖилСтрой» денежных средств в размере 1255472 рублей. Доказательства того, что спорные обстоятельства не входили в предмет исследования и доказывания суда общей юрисдикции в материалы дела истцом не представлены.
 
    В этой связи он просит суд оценить ранее высказанный довод о том, что установленные решением суда общей юрисдикции и перечисленные выше обстоятельства основаны насделке - договоре №331/10-08 от 15.10.2008,которая недействительной не признана. Требование (право требования) Новикова Ю.Л. о взыскании денежных средств основаны именно на этой сделке, и, что имеет преюдициальное значение для арбитражного суда - решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.03.2011г. по делу №2-179/11 установлено возникшее с 24.04.2009г. у ООО «СтройТехПол» право требования передачи ему от ООО ФСК «ВолгаЖилСтрой» денежных средств в размере 1255472 рублей и действительность передаваемого права требования от ООО «СтройТехПол» к ООО «Контур Т», и от ООО «Контур Т» к Новикову Ю.Л.».
 
    В подтверждение своей позиции Новиков Л.Ю. представил арбитражному суду копию апелляционногоопределения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного судаот 31.07.2013  по делу №33-6988/2013.
 
    Оценивая данный довод, суд считает возможным указать  следующее. Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    В п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» указал, что судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе  дело. В том случае, если суд рассматривающий второе дело придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
 
    При рассмотрении судом общей юрисдикции  дела №2-179/11 судебная строительная техническая экспертиза не проводилась. В случае ее проведения по ходатайству сторон в рамках дела  №2-179/11  судом могли быть установлены те же обстоятельства, а именно некачественное выполнение работ. В настоящем судебно-арбитражном деле  такая экспертиза проведена, судом установлены обстоятельства, которые при рассмотрении дела №2-179/11 не проверялись, соответственно, арбитражный суд указывает мотивы, по которым он пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты работ, выполненных подрядчиком ООО «СтройТехПол» по  договору подряда  № 331/10-08 от 15.10.2008.
 
    Далее Новиков  Л.Ю. указывает, что заключение эксперта ГУП «Центральная строительная лаборатория г.Тольятти» Зенковой С.А. является недостаточным доказательством вины ООО «СтройТехПол» в наличии дефектов полов, поскольку не отвечает на ряд вопросов, игнорирует важные физико-технические и временные параметры производства работ и набора прочности бетона и противоречит имеющимся актам выполненных работ формы КС-2. По мнению Новикова Л.Ю.,  имеет место  необъективность эксперта, которая состоит в том, что эксперт указал, что «дополнительным доказательством того, что причиной образования трещин служит нарушение технологии работ, а не какие-либо деформации конструкций здания, служит то обстоятельство, что при обследовании полов, выполненных сторонней организацией,в проезде подземной парковки на уровне -2 этажа, в полах не выявлено каких-либо деформаций и трещин, в полах установлены маячные рейки, дефекты и повреждения отсутствуют. Новиков Л.Ю. считает, что это не входило в предмет вопроса №1 назначенной судом экспертизы - только работы по актам подрядчика ООО «СтройТехПол», каким образом экспертом это установлено,   неизвестно, суд каким образом это проверит   непонятно.
 
    Данный довод подлежит отклонению, поскольку частью 2 ст.86 АПК РФ предусмотрено, что  если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. С учетом данной нормы у эксперт имелись необходимые правовые основания для  оспариваемых выводов.
 
    По мнению Новикова Л.Ю., экспертом не установлено, когда возникли выявленные им в ходе обследования недостатки, поскольку обследование проводилось спустя 2 года после сдачи работ. Данное обстоятельство позволяет определить степень разрушения поверхностного слоя полов во времени, т.е. в том, случае, если это произошло в периодусадки здания, а затем разрушение остановилось, это как раз таки и будетсвидетельствовать об отсутствии вины подрядчика.Все  выполненные работы согласно Актов выполненных работ №1 от 20.12.2008г., №001 от 24.04.2009г., №2 от 24.04.2009г. приняты Заказчиком беззамечаний, что в силу п.1.3., п.4.2.2, и п.4.2.3. договора означает доказанным фактвыполнения работ в строгом соответствии с указаниями Заказчика, под его контролем ипри его оценке качества работ до их приемки.Экспертом  не отмечено, что присутствуют признаки, характеризующие износ конструкции полов.По мнению Новикова Л.Ю,  эксперт не выполнил требования п.п.5.3.1.16.ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 25.03.2010 N37-ст), а именно: при обследовании конструктивных элементов железобетонных перекрытий необходимо определитьгеометрические размеры этих элементов, способы их сопряжения, расчетные сечения, прочность бетона, толщину защитного слоя бетона, расположение и диаметр рабочих арматурных стержней.  Обследование технического состояния здания (сооружения): комплекс мероприятий по определению и оценке фактических значений контролируемых параметров, характеризующих работоспособность объекта обследования и определяющих возможность его дальнейшей эксплуатации, реконструкции или необходимость восстановления, усиления, ремонта, и включающий в себя обследование грунтов основания и строительных конструкций на предмет выявления изменения свойствгрунтов, деформационных повреждений, дефектов несущих конструкций и определенияих фактической несущей способности(п.п.3.4.). Экспертом  не учтены положения п.п.5.3. Обследование технического состояния конструкций зданий:  ширину раскрытия трещин в бетоне измеряют в местах максимального ихраскрытия и на уровне арматуры растянутой зоны элемента(5.3.1.2.).Трещины в бетоне анализируют с точки зрения конструктивных особенностей инапряженно-деформированного состояния железобетонной конструкции.Классификация и причины возникновения дефектов и повреждений в железобетонных и фундаментных конструкциях приведены в Приложениях Е и Ж. (5.3.1.3.)
 
    Доводы третьего лица отклоняются судом, поскольку  факт  разрушения поверхностного слоя полов установлен экспертом на момент проведения осмотра. В деле имеются пояснения эксперта (т.4 л.д.44) о том, что в ходе обследования проводилось визуальное  (предварительное обследование) и инструментальное (вскрытие, лабораторные испытания) обследование конструкции пола. Комплексное обследование несущих конструкций здания (каркас, плиты перекрытия, колонны и т.д.) не проводилось, так как при визуальном обседовании каркаса и здания в целом признаков каких-либо деформаций, влияющих на несущую способность контрукций, не выявлено.
 
    Экспертиза давности разрушения поверхностного слоя полов, а также экспертиза на предмет обследования технического состояния всего здания (сооружения)судом не назначалась, третье лицо о назначении такой экспертизы не ходатайствовало.
 
    В качестве следующего довода третье лицо указывает, что ООО «СтройТехПол» выполнило работы по устройству бетонных полов автостоянки на объекте и сдало из ООО ФСК «ВолгаЖилСтрой» на сумму 2 255 742 рубля:
 
    -           в октябре-декабре 2008г. на сумму 1 810 184 рубля, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ №001 от 20.12.08г. формы КС-3 и актом выполненных работ №1 от 20.12.2008г.;
 
    -           в январе-апреле 2009г. на сумму 172 108,20 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ №001 от 24.04.2009г. формы КС-3 и актом выполненных работ №001 от 24.04.2009.;
 
    -           в январе-апреле 2009г. на сумму 273 449,80 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ №002 от 24.04.2009 формы КС-3 и актом выполненных работ №2 от 24.04.2009.
 
    Здесь следует отметить, что работы на сумму 445 558 рублей (20% от общего объема работ и соответственно 1 180,6 м2) были выполнены в период январь-апрель месяцы 2009г., тогда как на сумму 1 810 184 рубля (80% от общего объема работ и соответственно 4 722,4 м2), работы были выполнены в октябре-декабре 2008 года и сданы 20.12.2008.
 
    Оплата  выполненных работ произведена полностью платежными поручениями №556 от 23.10.2008г. на          сумму 500000            рублей, №691 от 22.12.2008г. на    сумму 300000            рублей, №17 от 16.01.2009г. на сумму 200000 рублей;  №250 от 28.11.2011г. на сумму 1 255 742 рубля.
 
    По мнению третьего лица,  представленными истцом документами подтверждающими приобретение  товарного                 бетона не подтверждается приобретение истцом у ООО «СМиК-ПЛЮС» товарного бетона в январе-апреле 2009 года, поскольку все товарные накладные имеют год отгрузки 2008 и последней датой отгрузки является 23.12.2008г. накладная №21922 с незначительным объемом в 2 м3.
 
    Отклоняя данный довод, суд считает необходимым отметить, что согласно представленным в дело накладным  поставка бетона осуществлялась  в октябре,  ноябре  и декабре 2008. Данное обстоятельство соответствует периоду выполнения работ по укладке бетона,  указанному в актах выполненных работ за  октябрь, ноябрь и декабрь 2008 года.  большая часть работ проведена  именно в этот период, поскольку иное не доказано подрядчиком.
 
    По мнению Новикова Ю.Л, эксперт  в своем заключении   не учел, что объект введен в эксплуатацию 31.12.2008 постановлением мэрии г.о. Тольятти №3298-п/1; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а значит  построенный в 2008 году объект соответствует проектной документации (ст.51. 55 ГрК РФ). Этот документ судом не оценен, поскольку он вступает в противоречие с выводами эксперта т.к. на момент сдачи-приемки объекта капитального строительства осуществлялся государственный строительный надзор, а это означает что при приемке все необходимые карты, схемы, акты скрытых работ имели место быть, в противном случае объект не был бы введен в эксплуатацию.
 
    В отношении данного довода суд повторно указывает,  что  наличие недостатков выявлено впервые 21.01.2009 при обследовании пола комиссией ООО ФСК «ВолгаЖилСтрой»,  судебная экспертиза в 2012 году подтвердила наличие недостатков. Поскольку по состоянию на  31.12.2008 наличие недостатков  работ не  было установлено,  уполномоченным органом выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
 
    В отношении довода третьего лица о том, что  на второй вопрос эксперт отвечает, что выявленные недостатки выполненных работ препятствуют использованию результатов по прямому назначению, однако, экспертом не сделан вывод о невозможности использования результата работ, суд полагает, что  вывод эксперта  о наличии препятствий для использования результатов работ по прямому назначению с достаточной ясностью обосновывает  вывод суда о невозможности использования результата работ.
 
    Заключение  эксперта содержит полные и исчерпывающие сведения о несоответствии спорного объекта   строительным нормам и правилам, а также однозначные и не требующие дополнительного толкования  выводы.
 
    Согласно пункту 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цены работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
 
    В силу положений пункта 1 статьи 754 Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
 
    Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
 
    С учетом приведенных норм работы, выполненные с отступлением от требований норм и правил, не могут считаться выполненными.
 
    В соответствии со статьей 711 Кодекса оплате подлежат только качественно выполненные работы.
 
    Поскольку работы по актам о приемке выполненных работ от 20.12.2008 № 1, от 24.04.2009 № 1 и от 24.04.2009 № 2, предъявленные к оплате, не соответствуют условиям, предусмотренным в пункте 4.1.1 договора, требованиям СНиП, а выявленные недостатки работ исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком без их демонтажа, имеет место  существенное нарушение  обязательств со стороны подрядчика.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    С учетом изложенного, требование истца о расторжении договора № 331/10-08 от 15.10.2008 в связи с существенным нарушением обязательств со стороны подрядчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 723 Кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
 
    Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Кодекса). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие права, которое нарушено, факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер. В  данном случае истец заявил о взыскании реальных убытков.
 
    Поскольку  выплата истцом 1 млн рублей аванса подтверждена материалами дела, однако работы использовать не представляется возможным ввиду их некачественности, требования истца о взыскании неосновательно полученного аванса в сумме 1 млн руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно пункту 4.2.4 договора заказчик обязуется предоставить для выполнения работ товарный бетон.
 
    Бетон истец приобретал у ООО «СМиК-Плюс» по договору на поставку бетона и строительного раствора от 04.01.2008 №8 с приложениями в виде спецификации поставляемой продукции и соглашением о пролонгации срока действия договора  (т.1 л.д. 188-193). Приобретенный бетон получен истцом по накладным №19157, №19153 и №19201 от 29.10.2008, №19303, № 19331, №19365 от 30.10.2008, №19455 и №19418 от 31.10.2008, №21922 от 23.12.2008, №21421 и №21438 от 08.12.2008, №21515, №21558,  и №21538 от 11.12.08, №19548, №19508  от 01.11.2008, №19663 от 05.11.2008, №19695 и №19723 , №19753 от 06.11.2008, №20906 от 27.11.2008, №21014 и №21041  от 29.11.2008, №21193 и №21211 от 03.12.2008, №21324 от 05.12.2008, №19871 и №19912  от 10.11.2008, №20041 и №20068, №20091  от 12.11.2008, №20124 от 13.11.2008, №20159 от 13.11.2008,  №20294 от 15.11.2008 №20306 от 15.11.2008, №20476 от 19.11.2008, №20529 и №20558 от 20.11.2008, №20608 и №20628, №20638 от 21.11.2008  (т.2 л.д.209-248).  Товар оплачен платежными поручениями от 07.11.2008 №528, от 27.11.2008 №636, от 04.12.2008 №652, от 19.12.2008 №686 (т.1 л.д.87-90,  194-195).
 
    Согласно вышеуказанным накладным  стоимость бетона составила  3 625,61 руб/м3.Как указано в исковом заявлении, во время выполнения работ, и после их окончания ООО «СтройТехПол» к истцу с заявлением о несоответствии бетона установленным нормам не обращалось. При проведении судебной экспертизы наличие ненадлежащего качества бетона экспертом ГУА «ЦСЛ г.Тольятти» не установлено.
 
    Из содержания актов КС-2 (2-я оборотная сторона), подписанных заказчиком и подрядчиком,  следует, что используемый для выполнения работ бетон М200 (пшс) является  в полном объеме давальческим сырьем заказчика.
 
    Согласно расчету истца, выполненному на основании актов КС-2 от 20.12.2008 и 24.04.2009, на выполнение работ подрядчиком затрачено 287,5 м3 бетона марки М200, что соответствует фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, стоимость затраченного бетона составляет 1 042 362 руб. 80 коп. (287,5 м3х 3 625,61 руб/м3).
 
    Суд  пришел к выводу о правомерности заявленных требований в данной части, поскольку данные убытки связанны с нарушением ответчиком качества работ при их выполнении, невозможностью их использования.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении 4 157 328 рублей 09 копеек убытков в  виде стоимости демонтажных работ.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Для  взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие права, которое нарушено, факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.
 
    Поскольку в результате экспертного исследования по настоящему делу установлено, что  работы подемонтажу существующего некачественного покрытия составляют 4 157 328 рублей 09 копеек. Отсутствие надлежащим образом проведенных работ по подготовке основания (очистке, промывке),   привело к разрушению выполненных работ,  проведение истцом демонтажных работ для восстановления своего права и последующей возможности производства новых работ является обязательным. Требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
 
    По  правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и расходы истца по оплате услуг эксперта следует возложить на ответчика.           Поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, взыскание следует осуществить в доход федерального бюджета.Оплата услуг эксперта произведена истцом платежным поручением  №30 от 05.03.2012 на сумму 100 000 руб.
 
    Суд не усматривает оснований для возложения на истца судебных расходов и штрафов по ходатайству Новикова Ю.Л., поскольку обстоятельства, предусмотренные ст.111 АПК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлены.
 
    При объявлении резолютивной части решения судом допущена арифметическая ошибка при сложении общей суммы  убытков, соответственно, имеется ошибка при расчете подлежащей взысканию госпошлины. При изготовлении судебного акта в полном объеме суд по правилам ст.179 АПК РФ устраняет данные недостатки.
 
    Руководствуясь статьями  65,  110, 121-124,  156 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Расторгнуть договор № 331/10-08 от 15.10.2008, заключенный между  с «СтройТехПол» (ООО «Галс»)  и ООО ФСК «ВолгаЖилСтрой».
 
    Взыскать с  ООО «Галс»  (ОГРН 1046301022085,  ИНН 6323076424), г. Краснодар в пользу ООО ФСК «ВолгаЖилСтрой» (ИНН 6321113247), г. Самара  1 000 000 руб.  аванса, 1 042 362 руб. 80 коп.  стоимости материалов, 4 157 328 руб. 09 коп.  убытков,  а также 100 000 руб.  расходов по экспертизе.
 
    Взыскать с ООО «Галс» в доход федерального бюджета РФ 53 998 руб. 45 коп. государственной пошлины по иску.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия в порядке, определенном гл.34 АПК РФ, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном п.2 ст. 181 и главой 35 АПК РФ.
 
    Судья                                                                                                              С.А. Баганина