Решение от 12 декабря 2013 года №А32-23966/2013

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар                                                                                      Дело № А32-23966/2013
 
    «12» декабря 2013г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2013 года.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 12 декабря 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,                   
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    индивидуального предпринимателя Петухова Владимира Андреевича, г. Сочи
 
    к ООО «Новый Город – СКД», г. Сочи
 
    о взыскании денежных средств по договору поставки.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Полещук И.И. – доверенность от 06.02.2013г., паспорт.
 
    от ответчика: не явился.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Петухов Владимир Андреевич, г. Сочи обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Новый Город – СКД», г. Сочи о взыскании 721 660 руб. задолженности, 72 166 руб. неустойки и 138 818 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 60 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 24 853 руб. госпошлины.
 
    Основания, по которым заявлены указанные требования, изложены в исковом заявлении и документах приложенных к ним.
 
    Истец и ответчик, в порядке ст. 123 АПК РФ надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суд не уведомили.
 
    В связи с чем, в отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Поставщик) и ООО «Новый Город – СКД» (Покупатель) заключен договор поставки № ПМ 136-07/10 от 22.07.2010г.
 
    Во исполнение условий заключенного договора истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 721 660 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанной обеими сторонами товарными накладными и актами сверки взаиморасчетов.
 
    Однако ответчик надлежащим образом своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не выполнил, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 721 660 рублей.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче оплаченного товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.
 
    Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о купле-продаже (глава 30 Гражданского кодекса  РФ).
 
    Из смысла ст. 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны и исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
 
    На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств исполнения договорных обязательств, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 721 660 рублей на основании статей 307-310, 487, 506, 516 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению.
 
    В связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка оплаты переданного товара, истец заявил требование о взыскании договорной неустойки.
 
    Как установлено судом, ответчик не произвёл оплату в установленный договором аренды срок, допустив нарушение договорного денежного обязательства, за которое истцом начислена пеня.
 
    Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
 
    Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора по оплате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    В п. 7.5 Договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты товара, отгруженного в кредит,поставщик имеет право требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от цены неисполненных обязательств суммы за каждый день просрочки.
 
    Согласно п. 7.6 договора неустойка взимается за каждое нарушение в отдельности.  При этом общая сумма неустойки не может превышать 10% цены неисполненных обязательств.
 
    В соответствии с произведенным истцом расчетом сумма неустойки составляет 72 166 руб. (10% от 721 660 руб.)
 
    Расчет суммы пени, представленный истцом, судом проверен и признан верным.
 
    В связи с чем, требование истца овзыскании договорной неустойки,подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 72 166 руб.
 
    При этом, суд считает необходимым указать на следующее: Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
    Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий стороны свободны.
 
    Согласно ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Таким образом, руководствуясь указанными нормами, истец и ответчик с обоюдного согласия включили в договор, условие об ответственности ответчика за нарушение сроков окончательного расчета, в виде права требования истцом об уплате штрафной неустойки ответчиком неустойки, которая не может превышать 10% цены неисполненных обязательств.
 
    Произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушит принцип свободы договора.
 
    Кроме того, необоснованное уменьшение пени судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, примененной истцом ставки
договорной пени и в отсутствие своевременно заявленного до судебного заседания ходатайства со стороны ответчика, подкрепленного соответствующими доказательствами и доводами, не усматривает явной несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства, а, следовательно, и оснований для применения правил абзаца 1 статьи 333 ГК РФ.
 
    В этой связи суд принимает во внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
 
    В связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка поставки оплаченного товара, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Согласно п.4 ст. 487 ГК   РФ когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    При взыскании долга в судебном порядке суд вправе удовлетворить требованиякредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.
 
    На день подачи искового заявления в арбитражный суд ставка рефинансирования Банка России составила 8,25% Указание ЦБ РФ от 14.09.2012 N 2873-У).
 
    В соответствии с произведенным истцом расчетом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2010 г. по 16.02.2013г. составляет: 721 660 руб. х 840 дней просрочки /360 дней * 8.25 % ставки рефинансиро­вания = 138 818 руб. 50 коп.
 
    Судом расчет, представленный истцом, проверен и признан верным.
 
    В связи с чем, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 138 818 руб. 50 коп.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
 
    Изучив представленные документы, суд пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В доказательство несения расходов на оплату услуг юриста, истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 8 от 01.12.2012г. по ведению дела ИП Петухова А.В. к ООО «Новый город – СКД», а так же платежное поручение № 16 от 19.12.2012г. на сумму 60 000 рублей (назначение платежа: оплата по счету №8 от 18.12.2012г. за оказание услуги по договору за юридические услуги № 8 от 01.12.2012г.).
 
    Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствовался постановлением Пленума ВАС РФ, решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012г., которым определен размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах:
 
    - участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 35 000 рублей.
 
    Суд считает, что сумма 60 000 руб. на оплату услуг представителя является разумной, соответствующей проделанной представителем работе и средним ценам аналогичных услуг в ЮФО. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС № 16067/11 от 15.03.2012 г., доказывание обратного является обязанностью ответчика.
 
    Ответчиком, доказательств явной несоразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, не представлено.
 
    Таким образом, требования заявителя о взыскании суммы судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 60 000 рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 652 руб. 89 коп. относятся на ответчика.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ООО «Новый Город – СКД», г. Сочи в пользу индивидуального предпринимателя Петухова Владимира Андреевича, г. Сочи сумму основной задолженности в размере 721 660 руб., 72 166 руб. неустойки и 138 818 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 60 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 21 652 руб. 89 коп. расходов по оплате госпошлины.
 
    Индивидуальному предпринимателю Петухову Владимиру Андреевичу, г. Сочи выдать справку на возврат из федерального бюджета 3 200 руб. 11 коп. излишне уплаченной госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в течении месяца от даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.
 
 
 
    Судья                                                                                             А.Г. Пристяжнюк