Решение от 13 марта 2014 года №А32-2395/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело №А32-2395/2014
 
 
    г. Краснодар                                                                                                          13 марта 2014 г. 
 
    резолютивная часть оглашена 5 марта 2014 года
 
    полный текст решения изготовлен 13 марта 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суминой Оксаны Сергеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зекох З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции ФНС России № 2 по г. Краснодару (наименование заявителя)
 
    к филиалу № 13 КРО Фонда Социального Страхования Российской Федерации, г. Краснодар (наименование заинтересованного лица)
 
    о восстановлении пропущенного срока на взыскание задолженности по налогам и сборам в размере 127 333, 27 руб.  
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Репях А.И. – представитель по доверенности от 18.11.2013 №05-40/04725;
 
    от заинтересованного лица: не явился, извещен
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ИФНС России №2 по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением  к филиалу № 13 КРО Фонда Социального Страхования Российской Федерации о восстановлении пропущенного срока на взыскание задолженности по налогам и сборам в размере 127 333, 27 руб. 
 
    Заинтересованное лицо, в судебное заседание не явилось, о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.
 
    Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В определении арбитражного суда от 30.01.2014 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству, арбитражный суд указывал на возможность перехода из предварительного судебного заседания к судебному заседанию, судебное заседание указанным определением суда назначено на 09 час. 50 мин. 05.03.2014.
 
    Учитывая изложенное, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Одновременно заявитель обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, для подачи заявления о взыскании задолженности по налогам.
 
    В качестве оснований заявленных требований налоговый орган указывает неисполнение налогоплательщиком с 2006 г. требований об уплате задолженности на сумму 127 333,27 руб. в  добровольном порядке.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Филиал № 13 КРО Фонда Социального Страхования Российской Федерации зарегистрирован в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером – 1022301212878, ИНН 2308007718, адрес места нахождения: 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красная, 118.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 23 и пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
 
    Налоговым органом в адрес ответчика направлялись требования об уплате налога на общую сумму 127 333,27 руб.
 
    Ввиду того, что сумма недоимки в указанный в требованиях срок уплачена не была, налоговый орган обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании спорной суммы в судебном порядке.
 
    Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.
 
    Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
 
    В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.
 
    В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроком налогоплательщик должен уплатить пени, которые начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 46Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
 
    Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46и 47настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с пунктами 1, 4, 5, 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
 
    Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
 
    Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
    Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
 
    Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
 
    Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
 
    Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2007) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
 
    При оценке доводов заявителя в части пропуска срока взыскания налогов и пени в судебном порядке суд принимает во внимание, что предельный срок для процедуры принудительного исполнения обязанности включает в себя совокупность сроков, предусмотренных для выставления требования (3 месяца – пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации), почтового вручения требования (6 дней – пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации), исполнения требования (10 дней – пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации), подачи в суд заявления о взыскании соответствующих сумм (6 месяцев – пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    При этом в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.
 
    Инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с филиала № 13 КРО Фонда Социального Страхования Российской Федерации недоимки по истечении шестимесячного срока, с конечной даты уплаты, определенной в требовании.
 
    Вместе с тем при подаче заявления в суд налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки.
 
    Из положений части 1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право оценки обстоятельств, заявленных налоговым органом в качестве послуживших препятствием для своевременного оформления соответствующего заявления в арбитражный суд в установленный законом срок, и признания уважительной указанной заявителем причины пропуска установленного срока, принадлежит суду.
 
    К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
 
    Вместе с тем, в обоснование ходатайства о восстановлении срока налоговый орган каких-либо доводов не привел.
 
    Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
 
    Учитывая указанные выше обстоятельства, суд делает вывод о том, что налоговым органом утрачена возможность для взыскания спорной суммы недоимки в судебном порядке, в связи с пропуском срока на обращение в суд.
 
    В виду чего заявленные инспекцией требования удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 215-216, 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на обращение в
суд – отказать.
 
    В удовлетворении заявленных требований – отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                              О.С. Сумина