Решение от 06 декабря 2013 года №А32-23934/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: koreyvo@krasnodar.arbitr.ru; info@krasnodar.arbitr.ru
 
Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А32-23934/2013
 
    г. Краснодар                                                                                           «6» декабря 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя – Шакировой Н.З.(доверенность от 10 января 2013 года),
 
    от заинтересованного лица (администрации МО г-к Геленджик) – главного специалиста юридического отдела УАиГ администрации МО г-к Геленджик Хохлова С.С. (доверенность от 16 января 2013 года №110-15-379/13-37-01),
 
    от заинтересованного лица (УАиГ администрации МО г-к Геленджик) – главного специалиста юридического отдела УАиГ администрации МО г-к Геленджик Хохлова С.С. (доверенность от 9 января 2013 года №110-52-20/13-01-11),
 
    рассмотрев 26 сентября 2013 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Инфо-справка» г. Геленджик Краснодарского края к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и к Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик об оспаривании предписания о демонтаже рекламных конструкций от 26 июня 2013 года №110-52-3289/13-01-11, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Дараковой Светланы Васильевны г. Геленджик Краснодарского края,
 
    установил: заявитель просит признать незаконным предписание Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 26 июня 2013 года №110-52-3289/13-01-11 «О демонтаже рекламных конструкций».
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и указал, что обязанность по демонтажу объектов рекламы не могла быть возложена на него, поскольку на момент вынесения оспариваемого предписания рекламные конструкции были отчуждены третьему лицу.
 
    По ходатайству заявителя в порядке ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик.
 
    Представитель заинтересованных лиц в письменном отзыве и в устных возражениях оспорил заявленные требования и указал, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права заявителя.
 
    Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного процесса, явку не обеспечило, отзыва на иск не представило.
 
    При отсутствии соответствующих возражений сторон суд в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    Судебное заседание на стадии судебного разбирательства проведено без участия третьего лица по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав доводы представителей сторон, суд находит требования заявителя подлежащими отклонению в силу следующего.
 
    Как видно из материалов дела, заявителю 1 июня 2006 года выданы разрешения             №№ 972 и 976 на размещение объектов наружной рекламы на территории муниципального образования город-курорт Геленджик, а именно: двух металлоконструкций размером 3х6 м, размещаемых в районе 2-го км Сухумского шоссе в г. Геленджике. Срок действия разрешений установлен до 1 июня 2009 года.
 
    Между заявителем (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Дараковой С.В. (покупателем) 21 июня 2013 года подписан договор купли-продажи, в соответствии с которым в собственность покупателя переданы в числе прочего имущества                                   2 металлических щита размером 6х3 м, расположенных в районе 2-го километра Сухумского шоссе в г. Геленджике.
 
    Письмом исх.№15 от 24 июня 2013 года заявитель уведомил заинтересованных лиц о смене собственников рекламных конструкций.
 
    В связи с истечением срока разрешений на установку рекламных конструкций Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик 26 июня 2013 года вынесло предписание, вменив заявителю в обязанность демонтировать объекты наружной рекламы в срок до 25 июля 2013 года.
 
    Посчитав предписание незаконным и нарушающим права заявителя в сфере экономической деятельности, общество с ограниченной ответственностью «Инфо-справка» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Разрешая данное дело, суд не установил наличия обоих условий судебной защиты.
 
    В соответствии с ч. 9, 10 ст.19 Федерального закона «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
 
    Согласно п.2 ч.18 ст.19 названного Федерального закона после окончания срока действия договора разрешение на установку рекламной конструкции подлежит аннулированию. В случае аннулирования разрешения владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней (часть 21 статьи 19 Закона о рекламе).
 
    Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.19 Постановления №58 от 8 октября 2012 года, исходя из ч.9.3 ст.19 Закона о рекламе лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший данное разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).
 
    При этом ввиду отсутствия в законодательстве соответствующего регулирования смена собственника рекламной конструкции не приводит к перемене лиц в обязательстве из договора на установку рекламной конструкции в силу закона, однако с согласия собственника вещи, к которой прикреплена рекламная конструкция, может быть осуществлена замена стороны в указанном договоре (по правилам о перенайме (ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае у нового собственника рекламной конструкции не возникает обязанности переоформить разрешение на ее установку либо получить новое разрешение, в том числе и тогда, когда по соглашению новых участников в период действия старого разрешения заключен новый договор в отношении данной рекламной конструкции. В то же время с учетом природы административной ответственности ответственность за административное правонарушение несет то лицо, которое являлось собственником рекламной конструкции на момент совершения соответствующего административного правонарушения.
 
    Срок действия разрешений на установку рекламных конструкций истек 1 июня 2009 года, в период, когда их владельцем являлся заявитель. Конструкции проданы третьему лицу 21 июня 2013 года.
 
    Как видно из почтового штемпеля на описи вложения в ценное письмо, уведомление о смене собственника рекламных конструкций направлено заявителем в орган местного самоуправления только 13 июля 2013 года.
 
    Таким образом, на момент вынесения оспариваемого предписания (22 июня 2013 года), уполномоченный орган не знал и объективно не мог знать о смене собственника рекламных конструкций.
 
    Следовательно, оснований считать предписание не соответствующим закону у суда не имеется.
 
    На момент рассмотрения настоящего дела заинтересованные лица располагают сведениями о смене собственника рекламных конструкций, установленный в предписании срок исполнения возложенной на заявителя обязанности истек, при этом, требование о понуждении именно заявителя произвести демонтаж рекламных конструкций в судебном порядке не заявлялось. В связи с чем, суд считает, что заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов.
 
    Судом также учтено, что в действиях самого заявителя усматривается недобросовестность, поскольку, несмотря на существенное истечение срока действия разрешений на установку объектов наружной рекламы, обращения в уполномоченный орган за продлением такого срока со стороны заявителя не последовало, а сами рекламные конструкции были отчуждены третьему лицу.
 
    В связи с изложенным, оснований для признания недействительным (незаконным) оспариваемого заявителем ненормативного правового акта у суда не имеется.
 
    При таком исходе дела судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на счет заявителя.
 
    Руководствуясь ст. 110, 137, 167-171, 176, 180, 181, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инфо-справка» г. Геленджик Краснодарского края в удовлетворениизаявленных требований.
 
    Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей отнести на заявителя.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                Е.В. Корейво