Дата принятия: 11 марта 2014г.
Номер документа: А32-23907/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-23907/2013
11 марта 2014 года
Резолютивная часть Решения объявлена 13 февраля 2014 года. Решение в полном объёме изготовлено 11 марта 2014 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка Александра Гавриловича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО Научно-производственного внедренческого предприятия "ВЕТФАРМ", г.Тимашевск к Администрации мо г.Тимашевск о признании права собственности на нежилые здания, при участии в заседании: от истца - Степанов А.В., директор (приказ, паспорт), Голубев А.С. (по доверенности от 03.06.2013г., паспорт), Трошин А.Н. (по доверенности от 07.11.2013г., паспорт); от ответчика – не явились, уведомлены; от третьего лица - Репещук С.А. (по доверенности от 25.12.2013г., паспорт),
УСТАНОВИЛ:
ООО НПВП "ВЕТФАРМ", г.Тимашевск подан иск к Администрации мо г.Тимашевск, в котором истец просил суд признать право собственности:
на нежилое здание общей площадью 85,5кв.м., к/н 23:31:0312005:46, расположенное по адресу: г.Тимашевск, ул. Дзержинского, 17;
на нежилое здание общей площадью 342,7кв.м., к/н 23:31:0312005:45, расположенное по адресу: г.Тимашевск, ул. Дзержинского, 17;
на нежилое здание общей площадью 111,0кв.м., к/н 23:31:0312005:47, расположенное по адресу: г.Тимашевск, ул. Дзержинского, 17;
на нежилое здание общей площадью 126,8кв.м., к/н 23:31:0312005:48, расположенное по адресу: г.Тимашевск, ул. Дзержинского, 17.
Основания, по которым заявлены требования, изложены в иске и документальных приложениях к нему.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по делу, возражали относительно заявленного иска, по основаниям изложенным в представленном отзыве на иск.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 13.02.2014г. в 16 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в 16 час. 40 мин. 13.02.2014г. при участии тех же представителей сторон.
Определением суда от 25.07.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска привлечено Управление федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Тимашевский отдел, г.Тимашевск. Представитель третьего лица изложил свою позицию относительно заявленного иска в представленном отзыве.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела,на основании приказа генерального директора Агропромышленного комбината "Кубань" № 342 от 27.11.1991г. "О продаже старой ветеринарной лаборатории ПХОВ научно-производственному внедренческому предприятию "Ветфарм" были проданы, т.е. переданы в собственность следующие объекты недвижимого имущества: здания ветлаборатории, склад ветлаборатории, хозсарай, виварий, крольчатник, гараж на 3 автомобиля, туалет и трансформатор.
Согласно изданного приказа № 342 стороны подписали договор купли-продажи имущества, поименованного в приказе.
Покупатель оплатил стоимость приобретенного имущества платежным поручением № 920 от 06.12.1991г.
Имущество было передано покупателю на основании счет-фактуры № 920 от 27.11.1991г.
На основании Постановления главы администрации Тимашевского района № 2060 от 16.09.1993г. земельный участок общей площадью 0,26га, на котором расположены спорные объекты, по адресу: г.Тимашевск, ул.Дзержинского,17 закреплен за НПВП "Ветфарм" на праве бессрочного пользования. Ранее указанный земельный участок находился в пользовании АПК "Кубань".
Основанием для издания Постановления № 2060 послужила ст. 37 Земельного кодекса РСФСР и договор купли-продажи от 27.11.1991г. № 342, а так же заявка истца, в связи с чем в Постановлении имеется ссылка на договор купли-продажи, однако сохранить его истцу не удалось, по техническим причинам.
Продавец спорных объектов был ликвидирован, что лишило истца возможности получить дубликат утраченного договора купли-продажи.
Розыски истцом договора купли-продажи в архивных организациях не принесли положительного результата, поскольку срок хранения первичных учетных документов составляет 5 лет.
По мнению истца, с учетом требований законодательства, действовавшего в тот период, соблюдение письменной формы договора купли-продажи не является обязательной, кроме того имеются приказ № 342 о продаже имущества, а так же письма со стороны истца о желании его приобрести по остаточной стоимости.
Учитывая добросовестность владения истцом спорными помещениями открыто и непрерывно с 1991г., истец полагает о возможности признания за ним права собственности на объекты, учитывая те обстоятельства, что истец принял меры к техническому учету спорных помещений, нес бремя расходов по их содержанию, оплачивая налоги и сборы, а так же коммунальные услуги.
Обращение истца 16.05.2013г. в отдел Росреестра было завершено отказом в государственной регистрации права.
Отсутствие возможности зарегистрировать право собственности на спорные объекты во внесудебном порядке, послужило основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, рассматриваемыми по настоящему делу.
При принятии Решения суд руководствуется следующим:
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Кодекса либо иными нормами Закона.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.
Основания возникновения права собственности установлены в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является приобретательная давность.
Условия возникновения права собственности по данному основанию регламентированы в статье 234 ГК РФ, согласно части 1 которой лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто инепрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При этом лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (часть 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 53-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.
В абзаце 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (часть 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности, могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным, истечение срока приобретательной давности.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.
Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что спорные объекты недвижимого имущества были переданы правопредшественнику истца Научно-производственному внедренческому предприятию "Ветфарм" на основании договора купли-продажи от 27.11.1991г. № 342 заключенного с АПК "Кубань", в связи с чем генеральным директором продавца - АПК "Кубань" был издан приказ № 342 от 27.11.1991г. из которого следовало о намерении продать НПВП "Ветфарм" следующие объекты недвижимого имущества: здание ветлаборатории остат.стоимостью - 6330руб., склад ветлаборатории (подвал) - 210руб., хоз.сарай (встроенный в гараж) - 565руб., виварий - 334руб., крольчатник - 269руб., гараж на три автомобиля - 2508руб., туалет - 90руб., трансформатор - 9419руб.
Передача имущества была осуществлена на основании счет-фактуры № 920 от 27.11.1991г., согласно которой остаточная стоимость имущества составила 19 757руб. Оплата произведена НПВП "Ветфарм" 06.12.1991г. платежным поручением № 920 в сумме 95666,33 руб., основание платежа Приказ АПК "Кубань" № 342 от 27.11.1991г.
Из представленных в материалы дела учредительных документов, архивной справки № 42 следует, что истец - ООО "НПВП "ВЕТФАРМ" является правопреемником НПВП "Ветфарм" (ТОО) созданное 01.11.1991г. и реорганизованное в последующем с изменением организационно-правовой формы.
Однако, имеющимися в деле документами: Приказ № 342, счет-фактура № 920, платежное поручение № 920, письма от 22.11.1991г., от 25.11.1991г. не подтверждается факт передачи правопредшественнику истца имущества, поименованного в приказе № 342, поскольку отсутствуют доказательства его принятия НПВП "Ветфарм".
Договор купли-продажи, на который ссылается истец в иске в материалы дела не представлен.
Представленное истцом платежное поручение № 920 от 06.12.1991г. не подтверждает факт оплаты правопредшественником истца за имущество, указанное в приказе № 342 АПК "Кубань", поскольку согласно счет-фактуры № 920 от 27.11.1991г. и Приказа № 342 остаточная стоимость имущества составляла - 19 575руб, вместе с тем платеж был осуществлен на сумму 95666,33 руб., что не соответствует указанной стоимости имущества.
Истцом представлены в материалы дела кадастровые и технические паспорта на спорное имущество, о признании права собственности на которое заявлено истцом. Данной технической документации спорные объекты не идентифицируются с объектами поименованными в Приказе № 342 от 27.11.1991г. по наименованию, площади, техническим характеристикам.
При исследовании представленной истцом технической документации на объекты судом установлено следующее, спорные объекты: здание склада, литер Г2, площадью 342,7кв.м. и производственное здание литер Г, площадью 85,5кв.м. были введены в эксплуатацию в 1992г., т.е. объекты были созданы и введены в гражданский оборот уже после совершенной сделки, на которую ссылается истец в обоснование своих требований. Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное имущество не передавалось правопредшественнику истца в 1991г.
Согласно имеющейся в материалах дела землеустроительной документации, следует, что земельный участок по адресу: г.Тимашевск, ул. Дзержинского, 17, Постановлением главы администрации Тимашевского городского округа Тимашевского р-на Краснодарского края от 12.02.2001г. № 203 был частично изъят у ООО "Ветфарм", оставшаяся часть площадью 1524кв.м. передана в аренду истцу на 49 лет. Государственный акт выданный ранее ООО НПВП "Ветфарм" серии КК-2 № 501000192 признан утратившим свою силу.
В нарушение ст.65 АПК РФ истец не представил суду доказательств непрерывного владения спорными объектами в течение всего периода начиная с 1991г., поскольку из представленных в материалы дела доказательств несения истцом бремени расходов за услуги газоснабжения водоснабжения, электроэнергию, телефон, охрано-пожарные мероприятия и прочие расходы усматривается возникновение и оплата расходов с 2001года и позже, т.е. после получения в 2001г. в аренду земельного участка под спорными строениями.
Более того, согласно Приказу МСХ и Продовольствия РСФСР от 27.09.1991г. основные производственные фонды, сформированные за счет бюджетных средств, передавались во владение АПК "Кубань" и могли быть приватизированы в установленном законом порядке.
Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований, поскольку истцом не доказано открытое и не прерывное владения спорным имуществом как своим в течение срока давности, не доказано несения истцом бремени расходов по его содержания за указанный период начиная с 1991г., не представлено доказательств, позволяющих идентифицировать спорное имущество, не представлено доказательств передачи спорного имущества АПК "Кубань" правопредшественнику истца.
При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению судом.
В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.
В соответствии со стать?й 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 110, 167-170, 176, АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца от даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья А.Г. Пристяжнюк
