Дата принятия: 06 декабря 2013г.
Номер документа: А32-23899/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-23899/2013
06 декабря 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2013г. Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2013г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котамадзе Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Санькова Александра Валентиновича, Краснодарский край, Усть-Лабинский район, с. Суворовское, (ИНН 235600581537, ОГРНИП 309235624500032),
к муниципальному образованию Усть-Лабинский район в лице Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, Краснодарский край, г. Усть-Лабинск,
о взыскании 520 089 руб. 93 коп.,
при участии в заседании:
от истца: Лукиенко Н.П. –доверенность от 10.10.2012г.,
от ответчика: не явился,
установил:
Индивидуальный предприниматель Саньков Александр Валентинович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному образованию Усть-Лабинский район в лице Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район о взыскании 520 089 руб. 93 коп. задолженности.
В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с заключенным 01.04.2013г. договором по оказанию услуги заказных пассажирских перевозок в период с 01 апреля 2013г. по 30 июня 2013г. были оказаны для ответчика услуги по перевозке пассажиров. Стоимость услуг за указанный период составила 520 089 руб. 93 коп.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, направил отзыв на исковое заявление и ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора
Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика стоимость за оказанные услуги за период с 01 июля 2013г. по 30 сентября 2013г. в соответствии с заключенным 01.07.2013г. договором на оказание автотранспортных услуг.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Исходя из анализа правовой нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставляется право изменить либо основание, либо предмет иска, одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
Ходатайство истца в части взыскания стоимости за оказанные услуги за период с 01 июля 2013г. по 30 сентября 2013г. является новым требованием, так как первоначально истец требовал взыскание задолженности за период с 01 апреля 2013г. по 30 июня 2013г. по договору 01.04.2013г., и должно быть рассмотрено отдельно. Таким образом, требования истца об увеличении исковых требований не подлежит удовлетворению.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное заседание и открыл заседание арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Стороны подписали договор на оказание автотранспортных услуг от 01 апреля 2013г., по условиям которого истец принял на себя обязательство оказать автотранспортные услуги. Для выполнения условий договора истец выделяет автомобили Мерседес, Форд, Паз, Лиаз единицы автотранспортных средств вместимостью 19, 30, 44 посадочных мест.
Истец оказывал услуги на основании заявок и писем ответчика.
Истец в адрес ответчика направил претензию № 10 от 03.07.2013г., в которой указал об образовавшейся задолженности в размере 520 089 руб. 93 коп., и просил погасить задолженность в добровольном порядке до 13 июля 2013г.
В пункте 4.1 договора стороны согласовали сумму договора в размере 99 900 руб.
В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что произвел оплату по данному договору в размере 99 270 руб. 68 коп. Иных договоров за период с 01.04.2013г. по 30.06.2013г. между Администрацией муниципального образования Усть-Лабинский район и индивидуальным предпринимателем Саньковым А.В. не заключалось.
Администрация муниципального образования Усть-Лабинский район является органом местного самоуправления, финансируемым за счет средств муниципального бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения только посредством заключения муниципального контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).
В силу статьи 1 Закона № 94-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.
В настоящем случае истцом оказывались услуги вне заключенного договора от 01 апреля 2013г.
Таким образом, удовлетворение требования о взыскании задолженности, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 28.05.2013г. № 18045/12 по делу № А40-37822/2012.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 137, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.
Судья А.Х. Ташу
