Дата принятия: 30 октября 2014г.
Номер документа: А32-23885/2014
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
Дело № А32-23885/2014
г. Краснодар «30» октября 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2014. Полный текст решения изготовлен 30.10.2014.
Арбитражный суд Краснодарского края
в составе судьи Березовской С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниной Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ОГРН 1032304155102, ИНН 2308091759), г.Краснодар к ОАО «Славянка» (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386), г.Москва в лице филиала «Краснодарский», г.Краснодар о разрешении разногласий
при участии:
от истца: Романчук Т.А. – представитель по доверенности от 17.12.2013 № 12.1НЭ-18/307;
от ответчика: Парасоцкий В.Г. – представитель по доверенности от 23.06.2014 № 11
установил:
ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», г.Краснодар обратилось с иском к ОАО «Славянка», г.Москва в лице филиала «Краснодарский», г.Краснодар о принятии пунктов договора 3.1.2.1. и 7.1. в редакции истца.
В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик представил дополнительные документы, которые в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.
Для оглашения резолютивной части судебного акта в судебном заседании 29.09.2014 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.10.2014 в 17-40 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседания было продолжено. Стороны и третье лицо в судебное заседание после перерыва не прибыли, аудиозапись судебного заседания не велась.
Спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон и третьего лица по имеющимся материалам дела.
Изучив материалы дела суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в виду нижеследующего.
Из материалов дела видно и судом установлено, что ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (гарантирующий поставщик) направило в адрес ОАО «Славянка» (потребитель) проект договора энергоснабжения № 90878 с исполнителем коммунальных услуг от 01.04.2014, который был подписан потребителем с протоколом разногласий (по пунктам 3.1.2.1 и 7.1) и возвращен истцу.
Истец, в свою очередь, подписал протокол согласования разногласий, отклонив редакцию спорных пунктов, предложенную ответчиком, однако данный документ ОАО «Славянка» не подписало.
Наличие неурегулированных разногласий по пунктам 3.1.2.1 и 7.1 договора послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд на основании статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статей 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа свободы договора, арбитражный суд при урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора, не вправе включать в договор хоть и заявленное ко включению, но не согласованное сторонами условие, за исключением случая, когда содержание этого условия предусмотрено законом или иным правовым актом. При этом отсутствие в договоре каких-либо условий, предусмотренных законом или иным правовым актом, само по себе не исключает применения к нему соответствующих норм права, регулирующих спорное правоотношение.
По смыслу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия.
В части урегулирования разногласий по пункту 3.1.2.1 договора суд отклоняет редакцию ответчика ввиду ее несостоятельности на основании следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).
Правила N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг (пункт 1 Правил).
В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Поскольку ОАО «Славянка» является организацией, представляющей коммунальные услуги гражданам, в своей деятельности руководствуется в том числе и Правилами N 354, нормы которых являются общеобязательными к применению на территории Российской Федерации, рассматриваемый договор заключается истцом в том числе с целью представления коммунальных услуг абонентам-гражданам, указание данных правил в пункте 3.1.2.1. договора в соответствии с п. 42 Правил N 354 не нарушает права ответчика.
Таким образом, спорный вышеуказанный спорный пункт договора подлежит принятию в редакции истца, соответствующей нормам действующего законодательства в сфере энергоснабжения.
В пункте 7.1 договора стороны не достигли соглашения относительно срока действия договора. Сторона истца считает договор со сроком начала действия с 00 ч. 00 мин. 01.04.2014 года. Ответчик определяет начало действия договора - с 00 ч. 00 мин. 01.09.2013 года.
В проекте договора, представленном ответчику для подписания, имеется указание, что договор энергоснабжения действует с 01.09.2013, что свидетельствует о согласии истца с началом действия договорных отношений именно с указанной даты.
Управление многоквартирной жилой застройкой до указанной даты (01.09.2013) осуществлялось ООО УК «Доверие» на основании агентского договора № 10912/ЦО-1 от 01.09.2012, в силу которого указанное либо обязано было заключить с ресурсоснабжающей организацией договор на поставку электроэнергии.
Согласно пункту 10 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.
В материалы дела представлены служебные письма № 3774 от 20.11.2013 и № 9279 от 27.11.2013, в которых содержатся заявки на заключение договора энергоснабжения.
В свою очередь, ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» ответило отказом, ссылаясь на отсутствие технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства.
Данное обстоятельство опровергается материалами дела, а именно актом об оказанных услугах между ОАО «НЭСК-электросети» и заказчиком капитального строительства жилого комплекса Региональным управлением заказчика капитального строительства Северо-Кавказского военного округа МО РФ о том, что 10.07.2012 ОАО «НЭСК-электросети» оказаны услуги по технологическому присоединению жилой застройки по ул. Калинина, 350.
Таким образом, доводы истца о том, что фактическое исполнение договора энергоснабжения не могло быть начато сторонами ранее 01.04.2014 года, являются необоснованными.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 28 Правил N 442 исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется: начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении такого энергопринимающего устройства; в случае направления в адрес гарантирующего поставщика документов (части документов), предусмотренных пунктом 34 настоящего документа, и заключения договора энергоснабжения до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств, в отношении которых заключается такой договор энергоснабжения, - с даты подписания сетевой организацией и потребителем акта о технологическом присоединении соответствующих энергопринимающих устройств; в случае, указанном в пункте 21 настоящего документа, - с даты и времени, установленных в соответствии с абзацем четвертым пункта 16 настоящего документа для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
Материалами дела подтверждено, что фактически ответчик приступил к исполнению обязанностей по обслуживанию домов 01.09.2014.
Суд оценил представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи и пришел к выводу о том, что договор энергоснабжения № 90878 с исполнителем коммунальных услуг вступил в силу и стал обязательным для сторон с 01.09.2013.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом с учетом специфика спора суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб. расходов по госпошлине.
Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Пункт 3.1.2.1. договора энергоснабжения № 90878 с исполнителем коммунальных услуг от 01.04.2014 между ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» и ОАО «Славянка» изложить в редакции: «С даты выхода из строя, либо утраты ранее введенного в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета, а если даты установить невозможно – начиная с начала расчетного периода, в котором зафиксирован факт выхода из строя, либо утраты прибора учета, до даты установки общедомового (коллективного) прибора учета – исходя из показаний приборов учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии таких данных = за ближайший полный расчетный период, когда показания были предоставлены. При невозможности применения указанных способов – в порядке, установленном п.п. в) п. 21 Правил, утверждённых ПП РФ от 14.02.2012 № 124.
При невозможности применения данного порядка (при непредставлении Исполнителем сведения об объеме коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых, нежилых помещения по показаниям приборов учета, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме и других составляющих формулы пп. В) п. 21 Правил) – по максимальной мощности.».
Пункт 7.1. договора энергоснабжения № 90878 с исполнителем коммунальных услуг между ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» и ОАО «Славянка» изложить в редакции: «Настоящий договор действует с 00 ч. 00 мин. 01.09.2013 и считается ежегодно продленным, при условии, что ни одна из сторон не заявила о намерении прекратить действия договора в одностороннем порядке.».
Взыскать с ОАО «Славянка» (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386), г.Москвав пользу ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ОГРН 1032304155102, ИНН 2308091759), г.Краснодар 2000 руб. расходов по госпошлине.
Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные гл.гл. 34, 35 АПК РФ.
Судья С.В.Березовская
