Решение от 05 февраля 2014 года №А32-23882/2013

Дата принятия: 05 февраля 2014г.
Номер документа: А32-23882/2013
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. 8(861)268-16-23
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http: //krasnodar.arbitr.ru/
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар                                                                      Дело № А32-23882/2013
 
    05 февраля 2014 года
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тарасенко А.А., рассмотрев исковое заявление   ООО «Станкозавод–НН» (ОГРН 1045207248206),
 
    кООО «КРИСТЭФ» (ОГРН 1037700129598),
 
    о взыскании задолженности по договору поставки от 04.02.2012 №ПС-20 в размере 20 495 000 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 149 510, 62 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца  - не явился,
 
    от ответчика -  не явился,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    ООО «Станкозавод–НН» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «КРИСТЭФ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 04.02.2012 №ПС-20 в размере 20 495 000 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 149 510, 62 руб. Требования мотивированы уклонением ответчика от оплаты образовавшейся задолженности.
 
    Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о месте и времени уведомлен надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл о месте и времени уведомлен надлежащим образом.
 
    При таких обстоятельствах дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    04.02.2012 между истцом и ответчиком заключен договор поставки  №ПС-20 (л.д.7-9).
 
    Истец произвел оплату товара.
 
    Товар в распоряжение истца предоставлен не был.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
 
    При решении вопроса об обоснованности заявленных исковых требований суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ).
 
    В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    В подтверждение наличия задолженности истцом в материалы дела предоставлен договор поставки от 04.02.2012 (л.д.7-9), копия платежного поручения от 07.02.2012 №29 (л.д.10), копия платежного поручения от 09.07.2012 №139 (л.д.11), копия платежного поручения от 11.07.2012 №140 (л.д.12).
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком задолженности.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 20 495 000 руб. обоснованы.
 
    Кроме того истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 510, 62 руб., рассчитанные в соответствии со ст.395 ГК РФ, из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых.
 
    Суд проверил расчет истца и признал его верным; контррасчет ответчик не представил.
 
    При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.
 
    Истцу предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины.
 
    Так как требования истца удовлетворены, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета (ст.110 АПК РФ).
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 АПК РФ,
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с ООО «КРИСТЭФ» (ОГРН 1037700129598), в пользу ООО «Станкозавод–НН» (ОГРН 1045207248206) сумму задолженности по договору поставки от 04.02.2012 №ПС-20 в размере 20 495 000 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 149 510, 62 руб.
 
    Взыскать с ООО «КРИСТЭФ» (ОГРН 1037700129598) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 126 222,50 руб.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст.229, 272.1 АПК РФ.
 
 
    Судья                                                                                                     А.А.Тарасенко
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать