Дата принятия: 17 марта 2014г.
Номер документа: А32-23841/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г.Краснодар, ул.Красная,6, сайт: www.krasnodar.arbitr.ru, электронная почта: info@krasnodar.arbitr.ru,
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
17.03.2014г. Дело № А32-23841/2013
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2014 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гладкова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рак М.В., рассмотрел в судебном заседании дело на основании заявления МОУ СОШ №25 станицы Должанской МО Ейский район (ИНН 2331012963)
об отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском районах от 10.07.2013 №436 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
при участии
от заявителя: Барабаш О.Н..
от административного органа:
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное образовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа № 25 станицы Должанской муниципального образования Ейский район (ИНН 2331012963) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском районах от 10.07.2013 №436 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей, за правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 6.6 КРФоАП.
Представитель Заявителя в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснила, что питание учащихся в Учреждении обеспечивается индивидуальным предпринимателем Лыбзиковой Т.В.
Административный орган, считающийся в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещённым надлежащим образом времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил.
В силу пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексомтребуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Учитывая достаточность для рассмотрения дела документов и отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно статье 29Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в арбитражный суд обжалуются постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании соответствующих заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 207Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании Распоряжения от 06.06.2013 года № 211р-24-2013, управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском районах проведена внеплановая проверка МОУ СОШ № 25 станицы Должанской МО Ейский район (летнее оздоровительное учреждение), в целью контроля за соблюдением требований санитарных норм.
Копия распоряжения получена представителем учреждения 20.06.2013 года.
По результатам проверки административным органом составлен Акт от 26.06.2013 года № 211, в котором отражены выявленные нарушения, а именно нарушения требований СанПиН 2.4.5.2409-08"Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования", пунктов 4.10, 5.1, 13.3.
В частности:
в помещении горячего цеха имеются нарушения покрытия стен, облицовочная плитка частично отсутствует;
полы в помещении горячего цеха имеют щели в местах прохождения коммуникаций, щели не заделаны;
в помещении мясного цеха нарушена целостность покрытия стен, краска частично облупилась;
санитарной одежды недостаточное количество (по 2 комплекта на каждого сотрудника столовой);
разделочного инвентаря недостаточное количество, разделочные доски имеют изрезанную поверхность (трещины) и требуют замены.
В соответствии со статьей 6.6КРФоАП нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно статье 2Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; государственного санитарно-эпидемиологического надзора; мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Статьей 11Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.
По признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 6.6 КРФоАП Управлением составлен протокол от 26.06.2013 № 020364.
Протокол составлен в присутствии представителя учреждения, что следует из данного документа.
Как следует из протокола и постановления по делу об административном правонарушении, Образовательному учреждению вменено в вину несоблюдение требований СанПиН 2.4.5.2409-08"Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования", пунктов 4.10, 5.1, 13.3.
Пункт 4.10 СанПиН 2.4.5.2409-08определяет, что для раздельного хранения сырых и готовых продуктов, их технологической обработки и раздачи в обязательном порядке должны использоваться раздельные и специально промаркированные оборудование, разделочный инвентарь, кухонная посуда:
- холодильное оборудование с маркировкой: "гастрономия", "молочные продукты", "мясо, птица", "рыба", "фрукты, овощи", "яйцо" и т.п.;
- производственные столы с маркировкой: "СМ" - сырое мясо, "СК" - сырые куры, "СР" - сырая рыба, "СО" - сырые овощи, "ВМ" - вареное мясо, "ВР" - вареная рыба, "ВО" - вареные овощи, "Г" - гастрономия, "З" - зелень, "Х" - хлеб и т.п.;
- разделочный инвентарь (разделочные доски и ножи) с маркировкой: "СМ", "СК", "СР", "СО", "ВМ", "ВР", "ВК" - вареные куры, "ВО", "Г", "З", "Х", "сельдь";
- кухонная посуда с маркировкой: "I блюдо", "II блюдо", "III блюдо", "молоко", "СО", "СМ", "СК", "ВО", "СР", "крупы", "сахар", "масло", "сметана", "фрукты", "яйцо чистое", "гарниры", "Х", "З", "Г" и т.п.
Согласно пункту 5.1 Правил санитарное состояние и содержание производственных помещений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к организациям общественного питания (в производственных цехах отсутствует своевременный текущий ремонт помещений, в горячем цехе отмечаются дефекты отделки стен, что является нарушением пункта 5.5СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья").
В силу пункта 13.3 СанПиН 2.4.5.2409-08персонал пищеблока не обеспечен достаточным количеством санитарной одежды при проверке в школе находится 8 комплектов спецодежды (4 халата на прачечной и 4 халата на пищеблоке). Должно быть не менее 15 халатов (из расчета 3 халата или комплекта на 1 работника).
Постановлением от 10.07.2013 №436 Учреждение привлечено к административной ответственности по статье 6.6 КРФоАП с назначением административного наказания в размере 20 000 руб.
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении представитель Учреждения извещена при составлении протокола, копия которого получена директором муниципального учреждения 26.06.2013 года.
Согласно части 2 статьи 28.1КРФоАП событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьёй 26.2КРФоАП является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.
В протоколе от 26.06.2013 № 020364.отражены обстоятельства выявленных нарушений. При составлении протокола представитель Учреждения отказался от подписи и права возражать относительно вменённого нарушения.
Доводы Заявителя сводятся к тому, что административным органом не доказана вина Учреждения, поскольку МОУ СОШ № 25 ст. Должановская МО Ейский район не является собственником переданного ему имущества, а также не осуществляет действия, связанные с обеспечением питания учащихся.
Пунктами 14.1. СанПиН 2.4.5.2409-08 предусмотрено, что руководитель образовательного учреждения является ответственным лицом за организацию и полноту охвата обучающихся горячим питанием. В соответствии с пунктом 14.3. СанПиН 2.4.5.2409-08 контроль за качеством и безопасностью питания обучающихся осуществляется юридическим лицом, обеспечивающим питание в образовательном учреждении.
Из представленного в материалы дела Устава муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 25 станицы Должановской муниципального образования Ейский рацион следует, что основной целью Учреждения является формирование общей культуры личности обучающихся на основе усвоения обязательного минимума содержания общеобразовательных программ, их адаптации к жизни в обществе, создание основы для осознанного выбора и последующего освоения профессиональных программ.
В данном случае таким лицом, осуществляющим организацию питания учащихся, является предприниматель Лыбзикова Т.В.
В силу части 2 статьи 26.2 КРФоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.
Частью 4 статьи 210Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.
В материалы дела не представлено документов, опровергающих данный довод представителя Учреждения.
Из диспозиции статьи 6.6КРФоАП следует, что названная статьяустанавливает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах - столовых, ресторанах, барах и других местах. Доказательства того, что учреждение относится к специально оборудованным местам и осуществляет организацию питания населения, в материалы дела не представлены.
Статьей 26.1КРФоАП предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу части 1 статьи 2.1Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексомили законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5Кодекса).
Вина привлекаемого к ответственности лица в силу требований статей 2.2КРФоАП и 210Арбитражного процессуального кодекса РФ должна быть установлена и доказана административным органом. Из материалов дела усматривается, что при вынесении оспариваемого постановления управление ограничилось лишь констатацией выявленных нарушений.
В нарушение статьи 29.10КРФоАП управление не исследовало вопросы о том, в чем выразилась вина образовательного учреждения, какое виновное действие или бездействие допустило учреждение, какие меры учреждение должно было предпринять, но не предприняло, имелась ли у него, в данном случае, возможность для соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства.
Таким образом, управлением не доказана вина учреждения в совершении им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.6КРФоАП.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5КРФоАП отсутствие состава правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 71, 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
подготовку дела к судебному разбирательству завершить, перейти к рассмотрению дела в суде первой инстанции.
постановление управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском районах от 10.07.2013 №436 о привлеченииМОУ СОШ №25 станицы Должанской МО Ейский район (ИНН 2331012963) к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей, за правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 6.6 КРФоАП, признать незаконным и отменить полностью.
Настоящее решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Краснодарского края в установленном законом порядке.
Судья Гладков В.А.
