Решение от 14 марта 2014 года №А32-23833/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: koreyvo@krasnodar.arbitr.ru; info@krasnodar.arbitr.ru
 
Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А32-23833/2013
 
    г. Краснодар                                                                                         «14» марта 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,
 
    при участии представителей:
 
    от истца – Гончаровой О.Ю. (доверенность от 23 сентября 2013 года),
 
    от ответчика – Горного А.В. (доверенность от 18 октября 2013 года №21)
 
    рассмотрев 12 февраля 2014 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения
 
    исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юг» г. Анапа Краснодарского края к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр «Смена» с. Сукко Анапского района Краснодарского края о взыскании 7164428 рублей 28 копеек – задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    и встречное исковое заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр «Смена» с. Сукко Анапского района Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Юг» г. Анапа Краснодарского края о признании недействительным договора субаренды №4 от                                     1 февраля 2012 года,
 
    установил:
 
    истец с учетом увеличения размера исковых требований (в части применения мер гражданско-правовой ответственности) в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика 7164428 рублей 28 копеек, в том числе: 6720789 рублей – задолженности по арендной плате, 443639 рублей 28 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с               21 января 2013 года 7 ноября 2013 года, а также отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Увеличение размера исковых требований принято судом к производству.
 
    В судебном заседании истец поддержал уточненные требования, мотивируя их ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по внесению арендных платежей по договорам субаренды №4 от 1 февраля 2010 года, №4 от                          1 февраля 2011 года и №4 от 1 февраля 2012 года.
 
    Ответчик в письменном отзыве и в устных пояснениях своего представителя иск оспорил. По мнению ответчика, спорные договоры в нарушение требований Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о размещении заказов),заключались, минуя процедуру торгов; при этом, в число объектов аренды истца и субаренды ответчика вошли жилые помещения, которые ответчик не использовал.
 
    Основываясь на вышеизложенной позициии утверждая, что при заключении договоров истцом не разрешался вопрос об одобрении крупных сделок, ответчик предъявил встречный иск о признании недействительным договора субаренды №4 от                    1 февраля 2012 года. Определением от 5 ноября 2013 года встречный иск принят к производству суда.
 
    Истец представил возражения на встречный иск, в которых, среди прочего, заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о признанию оспоримой сделки недействительной.
 
    Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит, что уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юг» подлежат удовлетворению, а встречный иск - отклонению в силу следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, между сторонами в период с 2010 по 2012 годы сложились обязательственные отношения, вытекающие из договоров субаренды.
 
    В частности, между ответчиком (арендатором) и истцом (арендодателем) подписан договор субаренды №4 от 1 февраля 2012 года, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять во временное владение и пользование за плату объекты недвижимого имущества, перечисленные в приложении №1 к договору (том 1, л.дела 13).
 
    Срок субаренды определен сторонами с 1 февраля 2012 года по 31 декабря 2012 года.
 
    В соответствии с разделом 3 договора размер арендной платы определен сторонами, исходя из стоимости 650 рублей за 1 м? за месяц без учета налога на добавленную стоимость. Арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно, не позднее 20-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.
 
    Объект субаренды передан от арендодателя к арендатору по акту от 1 февраля 2012 года.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субаренды, послужило основанием для обращения истца в суд.
 
    Разрешая настоящее дело, суд исходит из следующего.
 
    Согласно п.1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Пунктом 1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    На основании п.2 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
 
    К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обязательство по внесению арендных платежей ответчиком в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнено.
 
    Факт наличия задолженности по арендным платежам в общей сумме 6720789 рублей подтверждается актами сверки взаимных расчетов (том 1, л. дела 15-18).
 
    Ответчик не представил доказательств того, что жилые помещения использовались не для проживания в них граждан либо не использовались, в связи с чем, его доводы в означенной части судом отклоняются как необоснованные.
 
    Истец также просит применить к ответчику меру гражданско-правовой ответственности в виде взимания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей и несет ответственность за просрочку (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и предъявление требования об их взыскании является правомерным.
 
    При проверке расчета истца была выявлена арифметическая ошибка, поэтому суд произвел перерасчет процентов, обоснованный размер которых за период с 21 января 2013 года по 7 ноября 2013 года составил 442031 рубль 89 копеек.
 
    Ответчик заявил встречное требование о признании сделки, оформленной договором субаренды №4 от 1 февраля 2012 года, недействительной.
 
    Поскольку из п.5 ст.46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, то есть является оспоримой, а ответчик таковыми не является, он не правомочен обжаловать договор субаренды по основаниям, указанным в ст.46 названного Федерального закона.
 
    Суд также считает, что ответчик в момент заключения договоров со значительным размером денежных обязательств мог и должен был проявить степень осмотрительности и заботливости в получении информации о принятии уполномоченным органом контрагента решений об одобрении крупных сделок. Ответчик не доказал, что спорная сделка является крупной и не пояснил суду, с какого момента ему стало известно об обстоятельствах, послуживших основанием для вывода об отсутствии решения об одобрении крупной сделки, а потому, суд полагает, что течение срока исковой давности началось с момента подписания последнего договора субаренды №4 от 1 февраля 2012 года и завершилось 1 февраля 2013 года. Следовательно, встречный иск ответчика, поступивший в арбитражный суд 31 октября 2013 года, подан за пределами срока исковой давности.
 
    Отношения, связанные с арендой недвижимого имущества, не являются предметом регулирования Закона о размещении заказов.
 
    Данный вывод суда основан на системном анализе положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о размещении заказов, а также согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и судебной практикой.
 
    Так, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2012 года №5128/12 указано, что действие Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" охватывает лишь три вида сделок: поставка товаров, подряд и возмездное оказание услуг (часть 1 статьи 1 Закона о размещении заказов).
 
    Однако договор по передаче имущества во временное владение и пользование за плату нельзя отнести, ни к договорам направленным на отчуждение товара, ни к договорам, направленным на выполнение работ и оказание услуг.
 
    На основании изложенного, встречный иск удовлетворению не подлежит.
 
    При таком исходе дела судебные расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пропорционально удовлетворенным требованиям), в связи с чем, на истца относится 13 рублей 19 копеек — государственной пошлины, на ответчика –58808 рублей 95 копеек государственной пошлины (в пользу истца), а также 4000 рублей за подачу встречного иска. Кроме того, истцу из федерального бюджета следует возвратить 3177 рублей 86 копеек – излишне уплаченной государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст. 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать сФедерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр «Смена» с. Сукко Анапского района Краснодарского края(ИНН 2301000880 ОГРН 1022300520505) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГ» г. Анапа Краснодарского края(ИНН 2301072179 ОГРН 1092301002232) 7162820 рублей 89 копеек, в том числе: 6720789 рублей – задолженности по арендной плате, 442031 рубль 89 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21 января 2013 года 7 ноября 2013 года, а также 58808 рублей 95 копеек – судебных расходов по государственной пошлине.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.
 
    В удовлетворении оставшейся части иска обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ» г. Анапа Краснодарского края отказать. Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 13 рублей 19 копеек отнести на истца.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ» г. Анапа Краснодарского края (ИНН 2301072179 ОГРН 1092301002232) из федерального бюджета 3177 рублей 86 копеек – государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №139 от 19 июля 2013 года. По вступлении решения в законную силу выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    В удовлетворении встречного искового заявления отказать.
 
    Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей отнести на ответчика.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                Е.В. Корейво