Решение от 25 февраля 2014 года №А32-23823/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
 
    г. Краснодар                                                                                    Дело № А32-23823/2013
 
 
    25 февраля 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2014 года. Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Ивановой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Мобильные ТелеСистемы» г. Москва
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по КК, г. Краснодар 
 
    3-е лицо: ООО «Телеком Евразия», г. Краснодар
 
    о признании незаконным решения от 31.05.2013 № 7341/7.
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Лядская Л.В. – доверенность от 13.12.2011г.,
 
    от заинтересованного лица: Бобышева А.Н. – доверенность от 29.08.2013,
 
    Нудной Н.С. – доверенность от 11.02.2014,
 
    от третьего лица: Позюра Е.С. – доверенность от 19.07.2012г.,
 
    Власов Д.В. – доверенность от 19.07.2012г.,
 
 
Установил:
 
 
    ОАО «Мобильные ТелеСистемы» г. Москва обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по КК, г. Краснодар о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства оформленного письмом от 31.05.2013 № 7341/7, обязать устранить допущенные нарушения.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 19 февраля 2014 до 16-30 час. После перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.
 
    Представители заинтересованного лица и третьего лица возражают против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в судебном заседании.
 
    Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.
 
    Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю рассмотрев заявление открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» о признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях общества с ограниченной ответственностью «Телеком Евразия» (исх. № Юг 01/0017 от 25.02.2013, вх. № 1641 от 01.03.2013), вынесено решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «Телеком Евразия»
 
    Заявитель с вынесенным решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю не согласился, что и послужило основанием для обращения его с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.
 
    В силу ч.1 ст.4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.
 
    В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных
 
    лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения:
 
    1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица);
 
    2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление;
 
    3) описание нарушения антимонопольного законодательства;
 
    4) существо требований, с которыми заявитель обращается;
 
    5) перечень прилагаемых документов.
 
    Согласно части 2 указанной статьи к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства (далее - документы). В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены.
 
    В заявлении ОАО «МТС» указано, что ООО «Телеком Евразия», используя тариф ОАО «МТС» (в частности тарифный план «ULTRA2011») провоцировало абонентов ОАО «МТС» генерировать «пустой» трафик на абонентские номера ООО «Телеком Евразия».
 
    Однако согласно материалам, представленным в Краснодарское УФАС России ОАО «МТС», тарифный план «ULTRA2011» является переименованным тарифным планом «ULTRA» (переименование тарифных планов произошло в 2012 году, после окончания действия программы «Бонус за входящие» в рамках тарифного плана «Стипендия» ООО «Телеком Евразия»). При этом согласно представленным ОАО «МТС» и ООО «Телеком Евразия» в Краснодарское УФАС России материалам, программа «Бонус за входящие» в рамках тарифного плана «Стипендия» была введена ООО «Телеком Евразия» до введения ОАО «МТС» тарифного плана «ULTRA» («ULTRA2011»), а именно: программа «Бонус за входящие» была введена ООО «Телеком Евразия» в апреле 2010 года, тарифный план «ULTRA» был введен ОАО «МТС» в июле 2010 года, то есть по прошествии более года с момента введения в действие ТП «Стипендия» и около года с момента введения ТП Ультра. Также согласно документам (акты взаиморасчетов), подписанные ОАО «МТС» и ООО «Телеком Евразия» по оплате трафика в рамках заключенного договора присоединения между операторами связи, скачка не было, и на момент, когда бонусная программа уже не действовала, именно после июля 2011 года до конца 2011 и в 2012 году, оплата трафика не снизилась, а в январе месяце 2012 уже составляла более 50 млн. Таким образом, МТС не доказана связь изменения исходящего трафика сети МТС на сеть Теле2 с наличием у ООО «Телеком Евразия» программы бонус за входящие. Нельзя говорить о преимуществах, полученных Теле2, поскольку ТП «Стипендия» был введен раньше, чем ТП «Ультра» МТС.
 
    Следовательно, действия ООО «Телеком Евразия» не могли быть направлены на стимуляцию абонентами номеров ОАО «МТС», пользователями тарифного плана «ULTRA» («ULTRA2011»), звонков на номера абонентов ООО «Телеком Евразия», пользователей программы «Бонус за входящие» в рамках тарифного плана «Стипендия», в связи с отсутствием тарифного плана «ULTRA» («ULTRA2011») на момент введения ООО «Телеком Евразия» программы «Бонус за входящие» в рамках тарифного плана «Стипендия».
 
    Кроме того, согласно условиям тарифного плана «ULTRA2011» (указанным в заявлении ОАО «МТС») абоненты номеров ОАО «МТС» оплачивают 5000 минут звонков на любые номера всех операторов Краснодарского края и Адыгеи за сумму в размере 1499 руб. Следовательно, определив условия тарифного плана «ULTRA2011», ОАО «МТС» самостоятельно установило, что абоненты-пользователи данного тарифного плана могут по своему усмотрению использовать 5000 минут в месяц, предоставляемые им в рамках тарифного плана «ULTRA2011». Таким образом, использование в полном объеме абонентами ОАО «МТС» предоставленных им 5000 минут в месяц для звонков на номера любых операторов Краснодарского края и Адыгеи в рамках тарифного плана «ULTRA2011» (оплаченных абонентами в размере 1499 руб.) не противоречит условиям данного тарифного плана.
 
    В заявлении ОАО «МТС» указано, что действия ООО «Телеком Евразия», связанные с введением программы «Бонус за входящие» в рамках тарифного плана «Стипендия» повлекли увеличение затрат ОАО «МТС» в рамках взаиморасчетов за услуги зонового завершения вызова по договорам о присоединении сетей связи и их взаимодействия, в связи с чем, ОАО «МТС» причинены прямые убытки в связи с оплатой ООО «Телеком Евразия» «пустого» трафика.
 
    Однако ОАО «МТС» не представлено доказательств увеличения затрат ОАО «МТС», связанных с оплатой ОАО «МТС» ООО «Телеком Евразия» услуг присоединения, и причинения ООО «Телеком Евразия» прямых убытков ОАО «МТС» в связи с использованием программы «Бонус за входящие» в рамках тарифного плана «Стипендия».
 
    На основании изложенного, решение Краснодарского УФАС России от 31.05.2013 № 7341/7 принято на основании и в соответствии с нормами действующего федерального законодательства.
 
    Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В силу ч.5 ст.201 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Заинтересованное лицо подтвердило законность и обоснованность оспариваемого решения и, соответственно, предписания, в то время как заявитель не представил доказательства вынесения указанного решения с нарушением действующего законодательства.
 
    На основании изложенного суд пришел к выводу, что в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 31.05.2013 № 7341/7 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,следует отказать.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормативными актами, а также ст.ст.65-69, 110, 156, 167-170, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении заявленных требований – отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение 30-ти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                      Н.В. Иванова