Дата принятия: 25 марта 2014г.
Номер документа: А32-2382/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
http://krasnodar.arbitr.ru
_____________________________________________________________________
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело №А32-2382/2014
25 марта 2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего: судьи Журавского О.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску
ООО «Частная охранная организация «Н-ДЖИ охрана», г.Краснодар (ИНН 2308126112, ОГРН 1072308000115)
к БОУ МО Динской район «Основная общеобразовательная школа № 7», ст.Пластуновская, Динского района, Краснодарского края
о взыскании пени,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Частная охранная организация «Н-ДЖИ охрана», г.Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к БОУ МО Динской район «Основная общеобразовательная школа № 7», ст.Пластуновская, Динского района, Краснодарского края о взыскании пени в размере 10 167 руб. 66 коп.
Определением суда от 04.02.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчику было предложено предоставить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, документы в обоснование своих доводов, доказательства оплаты задолженности.
Кроме того, сторонам было предложено предоставить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Истец посредством электронной почты направил ходатайство об уточнении исковых требований. Однако, судом установлено, что просительная часть иска осталась неизменной, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 10 167 руб. 66 коп. В связи с чем, данное ходатайство судом не рассматривается.
Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.
Согласно положениям частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны – и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков установленных арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных документов.
Стороны извещены надлежащим образом, поскольку ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениям о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке установленном АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 30.08.2011г. между БОУ ООШ №7 МО Динской район и ООО «ЧОО «Н-ДЖИ охрана» был заключен Договор на оказание охранных услуг б/н, в соответствии, с которым истец взял на себя обязательства осуществлять охрану имущества на объекте БОУ ООШ №7 МО Динской район и обеспечивать внутриобъектовый и пропускной режим на объекте. Размер вознаграждения исполнителя был согласован и составил 23 900 (двадцать три тысячи девятьсот) рублей 00 рпеек (без НДС) в месяц.
Несмотря на то, что истец свои обязанности по охране объекта осуществлял надлежащим образом за период сентябрь 2011г. – октябрь 2011г., оплата услуг ответчиком была произведена с просрочкой 03.12.2013г.
В соответствии с условиями договора истцом была начислена пеня в размере 10 167 руб. 66 коп. и в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой уплаты пени.
Ответчик указанную сумму не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки.
Принимая решение, суд руководствовался следующим.
Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, вытекают из договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно положениям п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).
Согласно п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Подписывая упомянутый выше договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями договора о размере, сроках и порядке оплаты полученных услуг.
В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истцом представлены акты оказанных услуг № 520 от 30.09.2011г., № 589 от 31.10.2011г., подписанные ответчиком без возражений и скрепленные печатями организаций, а также платежное поручение № 784 от 03.12.2013г., подтверждающее факт оплаты ответчиком задолженности с нарушением установленных договором сроков.
На момент рассмотрения дела ответчик позицию по делу не предоставил, не представил и доказательств оплаты пени.
В связи с чем, суд считает что требования о взыскании неустойки заявлены истцом правомерно.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с п.5.5 договора, заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату услуг исполнителю за каждый день задержки начисляется пеня по ставке рефинансирования ЦБ РФ.
В соответствиис пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).
На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.
Суд считает необходимым отметить, что ходатайств о применении ст.333 ГК РФ при расчете пени ответчиком не заявлялось.
Согласно п.5.5 договора, заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату: за каждый день задержки начисляется пеня по ставке рефинансирования ЦБ РФ.
Проверяя расчет истца, судом установил, что истец начисляет пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Это не нарушает прав ответчика, и судом принимается.
Расчет истца проверен и признан верным.
В связи с чем, суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 10 167 руб. 66 коп.
При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Кодекса).
Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Истец в обоснование заявления о взыскании с ответчика судебных расходов представил договор об оказании юридических услуг № 9 от 21.11.2013г., платежное поручение № 3037 от 02.12.2013г., подтверждающее оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.
При оценке конкретных обстоятельств дела и определении суммы подлежащей возмещению суд руководствовался следующим:
- из представленных сторонами доказательств, следует, что заявитель понес судебные издержки на оплату услуг представителя именно по настоящему арбитражному делу на общую сумму 10 000 руб.;
- из материалов дела усматривается, что представителем истца за время рассмотрения настоящего дела подготовлено и подано исковое заявление, подготовлено дополнение к исковому заявлению.
Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Определяя размер вознаграждения представителя заявителя суд также учитывает то, что согласно имеющейся в распоряжении суда справке ТПП Краснодарского края N 10-417 от 05.07.2010 г. о средней рыночной стоимости юридических услуг, средняя рыночная стоимость юридических услуг в г. Краснодаре составляет:
- подготовка исковых заявлений - от 2 000 рублей;
- подготовка отзывов - от 1 500 рублей;
- подготовка ходатайств - от 700 рублей;
- подача искового заявления - от 500 рублей;
- составление апелляционной жалобы - от 2 000 рублей;
- отзывы на апелляционную и кассационную жалобу - от 1 000 рублей;
- участие в судебном заседании (1 суд. день) - от 1 500 рублей;
-дополнительные пояснения в арбитражный суд первой, апелляционной и кассационной инстанции - от 1 500 рублей;
- представление интересов в арбитражном суде первой инстанции - от 15 000 рублей;
- представление интересов апелляционной инстанции - от 20 000 рублей;
- представление интересов кассационной инстанции - от 20 000 рублей;
- представление интересов в 15 апелляционном суде - от 20 000 рублей.
В связи с изложенными обстоятельствами, принимая во внимание, весь объем оказанных юридических услуг, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, а также несложный характер рассматриваемого спора и наличие обширной судебно-арбитражной практики по аналогичным делам,суд считает необходимым исходя из принципа разумности снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика до 5 000 руб. В остальной части требование о взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 8, 309, 330, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-170, 226-229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с БОУ МО Динской район «Основная общеобразовательная школа № 7», ст.Пластуновская, Динского района, Краснодарского края (ИНН 2330019490, ОГРН 1022303615564) в пользу ООО «Частная охранная организация «Н-ДЖИ охрана», г.Краснодар (ИНН 2308126112, ОГРН 1072308000115) пени в размере 10 167 руб. 66 коп. (десять тысяч сто шестьдесят семь рублей шестьдесят шесть копеек), расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (пять тысяч рублей), расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей).
В остальной части судебных расходов – отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья О.А. Журавский
