Решение от 11 декабря 2013 года №А32-23821/2013

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
    г. Краснодар, ул. Красная,6.
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. КраснодарДело № А32-23821/2013
 
    11 декабря2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Белоусовой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020)
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар
 
    о признании незаконным бездействия административного органа, выраженного в отказе возвратить Банку России плату за негативное воздействие на окружающую среду (размещение отходов) за 2010-2012 годы в сумме 664 218,17 руб.; о взыскании с административного органа в пользу Банка России расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Манаковой Л.В. (доверенность от 10.06.2011),
 
    от заинтересованного лица – Долговой И.О. (доверенность от 10.06.2013),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее – банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия административного органа, выраженного в отказе возвратить Банку России плату за негативное воздействие на окружающую среду (размещение отходов) за 2010-2012 годы в сумме 664 218,17 руб.; о взыскании с административного органа в пользу Банка России расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    Основания заявленных требований изложены в заявлении.
 
    Возражения по заявленным требованиям изложены в отзыве.
 
    Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    В судебном заседании административный орган возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. При этом заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-20535/2013. Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его подлежащим отклонению, как необоснованное.
 
    Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что требования заявителя надлежит удовлетворить.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.
 
    На основании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
 
    В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения судом о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является наличие одновременно двух оснований: не соответствие такого акта закону и нарушение указанным актом гражданских прав.
 
    Заявитель является юридическим лицом, что подтверждается Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, от 10.01.2003 серии 77 № 006996300, действует на основании Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».
 
    Из материалов дела следует, что банк в процессе эксплуатации пансионата «Золотые пески» в течение 2010-2012 годов на основании утверждённых нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в составе платы за негативное воздействие на окружающую среду перечислил 664 218 рублей 17 копеек платы за размещение отходов.
 
    Перечисление платы за негативное воздействие на окружающую среду произведено платежными поручениями: № 808 № 15.04.2010, № 1955 от 16.07.2010, № 3122 от 20.10.2010, № 060 от 17.01.2011, № 895 от 19.04.2011, № 2073 от 19.07.2011, № 3170 от 19.10.2011, № 101 от 18.01.2012, № 740 от 13.04.2012, № 1867 от 12.07.2012, № 3091 от 15.10.2012, № 078 от 15.01.2013.
 
    При этом банк представил доказательства, что вывоз и захоронение отходов на основании соответствующих договоров, заключённых заявителем, осуществлялись ЗАО «Спецтранс» (договор от 26.01.2010 № 202/1, от 13.04.2011 № 36/202), ООО «Сигнал-Ст» (договор от 03.05.2011 № 47), ООО «Экоцентр» (договор от 12.02.2010 № 12/303-АВ), ГУ «Краснодарский ЦГМС» (договор от 11.07.2011 № 76), ООО «Альянс и Ко» (договор от 10.12.2008 № 136 с дополнительным соглашением от 29.06.2010), ООО «Агенство Ртутная безопасность» (договоры от 25.02.2009 № 7/339, от 26.04.2011 № 45/1476 с дополнительным соглашением от 14.11.2011).
 
    11 марта 2013 года банк обратился в управление с письмом № 49-3-35/368 о возврате платы за размещение отходов в размере 664 218 рублей 17 копеек.
 
    В ответ на указанное обращение управление направило письмо от 29.03.2013 № 0101/16/3198, в котором сообщило об отказе в принятии уточнённых расчётов платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010-2012 годы и в возврате платы за размещение отходов.
 
    Банк, посчитав, что такие действия Управления Росприроднадзора противоречат статье 16 ФЗ от 10 января 2002 года № 7-ФЗ, статье 12 ФЗ от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ в их истолковании, данном в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14561/08 от 17.03.2009, № 1752/11 от 12.07.2011, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8162/11 от 08.07.2011, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании их незаконными и устранении нарушений прав и законных интересов, допущенных заинтересованным лицом при их совершении.
 
    При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.
 
    Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды содержатся в Федеральном законе от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ).
 
    В статье 1 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду определено как воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
 
    Статьей 3 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным.
 
    К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.
 
    Согласно пункту 3 статьи 16 Закона № 7-ФЗ порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.
 
    Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее – Порядок).
 
    В пункте 1 Порядка указано, что он распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).
 
    В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 № 190), плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.
 
    Таким образом, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.
 
    Судом установлено, что в результате хозяйственной деятельности банка в 2010, 2011, 2012 образовывались отходы, перечень и количество которых лимитировались в установленном порядке.
 
    В целях вывоза отходов для последующего их размещения банком были заключены договоры со специализированными организациями: ЗАО «Спецтранс» (договор от 26.01.2010 № 202/1, от 13.04.2011 № 36/202), ООО «Сигнал-Ст» (договор от 03.05.2011 № 47), ООО «Экоцентр» (договор от 12.02.2010 № 12/303-АВ), ГУ «Краснодарский ЦГМС» (договор от 11.07.2011 № 76), ООО «Альянс и Ко» (договор от 10.12.2008 № 136 с дополнительным соглашением от 29.06.2010), ООО «Агенство Ртутная безопасность» (договоры от 25.02.2009 № 7/339, от 26.04.2011 № 45/1476 с дополнительным соглашением от 14.11.2011).
 
    При этом суд не принимает довод заинтересованного лица о том, что у ЗАО «Спецтранс» отсутствует лицензия на осуществление соответствующей деятельности. Из представленной в материалы дела копии лицензии от 04.06.2010 № ОП-30-003101(23) следует, что ЗАО «Спецтранс» обладает правом на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IVкласса опасности.
 
    Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).
 
    В соответствии со статьей 23 Закона № 89-ФЗ с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц взимается плата за размещение отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ под размещением отходов понимается их хранение и захоронение; под хранением отходов понимается их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а под захоронением отходов – изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.
 
    Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).
 
    Статья 12 Закона № 89-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Срок внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду установлен приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557, согласно которому данные платежи подлежат уплате по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.
 
    Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе № 7-ФЗ.
 
    Аналогичный вывод содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14561/08, от 20.07.2010 № 4433/10.
 
    Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.
 
    Судом установлено и следует из материалов дела, что пансионат «Золотые пески» Центрального банка Российской Федерации, по деятельности которого банк производил плату за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов, является подразделением Банка России без прав юридического лица. Деятельность пансионата предназначена для организованного отдыха работников Банка России и членов их семей.
 
    В процессе осуществления деятельности истца образуются мусор бытовых помещений несортированный, мусор от уборки территорий, ртутьсодержащие отходы, другие твердые бытовые отходы 3, 4, и 5 класса опасности.
 
    Сведения об осуществлении банком специализированной деятельности по размещению отходов, равно как и об оказании в процессе осуществления уставной деятельности какого-либо вредного воздействия на окружающую среду, в материалах дела отсутствуют.
 
    Из материалов дела видно, что банком заключены договоры на размещение отходов со специализированными организациями.
 
    С учетом изложенного выше суд приходит к выводу, что банк не осуществлял деятельность по размещению отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах.
 
    Соответствующие доводы управления судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
 
    Отклоняя доводы, изложенные в отзыве, суд отмечает, что согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 № 284-О платежи взимаются с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых обязательств (обязанностей), возникающих из осуществления такой деятельности, которая оказывает негативное (вредное) воздействие на окружающую среду, представляют собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия и, по сути, носят компенсационный характер.
 
    Платежи за загрязнение окружающей среды взимаются лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку. В рассматриваемом деле, как указывалось ранее, управление не доказало осуществление банком такой деятельности, в результате которой происходит воздействие на окружающую среду, подпадающее под виды негативного воздействия в соответствии с Законом № 89-ФЗ.
 
    Таким образом, у заявителя отсутствовала в рассматриваемый период обязанность по внесению платежей за негативного воздействия на окружающую среду в связи с размещением отходов.
 
    Данные выводы суда подтверждаются сложившейся судебной практикой (см. решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15.08.2013 по делу № А78-5509/2013, решение Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2013 по делу № А48-1828/2013, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу № А54-738/2013, решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2013 по делу № А54-738/2013, решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2013 по делу № А82-5106/2013, решение Арбитражного суда Омской области от 13.06.2013 по делу № А46-3338/2013).
 
    Поскольку судом установлено отсутствие правовых оснований для внесения заявителем платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов за 2010 – 2012 годы, сумму 664 218 рублей 17 копеек, следует признать излишне уплаченной и подлежащей возврату заявителю.
 
    Действия управления, направленные на отказ возвратить Нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности выразилось в том, что ему отказано в возмещении расходов по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду при отсутствии законных на то оснований.
 
    В силу изложенного оспариваемые действия следует признать несоответствующими закону и нарушающими права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Последствием признания незаконным указанного бездействия является обязание управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов банка путем возврата излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 664 218 рублей 17 копеек, поскольку согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
 
 
 
 
 
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 200 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Ходатайство Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и  Республике Адыгея, г. Краснодар о приостановлении производства по делу отклонить.
 
 
    Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, выраженное в отказе возвратить Центральному банку Российской Федерации (Банк России) плату за негативное воздействие на окружающую среду (размещение отходов) за 2010-2012 годы в сумме 664 218 рублей 17 копеек.
 
 
    Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар возвратить Центральному банку Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Банка России по Краснодарскому краю плату за негативное воздействие на окружающую среду  (размещение отходов) за 2010-2012 годы в сумме 664 218 рублей 17 копеек.
 
 
    Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в пользу Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Банка России по Краснодарскому краю 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                                                             И.А. Погорелов