Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А32-23799/2014
Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А32-23799/2014
г. Краснодар «31» октября 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2014г. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.О. Шиманской, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго», г. Краснодар (ИНН 2312159262, ОГРН 1092312001540)
к открытому акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания», г. Краснодар (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420)
о взыскании 148 469 руб. 58 коп.,
при участии:
от истца: Орлова О.А. – доверенность от 01.01.2014,
от ответчика: Алешин В.П. – доверенность от 04.07.2014,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к открытому акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» о взыскании 148 469 руб. 58 коп. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное заседание и открыл заседание арбитражного суда первой инстанции.
В судебном заседании, проходившем 13 октября 2014г., был объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. 13 октября 2014г. После перерыва заседание продолжено. Стороны не явились.
Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Изучив материалы дела, суд установил, что ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» (энергоснабжающая организация) и ООО «Южное тепло-энергетическое предприятие» (абонент) заключили договор №Т-41 на снабжение тепловой энергией на паре от 17.09.2013г., предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии в паре до границы раздела с энергоснабжающей организацией и оплата абонентом принятой энергии, а также соблюдение абонентом предусмотренного договором режима потребления, обеспечение им безопасной эксплуатации, находящихся в его ведении паропроводов и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии в паре.
Соглашением от 01.11.2013 о замене стороны по договору на снабжение тепловой энергией на паре №Т-41 от 17.09.2013г. произведена замена ООО «Южное тепло-энергетическое предприятие» на ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания»
Согласно п. 4.6. договора, оплата за полученное количество тепловой энергии и химочищенной воды производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Договор считается заключенным с 17 сентября 2013 года до 18 августа 2014 года (п. 7.1. договора).
Истцом за период с 01.11.2013 по 31.12.2013 в адрес ответчика была отпущена тепловая энергия в паре в количестве 17 276 ГКАЛ на общую сумму 14 998 152 руб. 49 коп., что подтверждается товарными накладными от 30.11.2013 №248 и от 31.12.2013 №279.
Ввиду нарушения ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» условия договора об оплате за период с 11.12.2013 по 19.02.2014 в соответствии с пунктом 6.2. договора ответчику было произведено начисление пени на сумму неоплаченных средств в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа. Расчет суммы пени за указанный период составил 157 755 руб. 89 коп. В связи с частичной оплатой остаток задолженности ответчика по договорной неустойке за период с 11.12.2013 по 19.02.2014 составил 148 469 руб. 58 коп.
В соответствии с условиями договора в адрес ответчика 05.06.2014 за № 07-1702 была направлена претензия об оплате пени на указанную сумму в добровольном порядке в течение трех дней с момента получения претензии. Претензия ответчиком получена 06.06.2014, однако оставлена без внимания и оплаты.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.
Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 ГК РФ, а именно ст. 539-548 ГК РФ.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору истец представил товарные накладные.
Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты полученной энергии, равно как и доказательств оплаты начисленной истцом неустойки.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).
На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.
Суд считает необходимым отметить, что ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ при расчете пени ответчиком не заявлялось.
Судом проверен расчет пени и признан неверным т.к. пени рассчитаны истцом не нарастающим итогом, а на сумму основного долга за каждую товарную накладную отдельно, что противоречит правилам Гражданского кодекса российской Федерации о взыскании неустойки.
С 11.12.2013 по 11.12.2013 = 5 440 259,47 руб. (сумма задолженности) х 0,000275 х 1 (количество дней просрочки) = 1 496,07 руб.;
С 12.12.2013 по 10.01.2014 = 4 940 259,47 руб. (сумма задолженности) х 0,000275 х 30 (количество дней просрочки) = 40 757,14 руб.;
С 11.01.2014 по 14.02.2014 = 14 498 152,49 руб. (сумма задолженности) х 0,000275 х 35 (количество дней просрочки) = 139 544,72 руб.;
С 15.02.2014 по 18.02.2014 = 8 048 152,49 руб. (сумма задолженности) х 0,000275 х 4 (количество дней просрочки) = 8 852, 97 руб.;
С 19.02.2014 по 19.02.2014 = 4 555 748,81 руб. (сумма задолженности) х 0,000275 х 1 (количество дней просрочки) = 1 252,83 руб.
Итого: 191 903 руб. 73 коп.
Платежным поручением от 14.03.2014 №637 сумма неустойки в размере 9 286 руб. 31 коп. была оплачена ответчиком.
Остаток задолженности ответчика по договорной неустойке составил 182 617 руб. 42 коп.
Однако, истцом сумма неустойки заявлена в меньшем размере, что не нарушает прав ответчика и принимается судом. В связи с чем, заявленные требования о взыскании неустойки в размере 148 469 руб. 58 коп. принимаются судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 137, 167-170, 176 АПК РФ, суд, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с открытого акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания», г. Краснодар (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго», г. Краснодар (ИНН 2312159262, ОГРН 1092312001540) неустойку в размере 148 469 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 454 руб. 09 коп.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.
Судья А.В. Орлова
