Дата принятия: 31 марта 2014г.
Номер документа: А32-2379/2014
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
Дело № А32-2379/2014
г. Краснодар “31” марта 2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края
в составе судьи А.В. Орловой
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Н-ДЖИ охрана», г. Краснодар (ИНН 2308126112, ОГРН 1072308000115)
к бюджетному общеобразовательному учреждению муниципального образования Динской район «Средняя общеобразовательная школа №20», Краснодарский край, Динской район, пос. Агроном, (ИНН 2330019540, ОГРН 1022303620646)
о взыскании 63 097 руб. 32 коп.,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Н-ДЖИ охрана» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к бюджетному общеобразовательному учреждению муниципального образования Динской район «Средняя общеобразовательная школа №20» о взыскании 63 097 руб. 32 коп. задолженности, в том числе: основного долга в размере 51 900 руб., пени в размере 11 197 руб. 32 коп., а также судебных расходов.
Определением суда от 30.01.2014г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны – и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков установленных арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных документов.
Стороны извещены надлежащим образом, поскольку ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениям о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке установленном АПК РФ.
От истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором просит суд – «Взыскать с бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования Динской район «Средняя общеобразовательная школа №20», Краснодарский край, Динской район, пос. Агроном, (ИНН 2330019540, ОГРН 1022303620646) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Н-ДЖИ охрана», г. Краснодар (ИНН 2308126112, ОГРН 1072308000115) пени в размере 11 149 руб. 61 коп., а также судебные расходы». Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования мотивированы ненадлежащим неисполнением ответчиком по настоящему делу обязательств, вытекающих из договоров на оказание охранных услуг от 30.08.2011 и от 31.10.2011, заключенных между сторонами по настоящему делу, по условиям которых истец обязался оказывать ответчику охранные услуги, а последний – оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором сторон.
Из материалов дела следует, что истцом оказаны услуги на общую сумму 51 900 руб., что подтверждено актами, представленными в материалы дела. Какие-либо претензии заказчика в связи с неисполнением договора либо ненадлежащем качестве оказанных услуг в деле отсутствуют.
Невыполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Пунктом 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Задолженность по оплате за оказанные услуги составляла на момент подачи иска 51 900 руб., что подтверждено материалами дела.
На момент рассмотрения спора истец, в связи с оплатой ответчиком основного долга, уменьшил исковые требования.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 149 руб. 61 коп. (с учетом уточненных требований).
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).
На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.
Суд считает необходимым отметить, что ходатайств о применении ст.333 ГК РФ при расчете пени ответчиком не заявлялось.
Проверяя расчет истца, судом установлено, что расчет составлен истцом методически и арифметически верно.
В связи с чем, суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Кодекса).
Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных истцом расходов заявителем в материалы дела представлены: заключенный между истцом и ООО "Краснодарский центр правовой помощи" договор № 9 об оказании юридических услуг от 21.11.2013 и платежное поручение № 3037 от 02.12.2013 на сумму 190000 руб.
Согласно пункту 2.1 договора исполнитель (ООО "Краснодарский центр правовой помощи") обязался оказывать заказчику юридические услуги, в том числе по иску ООО "Частная охранная организация "Н-ДЖИ охрана" о взыскании дебиторской задолженности с бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования Динской район «Средняя общеобразовательная школа №20».
Согласно Решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах от 35 000 рублей или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.
Согласно п. 1.3 составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5000 рублей.
Суд считает возможным удовлетворить заявленные требования ООО "Частная охранная организация "Н-ДЖИ охрана" в части взыскания с бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования Динской район «Средняя общеобразовательная школа №20» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается.
На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167, 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворить. Считать заявленными требованиями – «Взыскать с бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования Динской район «Средняя общеобразовательная школа №20», Краснодарский край, Динской район, пос. Агроном, (ИНН 2330019540, ОГРН 1022303620646) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Н-ДЖИ охрана», г. Краснодар (ИНН 2308126112, ОГРН 1072308000115) пени в размере 11 149 руб. 61 коп., а также судебные расходы».
Взыскать с бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования Динской район «Средняя общеобразовательная школа №20», Краснодарский край, Динской район, пос. Агроном, (ИНН 2330019540, ОГРН 1022303620646) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Н-ДЖИ охрана», г. Краснодар (ИНН 2308126112, ОГРН 1072308000115) пени в размере 11 149 руб. 61 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Н-ДЖИ охрана», г. Краснодар (ИНН 2308126112, ОГРН 1072308000115) справку на возврат из федерального бюджета части государственной пошлины в размере 523 руб. 89 коп., уплаченной платежным поручением № 3473 от 26.12.2013.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней, после его принятия.
Судья А.В. Орлова
