Дата принятия: 31 марта 2014г.
Номер документа: А32-2377/2014
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
Дело № А32-2377/2014
г. Краснодар “ 31 ” марта 2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края
в составе судьи С.В. Березовской
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "Частная охранная организация "Н-ДЖИ охрана" (ОГРН 1072308000115, ИНН 2308126112), г.Краснодар к бюджетному общеобразовательному учреждению муниципального образования Динской район "Средняя общеобразовательная школа № 6" (ОГРН 1022303616037, ИНН 2330019483), ст. Пластуновская, Динского района, Краснодарского края о взыскании задолженности
установил:
ООО "Частная охранная организация "Н-ДЖИ охрана", г.Краснодар обратилось с иском к бюджетному общеобразовательному учреждению муниципального образования Динской район "Средняя общеобразовательная школа № 6", ст. Пластуновская, Динского района, Краснодарского края о взыскании 6448 руб. 08 коп. пени, а также 10000 руб. судебных издержек.
К материалам дела по ходатайству истца в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены дополнительные документы.
Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования мотивированы ненадлежащим неисполнением ответчиком по настоящему делу обязательств, вытекающих из договоров на оказание охранных услуг от 30.08.2011 и от 31.10.2011, заключенных между сторонами по настоящему делу, по условиям которых истец обязался оказывать ответчику охранные услуги, а последний – оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором сторон.
Предметом иска является требование о применении санкции, обозначенной в резолютивной части искового заявления как «пени» за просрочку оплаты оказанных услуг. Между тем, как следует из мотивировочной части искового заявления, а также ходатайства об уточнении исковых требований, данное требование обосновано истцом ссылкой на пункт 5.5. вышеупомянутых договоров сторон, которыми предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг исполнителя в виде пени по ставке рефинансирования банка ЦБ РФ за каждый день задержки.
Тот факт, что истцом фактически заявлено требование о взыскании не пени, а процентов за пользование чужими денежными средствами, подтверждается приложенным к исковому заявлению расчету процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25%.
В силу изложенного суд квалифицирует требование истца, как применение санкции в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, что соответствует реальному волеизъявлению истца и не свидетельствует о выходе за пределы предмета исковых требований. Поскольку в силу выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10 правовой позиции арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.
В рамках настоящего спора истец отыскивает 6448 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2011 по 03.12.2013 с применением ставки рефинансирования равной 8,25 %, действовавшей в период образования задолженности, а также на момент рассмотрения настоящего спора.
За неисполнение или просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства в качестве меры ответственности предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), носящих компенсационный характер. Согласно названной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен истцом арифметически неверно.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по акту за сентябрь 2011 года за период с 6.10.11 по 26.10.11 составляет: 5346 руб. (сумма задолженности) х 8,25% (ставка рефинансирования) : 360 х 20 (дней просрочки) = 24 руб. 50 коп.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по акту за октябрь 2011 года за период с 6.11.11 по 03.12.13 составляет: 10692 руб. (сумма задолженности) х 8,25% (ставка рефинансирования) : 360 х 746 (дней просрочки) = 1827 руб. 89 коп.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по акту за ноябрь 2011 года за период с 6.12.11 по 03.12.13 составляет: 10692 руб. (сумма задолженности) х 8,25% (ставка рефинансирования) : 360 х 717 (дней просрочки) = 1756 руб. 83 коп.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по акту за декабрь 2011 года за период с 6.01.12 по 03.12.13 составляет: 10692 руб. (сумма задолженности) х 8,25% (ставка рефинансирования) : 360 х 687 (дней просрочки) = 1683 руб. 32 коп.
Итого: 24 руб. 50 коп. + 1827 руб. 89 коп. + 1756 руб. 83 коп. + 1683 руб. 32 коп. = 5292 руб. 54 коп.
Ответчик арифметическую правильность произведенного истцом расчета процентов не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.
Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, подлежит применению предусмотренная законом ответственность за неисполнение обязательства и неправомерное пользование денежными средствами истца в размере 5292 руб. 54 коп., в остальной части иска следует отказать.
Судом также рассмотрено требование истца о взыскании 10000 руб., понесенных на оплату услуг представителя по настоящему дел.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое понесение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.
Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных истцом расходов заявителем в материалы дела представлены: заключенный между истцом и ООО "Краснодарский центр правовой помощи" договор № 9 об оказании юридических услуг от 21.11.2013 и платежное поручение № 3037 от 02.12.2013 на сумму 190000 руб.
Согласно пункту 2.1 договора исполнитель (ООО "Краснодарский центр правовой помощи") обязался оказывать заказчику юридические услуги, в том числе по иску ООО "Частная охранная организация "Н-ДЖИ охрана" о взыскании дебиторской задолженности с бюджетногому общеобразовательному учреждению муниципального образования ДМБУО "Средняя общеобразовательная школа № 6".
Доказательств, свидетельствующих о том, что предметом договора являлось оказание услуг только по делу № А32-2377/2014истцом не представлено.
Кроме того, из условий договора усматривается оказание услуг ООО "Краснодарский центр правовой помощи", которые в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя не входят и не относятся к рассматриваемому предмету спора (пункт 2.1).
Платежное поручение № 3037 от 02.12.2013 свидетельствует о погашении ответчиком задолженности, указанной в договоре № 9 об оказании юридических услуг от 21.11.2013, в котором задолженность истца по оплате услуг представителя в рамках настоящего спора не отражена.
Доказательств обратного, истцом в материалы дела не представлено.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, о недоказанности истцом факта несения расходов в размере 10000 рублей в связи с рассмотрением дела № А32-2377/2014.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 10000 руб. следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом с ответчика в пользу истца следует взыскать 1641 руб. 59 коп. расходов по госпошлине.
Руководствуясь ст. 229 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования Динской район "Средняя общеобразовательная школа № 6" (ОГРН 1022303616037, ИНН 2330019483), ст. Пластуновская, Динского района, Краснодарского края в пользу ООО "Частная охранная организация "Н-ДЖИ охрана" (ОГРН 1072308000115, ИНН 2308126112), г.Краснодар 5292 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1641 руб. 59 коп. расходов по госпошлине.
В остальной части иска отказать.
Требование о взыскании 10000 руб. судебных издержек следует оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Судья С.В. Березовская
