Дата принятия: 14 февраля 2014г.
Номер документа: А32-23767/2012
Арбитражный суд Краснодарского края
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар Дело №А32-23767/2012
14 февраля 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2014 г.
Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2014 г.
Судья Арбитражного суда Краснодарского края Суханов Р.Ю.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Королевской Е.Ю.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ООО «Вымпел», г. Ейск
к ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала
о признании недействительными п. 1.3 договоров об открытии кредитной линии от 25.05.2009, № 090300/0121-В, от 25.08.2009 № 090300/0192, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата суммы комиссии, уплаченной за открытие, ведение счетов в общей сумме 3 000 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 745 333 рублей 11 копеек
при участии
от истца: не явился;
от ответчика: Криковцов В.В. – по доверенности.
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику с заявлением о признании недействительными п. 1.3 договоров об открытии кредитной линии от 25.05.2009, № 090300/0121-В, от 25.08.2009 № 090300/0192, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата суммы комиссии, уплаченной за открытие, ведение счетов в общей сумме 3 000 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 745 333 рублей 11 копеек.
Решением от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013, пункт 1.3 договора об открытии кредитной линии от 25.08.2009 № 090300/0192 признан недействительным.
В порядке применения последствий недействительности пункта 1.3 договора об открытии кредитной линии от 25.08.2009 № 090300/0192 с ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в пользу ООО «Вымпел», г. Ейск (ИНН 2341013130, ОГРН 1062341002206) взыскана необоснованно уплаченная комиссия по договору об открытии кредитной линии от 25.08.2009
№ 090300/0192 в сумме 1 000 000рублей.
С ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в пользу ООО «Вымпел», г. Ейск (ИНН 2341013130, ОГРН 1062341002206) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2009 по 03.08.2012 в сумме 235 111 рублей 11 копеек.
В остальной части заявленных требований отказано.
С ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 702 рублей 22 копеек.
С ООО «Вымпел», г. Ейск (ИНН 2341013130, ОГРН 1062341002206) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17 204 рублей 44 копеек.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2013 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопрос несения банком финансового бремени, каких либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.
В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что плату за открытие и ведение счетов по кредитной сделке, предусмотренную договорами об открытии кредитной линии, следует рассматривать как комиссионное вознаграждение банку, согласованное с клиентом и добровольно принятое им. Ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета и действия банка по его открытию и ведению нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу (операцию). Вместе с тем открытие и ведение ссудного счета является услугой, сопутствующей банковской операции, которая служит для отражения задолженности заемщика перед банком по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Подписав кредитные договоры, истец тем самым выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе с взимаемыми банком комиссиями.
13.02.2014 в судебном заседании был объявлен перерыв до 17-00 час. 13.02.2014. В назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.
Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
По договорам от 25.05.2009 № 090300/0121-В, от 25.08.2009 № 090300/0192 об открытии кредитной линии банк (кредитор) открывает заемщику (общество) кредитную линию на сумму, не превышающую 200 000 000 рублей, 100 000 000 рублей, соответственно, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере и сроки и на условиях, предусмотренных договорами.
В соответствии с п. 1.3 кредитных договоров с заемщика взимается единовременная комиссия в размере 1 % от лимита выдачи за открытие и ведение кредитором счетов кредитной сделке. Данная комиссия должна быть оплачена заемщиком до получения кредита.
На основании платежных требований от 25.05.2009 № 248361, от 25.08.2009 № 884212 банком списана комиссия в общей сумме 3 000 000 рублей.
Ссылаясь на недействительность (ничтожность) условий пунктов 1.3 кредитных договоров, истец обратился в суд с настоящим иском.
С учетом принципа законности, закрепленного в статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривая дело, устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из требований и возражений сторон, определяя подлежащие применению нормы материального права.
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В силу п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 395-1).
Исходя из указанным норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству, организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита.
В п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если вознаграждение (комиссия) установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П определено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Комиссия, предусмотренная пунктом 1.3 договоров, уплачиваемая единовременно до выдачи кредита, установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Нормы главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают взимание оплаты за открытие кредитной линии заемщику, которое не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика самостоятельное имущественное благо.
Ссылка ответчика на свободу определения сторонами любых не противоречащих законодательству условий договоров, судом не принимается во внимание, поскольку открытие и ведение ссудного счета охватывается предметом кредитного договора, а взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно. При этом, суд отмечает, что банк выдает кредит и осуществляет действия по проверке платежеспособности заемщика, в том числе, в своих интересах.
Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит, выдаче кредита, оценки платежеспособности и благонадежности ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные правовые акты не содержат.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ничтожности п. 1.3 кредитных договоров, устанавливающих право банка взимать плату за предоставление кредита.
Аналогичная позиция содержится в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2012 по делу № А32-16016/2011, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2012 по делу № А65-10352/2011.
Согласно п. 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Истцом также заявлено требование о применении последствий недействительности спорных условий кредитных договоров, путем взыскания с ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала 3 000 000 рублей
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанной нормы права следует, что общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция – восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки. Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительности сделки.
Реституция может быть применена только в том случае, если хотя бы одной из сторон по сделке осуществлялись действия по ее исполнению.
Материалами дела подтверждено получение ответчиком денежных средств в общей сумме 3 000 000рублей, уплаченных истцом в виде комиссий.
На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возврате неосновательного обогащения подлежит применению и в случае возврата исполненного по недействительной сделке.
В силу пункта 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Ответчиком же не представлены доказательства несения банком финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек (постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 16242/12).
При этом, суд отмечает, что условиями оспариваемых кредитных договоров (п. 1.5) предусмотрена отдельная комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу № А32-17135/2011.
В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года
«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.
В силу положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Следовательно, по требованию о признании сделки недействительной по мотиву ее ничтожности течение срока исковой давности начинается не с момента, когда заинтересованное лицо узнало о нарушении своего права, а со дня, когда началось исполнение сделки.
Анализ материалов дела показал, что кредитный договор № 090300/0121-В заключен 25.05.2009. На основании платежного требования от 25.05.2009 № 248361 банком списана комиссия в сумме 2 000 000 рублей.
Началом течения срока исковой давности является день перечисления денежных средств, так как в момент их перечисления истцу было известно об отсутствии для списания комиссии оснований, указанных в платежных документах.
Настоящий иск заявлен 11.08.2012 года (штамп почтового отделения на конверте), принят к производству суда 15.08.2012, то есть по истечении установленного законом срока давности.
Из смысла пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что если в ходе судебного заседания будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, при наличии соответствующего заявления суд вправе отказать в иске именно по этому мотиву, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ (п. 24 постановления Пленума ВС РФ № 15 от 12.11.2011, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 235 111 рублей 11 копеек (кредитный договор от 25.08.2009
№ 090300/0192) (1000000x8%x1058/360) по ставке банковского процента – 8% за период с 26.08.2009 по 03.08.2012 (1058 дней).
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Аналогичное положение применения процентной ставки банковского процента при взыскании долга в судебном порядке содержится в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
Судом размер процентов проверен и признан составленным арифметически не верно в части указания количества дней (период с 26.08.2009 по 03.08.2012 (1073 дня)). Обращение в суд с требованием в меньшем размере является процессуальным правом истца.
С учетом предоставленной истцу при обращении в суд отсрочки по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 11 702 рублей 22 копеек, с учетом удовлетворения как неимущественного требования (по одному кредитному договору), так и имущественного требования истца (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по одному кредитному договору). В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Вследствие частичного отказа в иске, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17 204 рублей 44 копеек (по требованию неимущественного характера, так и по требованию имущественного характера (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами)).
Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать пункт 1.3 договора об открытии кредитной линии от 25.08.2009
№ 090300/0192 недействительным.
В порядке применения последствий недействительности пункта 1.3 договора об открытии кредитной линии от 25.08.2009 № 090300/0192 взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в пользу ООО «Вымпел», г. Ейск (ИНН 2341013130, ОГРН 1062341002206) необоснованно уплаченную комиссию по договору об открытии кредитной линии от 25.08.2009
№ 090300/0192 в сумме 1 000 000рублей.
Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в пользу ООО «Вымпел», г. Ейск (ИНН 2341013130, ОГРН 1062341002206) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2009 по 03.08.2012 в сумме 235 111 рублей 11 копеек.
В остальной части заявленных требований – отказать.
Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 702 рублей 22 копеек.
Взыскать с ООО «Вымпел», г. Ейск (ИНН 2341013130, ОГРН 1062341002206) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 204 рублей 44 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Р.Ю. Суханов
