Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Номер документа: А32-2369/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. (861) 268-30-68
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/,
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-2369/2014
02 апреля 2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тиррэкс» (ОГРН 1022301809595) г. Краснодар, к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтройБетон» (ОГРН 1126165015569) г. Ростов – на – Дону,
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Тиррэкс», г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтройБетон», г. Ростов – на – Дону, о взыскании суммы долга в размере 57 030 руб. 00 коп., договорной пени за период с 04.09.2013 г. по 28.01.2014 г. в размере 24 381 руб. 51 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 856 руб. 46 коп. и на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец и ответчик извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, а так же по почте, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении.
В связи с чем, суд считает истца и ответчика извещенными надлежащим образом о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, также дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.
От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на иск, а от истца – возражения на указанный отзыв, приобщенные судом к материалам днла.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 февраля 2013 г. между истцом (далее – исполнитель) и ответчиком (далее – заказчик) был заключен договор № 2 на оказание услуг автобетононасоса (далее – договор).
В соответствии со ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Истец, во исполнение принятых на себя обязательств по договору, оказал ответчику услуги по подаче бетона, что подтверждается следующими актами выполненных работ: № 6 от 28.02.13 г. на сумму 18360,00 рублей, № 8 от 04.03.13 г. на сумму 15120,00 рублей, № 16 от 23.04.13 г. на сумму 9450,00 рублей, № 17 от 25.04.13 г. на сумму 6345,00 рублей, № 20 от 08.05.13 г. на сумму 8640,00 рублей, № 22 от 11.05.2013 г. на сумму 7020,00 рублей, № 23 от 14.05.2013 г. на сумму 9450,00 рублей, № 24 от 17.05.2013 г. на сумму 7020,00 рублей, № 26 от 20.05.2013 г. на сумму 8235,00 рублей, № 28 от 25.05.2013 г. на сумму 7020,00 рублей, № 29 от 28.05.2013 г. на сумму 28350 рублей, № 38 от 12.06.2013 г. на сумму 7020,00 рублей.
Согласно п.5.5 договора, ответчик принял на себя обязательство оплачивать услуги истца в срок до 5 (пяти) банковских дней со дня получения счета, путем перечисления указанной суммы договора на расчетный счет истца. Счета были выставлены ответчику и направлены ему истцом посредством факсимильной связи (п.5.2. договора): № 6 от 28.02.13 г. на сумму 18360,00 рублей, № 7 от 04.03.13 г. на сумму 15120,00 рублей, № 15 от 25.04.13 г. на сумму 6345,00 рублей, № 17 от 08.05.13 г. на сумму 8640 рублей, № 18 от 17.05.13 г. на сумму 23490,00 рублей.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В нарушение указанных норм, а также условий договора, ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг производил частично, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего, у него образовалась задолдженность перед истцом в размере 57 030 руб. 00 коп.
Ответчик сумму задолженности в размере 57 030 руб. 00 коп. погасил после обращения истца в суд с иском и принятия искового заявления к производству, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение № 25 от 10.02.2014 г., с отметкой Банка о списании денежных средств с расчетного счета плательщика. В связи с чем, в указанной части заявленных требований, иск подлежит оставлению без удовлетворения.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела (актами выполненных работ) и не оспаривался ответчиком, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.
Ответчиком в вышеупомянутом отзыве на иск было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд исходит из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, при применении части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Исходя из обстоятельств данного дела, характера правоотношений сторон, согласованного сторонами размера неустойки, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, подлежащая взысканию неустойка подлежит снижению до 3 693 руб. 41 коп., исходя из применения двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за указанный истцом период.
В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности подлежит оставлению без удовлетворения, а требование о взыскании суммы договорной неустойки – частичному удовлетворению.
При таком исходе дела судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, а также расходов истца по оплате юридических услуг, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Применительно к расходам истца на оплату юридических услуг, суд исходит из правила ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование произведенных расходов по оплате юридических услуг, истец представил: договор на оказание юридических услуг от 20.01.2014 г., копию платежного поручения № 10 от 21.01.2014 г. на сумму 15 000 руб. 00 коп.
Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату слуг представителя.
С учетом изложенного, взысканию подлежат расходы по оплате юридических услуг сумма в размере 15 000 руб. 00 коп.
Пунктом 6.1 договора стороны определили договорную подсудность, в связи с чем, спор рассмотрен в Арбитражном суде Краснодарского края.
Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.
Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройБетон» (ОГРН 1126165015569) г. Ростов – на – Дону, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тиррэкс» (ОГРН 1022301809595) г. Краснодар, сумму договорной пени за период с 04.09.2013 г. по 28.01.2014 г. в размере 3 693 руб. 41 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 856 руб. 46 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней, после его принятия.
Судья Ю.С. Григорьева
