Дата принятия: 31 марта 2014г.
Номер документа: А32-2368/2014
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
Дело № А32-2368/2014
г. Краснодар “31” марта 2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края
в составе судьи А.В. Орловой
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техносити», г. Краснодар (ИНН 2310142841, ОГРН 1092310005666)
к бюджетному общеобразовательному учреждению муниципального образования Динской район «Средняя общеобразовательная школа №39», Краснодарский край, ст-ца Воронцовская (ИНН 2330019660, ОГРН 1022303616752)
о взыскании 3 948 руб. 36 коп.,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Техносити» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к бюджетному общеобразовательному учреждению муниципального образования Динской район «Средняя общеобразовательная школа №39» о взыскании 3 948 руб. 36 коп. задолженности, в том числе: основного долга в размере 3 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 348 руб. 36 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 30.01.2014г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны – и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков установленных арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных документов.
Стороны извещены надлежащим образом, поскольку ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениям о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке установленном АПК РФ.
От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд – «Взыскать с бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования Динской район «Средняя общеобразовательная школа №39», Краснодарский край, ст-ца Воронцовская (ИНН 2330019660, ОГРН 1022303616752) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техносити», г. Краснодар (ИНН 2310142841, ОГРН 1092310005666) 798 руб. 36 коп. задолженности, в том числе: основного долга в размере 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 348 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины». Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Исследовав материалы дела, суд установил, что 10 января 2012 года между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор №567/12-С технического сопровождения Системы «АвтоТрекер», по условиям которого истец обязался по заданию ответчика оказывать услуги по техническому сопровождению Системы «АвтоТрекер», а последний – оплатить эти услуги.
09 января 2013 года между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор №39/13-С технического сопровождения Системы «АвтоТрекер», по условиям которого истец обязался по заданию ответчика оказывать услуги по техническому сопровождению Системы «АвтоТрекер», а последний – оплатить эти услуги.
Стоимость технического сопровождения, порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договоров.
Согласно пункту 6.2 договоров исполнитель не позднее последнего рабочего дня текущего месяца направляет заказчику акт выполненных работ.
Из материалов дела следует, что истцом оказаны услуги на общую сумму 3 600 руб., что подтверждено актами, представленными в материалы дела. Какие-либо претензии заказчика в связи с неисполнением договора либо ненадлежащем качестве оказанных услуг в деле отсутствуют.
Невыполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика 450 руб. задолженности (с учетом уточненных требований).
Наличие у ответчика задолженности перед истцом подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.
На момент рассмотрения настоящего спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по вышеупомянутому договору в полном объеме, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требование о взыскании долга в сумме 450 руб. – удовлетворению на основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Настоящий иск обоснован также тем, что ответчик должен нести предусмотренную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных ему услуг, в этой связи с него должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
За неисполнение или просрочку исполнения обществом денежного обязательства в качестве меры ответственности предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), носящих компенсационный характер. Согласно названной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора -юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истцом заявлено о взыскании 348 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2012 по 01.02.2014, исходя из ставки рефинансирования равной 8,25 %, действовавшей на дату обращения с настоящим иском в суд.
Суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом и признал его обоснованным.
В связи с чем, требование истца о взыскании 348 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.
Государственная пошлина подлежит возложению на ответчика, как на проигравшую сторону, с учетом размера удовлетворенных требований и минимального размера госпошлины.
На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167, 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. Считать заявленными требованиями – «Взыскать с бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования Динской район «Средняя общеобразовательная школа №39», Краснодарский край, ст-ца Воронцовская (ИНН 2330019660, ОГРН 1022303616752) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техносити», г. Краснодар (ИНН 2310142841, ОГРН 1092310005666) 798 руб. 36 коп. задолженности, в том числе: основного долга в размере 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 348 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины».
Взыскать с бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования Динской район «Средняя общеобразовательная школа №39», Краснодарский край, ст-ца Воронцовская (ИНН 2330019660, ОГРН 1022303616752) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техносити», г. Краснодар (ИНН 2310142841, ОГРН 1092310005666) 798 руб. 36 коп. задолженности, в том числе: основного долга в размере 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 348 руб. 36 коп., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней, после его принятия.
Судья А.В. Орлова
